Дело № 12-11/2019

мировой судья Сат С.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года село Суг-Аксы 

Судья Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Ондар Э.Д-С., с участием секретаря ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя адвоката Ондара А.А., представителя по доверенности - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 09.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва от 09.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, указав что, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушена процедура проведения освидетельствования должностными лицами, а именно сотрудники ГИБДД обязаны соблюсти необходимые меры установленных процедур, поскольку отсутствуют кадры с момента записи остановки транспортного средства, которым он управлял. В момент задержания он автомашиной не управлял, т.е., транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на обочине проезжей части. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ, правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортное средство в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах административный материал, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований закона. 

Кроме того, в видеозаписях видно, что должностным лицом на его просьбу предоставить ему услуги переводчика по делу об административном правонарушении, не было предоставлено, где изначально были нарушены его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о предоставлении переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком и не понимал значения некоторых слов (юридической терминологии). Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД ему не показал и не разъяснил порядок использования прибора «АЛКОТЕСТЕР», что прибор для проверки имеет клеймо государственного поверителя и свидетельство о его поверке, либо запись о поверке в паспорте прибора. Кроме того, для проведения освидетельствования должен использоваться одноразовый стерильный мундштук (трубка), который распечатывается в его присутствии. Считает, что инспектор принудил его к отказу от освидетельствования, так как видеосъемка неоднократно прерывалась, при этом отказ от прохождения медицинского освидетельствования был дан под давлением со стороны должностных лиц. Предварительно перед оформлением административного материала сотрудники провели инструктаж и объяснили, как он должен вести себя во время съемки камерой при оформлении, отказаться от прохождения всех процедур в отношении его, т.к., у них в патрульной автомашине отсутствует прибор для проверки паров этанола «АЛКОТЕСТЕР», тем самым ввели его в заблуждение, пользуясь тем, что он является инвалидом по слуху и проблемы со зрением. 

Также в связи с отсутствием в видеозаписи данных о дате и времени ее проведения, момент видео фиксации и время оформления процессуальных документов не совпадает с временем действительности, так как сотрудники ГИБДД фактически задержали около в 20 час. 15 мин, а не в 21 час. 45 мин.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной представителем заявителя ФИО3, указано, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> место составления указано 

<

АДРЕС>, имеются исправления в виде непонятной цифры, последующая цифра 5, первая цифра зачеркнута, инспектором ДПС ФИО5 определение об исправлении описки не выносилось, что является грубым нарушением норм КоАП РФ, а также должностного регламента, также в материалах дела имеется незаконный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из видеозаписи следует, что сотрудник ДПС не предлагал пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении законным образом, требование инспектора ДПС должно быть законным и обоснованным, считают, что ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагалось удостоверить факт о том, что он отказался ехать в больницу в 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, также время направления для прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, тем самым указанный протокол не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, следует исключить из числа доказательств, протокол об административном правонарушении был составлен на основании незаконного и недопустимого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно он не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, судом первой инстанции не были исследованы данные нарушения требований норм административного права и постановление мировым судьей было вынесено незаконно и необоснованно. 

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО5 в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд решил рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС. 

ФИО2 и его защитник Ондар А.А., представитель по доверенности ФИО3 жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Свидетель Лакпа К-К.Ч. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ездили на сватовство, находилась в машине ФИО2 Когда остановились возле одного из домов села Суг-Аксы, подъехала автомашина ГИБДД и сотрудники вывели водителя ФИО2 и очень долго с ним разбирались. Пассажиры замерзли в машине. ФИО2 редко употребляет спиртное. 

Выслушав ФИО2, адвоката, представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем срок обжалования постановления соблюден. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

9 января 2019 года мировой судья по результатам рассмотрения признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут, водитель автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО2, находясь в 

<

АДРЕС>, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 ознакомившись с протоколом, получил его копию.

Протоколом № 

<

№>, ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком 

<

№> рус, был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно протоколу № 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 15 мин, в 

<

АДРЕС>, водитель ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № 

<

№> задержано транспортное средство марки ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком 

<

№> рус.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО5 во время несения службы была остановлена автомашина ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком 

<

№> рус, под управлением ФИО2. При проверке документов от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, был предложен алкотектор и освидетельствование в медицинском учреждении. От законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы ФИО2 и представителя Ондара А.А. о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, поскольку отсутствуют кадры с момента записи остановки транспортного средства, которым он управлял, в момент задержания автомашиной он не управлял, а находилось в неподвижном состоянии на обочине проезжей части, доказательства были получены с превышением служебных полномочий и с нарушением действующего законодательства, следовательно его вина в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, судом установлено следующее.

Оценивая доводы жалобы о том, что автомобиль не участвовал в дорожном движении - стоял на обочине дороги, не состоятелен. Данный довод жалобы опровергается рапортом инспектора ДПС, в котором указано, что автомашина была остановлена инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 45 минут, возле 

<

АДРЕС> под управлением ФИО2, у которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. В ходе проверки водителю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался от его прохождения. Указанный довод нашел свое подтверждение из просмотренной видеозаписи. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления, инспектором ДПС определение об исправлении описки не выносилось, суд апелляционной инстанции не считает как невосполнимое обстоятельство, влияющее на вынесение законного и правильного решения по делу. Данный довод жалобы не может иметь основополагающего значения при рассмотрении вопроса по отказу от выполнения требований сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, и иные доводы по фиксации и времени составления процессуальных документов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконный, судом апелляционной инстанции опровергаются исследованными материалами дела. 

Указанные доводы жалобы изучались мировым судьей и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы повторяют ту правовую позицию, которая была изложена при рассмотрении в суде первой инстанции и которой уже дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы мирового суда переоценке не подлежат. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС принудил ФИО2 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС вел в заблуждение ФИО2, суд считает несостоятельными, одним из способов защиты. Данные доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, самим ФИО2 не представлено суду каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявляемых им доводов и опровергающих сведения собранные в материалах данного дела. 

Исполнение сотрудниками ДПС своих обязанностей не может служить основанием для признания их действий незаконными.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны явные признаки состояния опьянения и его отказ о прохождения освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Нахождение за рулем автомобиля и не управление автомобилем не может иметь основополагающего значения при рассмотрении вопроса по отказу от выполнения требований сотрудника полиции.

При принятии решения мировой судья правильно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имело место. В основу постановления по делу об административном правонарушении положены рапорт инспектора ДПС, составлявшего в отношении Монгуша протокол, видеозапись и иные материалы дела. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано подробно.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании незаконного и недопустимого протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно, он не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным. Кроме того, заявлений и замечаний при составлении оспариваемого процессуального документа привлекаемым лицом заявлено не было. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом на его просьбу предоставить ему услуги переводчика по делу об административном правонарушении, не было предоставлено, где изначально были нарушены его права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в протоколе отсутствуют сведения о предоставлении переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком и не понимал значения некоторых слов (юридической терминологии), суд считает необоснованными, поскольку из видеозаписи видно, что должностным лицом протокол составлялся на тувинском языке, права ему разъяснены на его родном языке. 

Доводы жалобы о том, что доказательство получены с превышением служебных полномочий и с нарушением действующего законодательства суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 на основе исследованных вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают виновность ФИО2

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС обоснованно признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все обстоятельства по делу, т.е. соблюдены требования, указанные ст. 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об отказе в прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ГИБДД, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ондар Э.Д-С.