РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в размере 193 523,22 рублей, а также расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 070,46 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> 4» г.н. Х739РВ77 застрахованному по договору ОСАГО на момент ДТП в ООО «СК «Согласие».

В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 193 523,22 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования страховым полисом ССС №. 

Между тем, по решению Арбитражного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к СПАО «Ингосстрах» было отказано, так как по данному полису ОСАГО (ССС №) застраховано иное транспортное средство. 

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, то у истца возникло право предъявить требование о взыскании не возмещённой страховой выплаты к причинителю вреда – ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указал о своём согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял его представитель по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

В возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика указывал, что ответчик застраховал риск своей гражданской ответственности в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик, находясь в стрессовом состоянии, которое усугублялось его заболеванием, ошибочно предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис предыдущего автотранспортного средства, у которого срок страхования истёк. Сотрудники ГИБДД, не обратив внимания на несоответствие сведений об автомобиле, указанных в страховом полисе, и сведений об автомобиле под его управлением, оформили протокол о ДТП, в котором указали неверные данные страхового полиса ОСАГО. Досудебных претензий от истца ответчик не получал. ООО «СК Согласие» обратилось к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, поскольку страховой полис относился к другому транспортному средству. При этом, ответчик полагал, что истцом будет получена денежная компенсация непосредственно от ОАО «Альфа Страхование» в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск. В письменных пояснениях СПАО «Ингосстрах» указано, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по ИВУ. Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 09.10.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (г.р.з. №). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником является ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген 

<

данные изъяты> (г.р.з. №). В справке ГИБДД указан договор №. Согласно договору № застраховано транспортное средство Фольксваген Пассат, г.н. №. Третье лицо указало, что совершенно иное транспортное средство принимало участие в ДТП - другая модель ТС, другой г.р.з. СПАО «Ингосстрах» направило данные доводы ООО «СК «Согласие» письмом от 03.03.2016г. В материалах дела отсутствуют доказательства факта заключения договора ОСАГО потерпевшим с СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП, в административном материале, представленном ООО «СК «Согласие» не содержится сведений о существенных условиях договора страхования, сроках страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Более того, удостоверение этих сведений не входит в компетенцию ГИБДД. Истец в исковом заявлении ссылается на договор №. Однако, в указанном договоре застраховано иное ТС. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указанных в ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что «вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО». То есть, Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» полагает, что оно не является лицом, ответственным за ущерб.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты> 4» г.н. № и водителя ФИО2 управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н. №.

В результате чего, автомобиль «

<

данные изъяты> 4» г.н. № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, таким образом, ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах, вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом собственнику автомобиля «

<

данные изъяты> 4» г.н. № было выплачено страховое возмещение в сумме 193 523,22 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платёжного поручения.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования страховым полисом ССС №. Данный полис виновник ДТП ФИО2 предъявил сотрудникам ГИБДД после ДТП. 

Между тем, истец ООО «СК Согласие» обратился в арбитражный суд к СПАО «Ингосстрах» для возмещения страхового возмещения, но решением Арбитражного суда 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к СПАО «Ингосстрах» было отказано, так как по данному полису ОСАГО (ССС №) застраховано иное транспортное средство.

Таким образом, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген» г.н. А726ЕВ750 не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Тот факт, что ответчиком был неверно предъявлен другой полис страхования, не препятствует истцу ООО «СК Согласие» предъявить требования непосредственно к виновнику ДТП – ФИО2, что им и было сделано. 

Принимая во внимание, что ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения причинённого вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. 

В связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму 193 523,22 рублей, составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения. 

Также, понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» и составляют 5 070,46 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счёт возмещение ущерба денежную сумму в размере 193 523,22 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 070,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова