Дело № 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 15 мая 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ООО «Фостарс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО)) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фостарс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просит:

- взыскать солидарно с ООО «Фостарс» и ФИО1 задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.03.2015 года в размере 345330196,73 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Фостарс» и ФИО1 задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015 года в размере 129613098,32 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ООО «Фостарс» право требования денежных средств в российских рублях по договору №-ЗП от 31.08.2015, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым», по договору залога №-ЗП01 от 17.09.2015 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 97365 798,42 руб. 

- взыскать солидарно с ООО «Фостарс» и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование своих требований указали, что на основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.03.2015, заключенного между Кредитором - Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Заемщиком ООО «Фостарс», последнему была предоставлена кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по 16 марта 2018 года с максимальным лимитом не более 210 000 000 рублей (п. 1.1. договора). Срок пользования каждым предоставляемым в рамках Договора Кредитом указывается Ответчиком в Заявке на Кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с Приложением №1 к Договору, но не более 12 календарных месяцев. Общий срок кредита не более 17.09.2018 (п. 1.2.). Истец свои обязательства в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.03.2015 выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета Ответчика. Однако Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате процентов с 01.01.2016, а также не вернул кредит в установленный срок. Претензией ответчику предъявлено требование о погашении задолженности, однако Ответчик задолженность не погасил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по надлежащему возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.03.2015 предусмотрено поручительство ФИО1 по Договору поручительства (физического лица) №-ПФ01 от 18.03.2015 (п.5.1.1. договора). Претензией поручителю предъявлено требование о погашении задолженности, однако никаких действий по погашению задолженности не последовало.

На основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015, заключенного между Кредитором - Коммерческим банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и Заемщиком - ООО «Фостарс», последнему была предоставлена кредитная линия для финансирования расходов по заключенным контрактам, на срок по «17» сентября 2018 года с максимальным лимитом не более 80 000 000 рублей, (п.1.1. договора). Срок пользования каждым предоставляемым в рамках Договора Кредитор указывается Ответчиком в Заявке на Кредит по кредитной линии, оформленной в соответствии с Приложением №1 к Договору, но не более 12 календарных месяцев. Общий срок кредита не более 17.09.2018 (п. 1.3.). Ответчик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 22,5% годовых (п.2.5.). Истец свои обязательства в соответствии с условиями Договора об открыта кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015 выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками с расчетного счета Ответчика. Однако Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате процентов с 01.01.2016. Претензией ответчику предъявлено требование о погашении задолженности, однако Ответчик задолженность не погасил.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по подлежащему возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015 предусмотрено поручительство ФИО1 по Договору поручительства (физического лица) №-ПФ01 от 17.09.2015 (п.5.1.2.), залог прав требования денежных средств по Контрактам, финансируемым Ответчиком за счет кредитных средств, полученных в рамках Договора, по Договору залога №-ЗП01 (права требования денежных средств) от 17.09.2015 (п.5.1.1.). Претензией поручителю предъявлено требование о погашении задолженности, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

На основании Договора залога №-ЗП01 (права требования денежных средств) от 17.09.2015, заключенного между Истцом и ООО «Фостарс» (Заемщик-Ответчик), Истец принял в залог принадлежащее Ответчику право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся Ответчику по договору №-ЗП от 31.08.2015, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым», финансируемому Банком. 

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам Истец вправе обратиться с требованием о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по ним, обращении взыскания на залог.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена 29 апреля 2016 года, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), зарегистрированное по адресу: 119435, 

<

...> д. 2-4-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. Функции конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании представитель истца КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) ФИО2 на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства по указанным кредитным договорам Банком были в полном объеме перечислены на счет ООО «Фостарс», открытый в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), юридическое лицо ООО «Фостарс» указанные денежные средства приняло, распорядилось ими по собственному усмотрению. Кроме того, в последующем по обоим кредитным договорам ООО «Фостарс» в течение некоторого времени исполняло возложенные на него договорами обязанность по погашению кредитных обязательств. Считает, что данные обстоятельства, подтвержденные выпиской по счету, подтверждают наличие между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Фостарс» договорных отношений на условиях, отраженных в конкретных кредитных договорах от 18.03.2015 и от 17.09.2015. Контракт от 31.08.2015, заключенный между ООО «Фостарс» и ООО «Газпром добыча Надым», являющийся предметом залога по договору залога от 17.09.2015 года, представить в материалы дела не имеет возможности, так как он у истца отсутствует. Какие-либо доказательства заключения данного контракта 31.08.2015 между ООО «Фостарс» и ООО «Газпром добыча Надым» у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в настоящее время отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Фостарс» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику ООО «Фостарс» заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Письмо возвращено в суд с отметкой почтового извещения "истечение срока хранения". При этом доказательств наличия у стороны уважительных причин отсутствия в судебном заседании в нарушение ст. 167 ГПК РФ стороной представлено не было.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в суде первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, признавая, что приняты надлежащие меры, предусмотренные ГПК РФ, для предоставления ответчику своевременной и реальной защиты своих прав, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. При этом указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Ватажникова Н.В. на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности поясняли, что в 2015 году ФИО1 находился в г. Москве, где работал по договору. Примерно в конце января – начале февраля 2015 года в г. Москва к нему обратились люди, некоторых из которых знал по фамилии, других только по именам, и предложили оформить на него фирму и оформится в ней директором. При этом его убедили, что директором он будет лишь формально, никакой ответственности нести не будет, что никаких законов при этом нарушено не будет. Он понял, что от него лично ничего не требуется, никаких обязательств он нести не будет, поэтому согласился. После чего он был оформлен генеральным директором ООО «Фостарс». Сразу после открытия фирмы, он с этими людьми ходил в Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ», в Сбербанк, где открыли счета на юридическое лицо. Однако о заключении каких-либо кредитных договоров данной организацией, в том числе о заключении Договора об открытии кредитной линии от 18.03.2015 с максимальным лимитом не более 210 000 000 рублей, о заключении Договора об открытии кредитной линии от 17.09.2015 с максимальным лимитом не более 80 000 000 рублей ему ничего не известно. Впервые он слышит и об организации ООО «Газпром добыча Надым». Он (ФИО1) никаких кредитных договоров от имени ООО «Фостарс» не заключал, не заключал и договоры поручительства, и договор залога. Данные договоры об открытии кредитных линий, по которым Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» обратился в суд с данным иском, он не подписывал, не подписывал он и договор залога и договоры поручительства, считает, что подписи в указанных договорах стоят не его. Кто мог расписаться от его имени, ему (ФИО1) не известно. Кто фактически получал денежные средства по указанным договорам, ему также не известно, сам он этих денег не видел. При этом ни 18.03.2015, ни 17.09.2015 его в Москве не было. В эти дни он находился на территории Вятскополянского района Кировской области. 17.09.2015 он помогал с организацией похорон другу в связи со смертью сына. С 16 по 20 марта 2017 года он лечил зубы в стоматологической клинике «Стома». 

Представитель ООО «Газпром добыча Надым» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть без его участия. Также указал, что по существу предъявленных требований не могут дать никаких пояснений. Договор ООО «Газпром добыча Надым» с ООО «Фостарс» не заключался. 

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что согласно договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.03.2015 КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – кредитор, обязуется открыть ответчику ООО «Фостарс» в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 16 марта 2018 года с максимальным лимитом задолженности не более 210 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 24 % годовых (Том 1 л.д.19-23). 

В соответствие с п. 1.3 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Как следует из п. 2.4.1 Договора погашение основного долга производится любыми суммами в пределах срока договора.

В соответствие с п. 2.6 Договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка.

Согласно п 2.8 Договора размер неустойки равен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

В соответствии с п. 4.5 Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть доступный лимит по договору и/или потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, иные платежи, а также неустойки, начисленные по дату фактического исполнения требования о досрочном возврате, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Как видно из выписки по лицевому счету ООО «Фостарс» №, денежные средства в размере 210 000 000 рублей были перечислены на указанный счет (Том 1 л.д.16). Данное обстоятельство подтверждается также представленным в судебное заседание представителем истца Распоряжением на предоставление кредитных средств.

Из представленных документов видно, что заемщик ООО «Фостарс» обязательства исполнял не надлежащим образом. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 18.03.2015 был заключен договор поручительства №-ПФ01 от 18.03.2015 с ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору (Том 1 л.д.28-29). 

Согласно договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.09.2015 КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) – кредитор, обязуется открыть ответчику ООО «Фостарс» в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, кредитную линию для финансирования расходов по заключенным контрактам до 17 сентября 2018 года с максимальным лимитом задолженности не более 80 000 000 рублей с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых (Том 1 л.д.31-34). 

В соответствие с п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Как следует из п. 2.4.1 Договора погашение основного долга производится любыми суммами в пределах срока договора.

В соответствие с п. 2.6 Договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по полному погашению основного долга, проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка.

Согласно п 2.9 Договора размер неустойки равен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения по дату полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству.

В соответствии с п. 4.5 Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть доступный лимит по договору и/или потребовать досрочно возвратить часть или всю сумму задолженности по договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, иные платежи, а также неустойки, начисленные по дату фактического исполнения требования о досрочном возврате, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Как видно из выписки по лицевому счету №, денежные средства в размере 80 000 000 рублей были перечислены на указанный счет (Том 1 л.д.17). Данное обстоятельство подтверждается также представленным в судебное заседание представителем истца Распоряжением на предоставление кредитных средств.

Из представленных документов видно, что заемщик ООО «Фостарс» обязательства исполнял ненадлежащим образом. 

В обеспечение исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 17.09.2015 был заключен договор поручительства №-ПФ01 от 17.09.2015 с ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору (Том 1 л.д.37-38). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика по надлежащему возврату кредита, уплаты процентов и иных платежей по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015 истец заявил также о залоге прав требования денежных средств по Контрактам, финансируемым Ответчиком за счет кредитных средств, полученных в рамках Договора, по Договору залога №-ЗП01 (права требования денежных средств) от 17.09.2015 (п.5.1.1. договора). 

На основании Договора залога №-ЗП01 (права требования денежных средств) от 17.09.2015, заключенного между Истцом и ООО «Фостарс» (Заемщик-Ответчик), Истец принял в залог принадлежащее Ответчику право требования денежных средств в российских рублях, причитающихся Ответчику по договору №-ЗП от 31.08.2015., заключенному с ООО «Газпром добыча Надым», финансируемому Банком (Том 1 л.д.40-42).

Приложением № 1 (Том 1 л.д.43) к Договору залога №-ЗП01 от 17.09.2015 стоимость предмета залога с учетом дисконта по договору №-ЗП от 31.08.2015, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым», составляет 97 365 798,42 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отрицал подписание им кредитных договоров и договоров поручительства как по договору кредитной линии от 18.03.2015, так и от 17.09.2015. Отрицал он и подписание им договора залога от 17.09.2015, заявив, что об организации ООО «Газпром добыча Надым» он впервые слышит.

По утверждению ответчика ФИО1, о чем он заявлял в предыдущих судебных заседаниях, он генеральным директором ООО «Фостарс» числился формально, никаких договоров от имени данной организации он не заключал, кредитных договоров от имени ООО «Фостарс», а также договоров поручительства с Банком не заключал, ни каких-либо заявлений по данному поводу, ни кредитные договоры, ни договоры поручительства он не подписывал, подпись в указанных договорах учинена не им. Пояснял, что его паспортные данные, как и копия его паспорта имелись в ООО «Фостарс» у тех людей, которые убедили его оформиться директором данной организации. 

По ходатайству ответчика ФИО1 определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 08.02.2018 года (л.д.185-190) назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая проведена экспертом Государственного экспертного учреждения - ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ по оригиналам представленных стороной истца и оспариваемых ответчиком ФИО1 кредитных договоров, договоров поручительства и договора залога. 

Согласно заключению эксперта от 06.04.2018: подписи от имени заемщика генерального директора ООО «Фостарс» ФИО1 в Договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.03.2015, заключенном между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Фостарс»; подписи в Договоре поручительства №-ПФ01 от 18.03.2015, заключенном между «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1; подписи от имени заемщика генерального директора ООО «Фостарс» ФИО1 в Договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015, заключенном между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Фостарс»; подписи в Договоре поручительства №-ПФ01 от 17.09.2015, заключенном между «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ФИО1; подписи от имени залогодателя (заемщика) генерального директора ООО «Фостарс» ФИО1 в Договоре залога №-ЗП01 от 17.09.2015, заключенном между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Фостарс»; выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 после предварительной тренировки.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства того, что ФИО1 перечисленные договоры не подписывались, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд данное заключение экспертизы принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, доказательств, опровергающих выводы и заключение судебной экспертизы, истцом не представлено, соответствующих доводов не приведено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1, как с поручителя по кредитным договорам № от 18.03.2015 и № от 17.09.2015 удовлетворению не подлежат.

При этом, не смотря на сделанный экспертом вывод о том, что подпись в кредитных договорах выполнена не ФИО1, а другим лицом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к организации, с которой были заключены данные кредитные договоры (№ от 18.03.2015 и № от 17.09.2015), не имеется, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства того, что:

- на дату заключения Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.03.2015 между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Фостарс» состоялись договорные отношения, согласно которым банк предоставил организации денежные средства в размере 210 000 000 рублей;

- на дату заключения Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015 между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Фостарс» состоялись договорные отношения, согласно которым банк предоставил организации денежные средства в размере 80 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ООО «Фостарс» № (том 1 л.д.16-18).

Данной же выпиской подтверждается и то обстоятельство, что организацией ООО «Фостарс» принимались меры к погашению задолженности по указанным кредитным договорам, при этом были перечислены следующие суммы:

- по кредитному договору № от 18.03.2015: 18.03.2015 – 1795068,49 руб., 18.03.2015 – 2374397,26 руб., 30.04.2015 - 1795068,49 руб., 02.06.2015 – 4 280547,95 руб., 01.07.2015 – 4142465,75 руб., 03.08.2015 - 4280 547,95 руб., 31.08.2015 - 4280 547,95 руб., 01.10.2015 - 4142465,75 руб., 30.10.2015 - 4280 547,95 руб., 30.11.2015 - 4142465,75 руб., 31.12.2015 - 4280 547,95 руб.;

- по кредитному договору № от 17.09.2015: 30.09.2015 – 641095,89 руб., 02.11.2015 – 1528767,12 руб., 30.11.2015 – 1479452,05 руб., 31.12.2015 – 1528 767,12 руб.

В дальнейшем организация выполнять принятые обязательства по указанным кредитным договорам прекратила.

Соответственно, то обстоятельство, что подпись генерального директора ООО «Фостарс» выполнена не ФИО1, а иным лицом, не означает, что ООО «Фостарс» не являлось стороной указанных выше кредитных договоров и не исполняло их. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фостарс» было достоверно известно об условиях заключения указанных выше кредитных договоров, в которых данное юридическое лицо (ООО «Фостарс») выступало в качестве заемщика, поскольку данная организация получила на свой расчетный счет денежные средства по ним и приступило к исполнению принятых обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает правомерным удовлетворить требования истца КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) о взыскании денежных средств с основного должника – заемщика ООО «Фостарс» по кредитному договору № от 18.03.2015 на общую сумму 345330196,73 руб., по кредитному договору № от 17.09.2015 на общую сумму 129613098,32 руб.

Поскольку подтверждено, что ООО «Фостарс» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом: нарушало условия платежей, не производило обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитных договоров, у кредитора возникло предусмотренное ст. 811 ГК РФ право требования возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Согласно представленному истцом расчету (Том 1 л.д.12-оборот, 13) сумма долга по кредитному договору № от 18.03.2015 составила 345330 196 руб. 73 коп., которая состоит из: основной долг – 210000 000 руб., просроченные проценты – 10603 278 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг – 118650000 руб., неустойка на просроченные проценты – 6076918 руб. 04 коп. 

Согласно представленному истцом расчету (Том 1 л.д.8-оборот, 9) сумма долга по кредитному договору № от 17.09.2015 составила 129613 098 руб. 32 коп., которая состоит из: основной долг – 80000 000 руб., просроченные проценты – 12786 885 руб. 24 коп., неустойка на просроченный основной долг – 30 560000 руб., неустойка на просроченные проценты – 6266 213 руб. 08 коп. 

Проверив приведенные истцом расчеты, суд признает их обоснованными.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на заявленное как принадлежащее ООО «Фостарс» право требования денежных средств в российских рублях по договору №-ЗП от 31.08.2015, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым», по договору залога №-ЗП01 от 17.09.2015 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 97365 798,42 руб.

Экспертом в ходе судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени залогодателя (заемщика) генерального директора ООО «Фостарс» ФИО1 в Договоре залога №-ЗП01 от 17.09.2015, заключенном между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО «Фостарс», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Привлеченное к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица ООО «Газпром добыча Надым» представило заявление, в котором указали, что договор ООО «Газпром добыча Надым» с ООО «Фостарс» не заключался, какие-либо пояснения по данному поводу дать не могут (Том 1 л.д.212).

При этом истцом в материалы дела представлены лишь договор залога (Том 1 л.д.40-42) и реестр (Том 1 л.д.43), содержащий сведения о предмете залога: контракт, заключенный с ООО «Газпром добыча Надым» №-ЗП от 31.08.2015 стоимостью 97365798,42 руб. – иные сведения отсутствуют.

Судом было предложено истцу представить в материалы дела указанный контракт, который является предметом залога, что сделано не было. 

В судебном заседании представитель истца КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) полагал, что на момент заключения договора залога такой контракт был предъявлен. Вместе с тем, заявил о невозможности в настоящее время представить указанный контракт ввиду его отсутствия. При этом пояснил, что какие-либо доказательства в подтверждение заключения указанного контракта между ООО «Фостарс» и ООО «Газпром добыча Надым» представить не может. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности предмета залога и его принадлежности залогодателю.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части – об обращении взыскания на заявленное как принадлежащее ООО «Фостарс» право требования денежных средств в российских рублях по договору №-ЗП от 31.08.2015, заключенному с ООО «Газпром добыча Надым», по договору залога №-ЗП01 от 17.09.2015.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Фостарс» документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фостарс» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 18.03.2015 года в размере 345330196 (триста сорок пять миллионов триста тридцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 73 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 210 000 000 (Двести десять миллионов) рублей 00 копеек,

- просроченные проценты - 10 603 278 (Десять миллионов шестьсот три тысячи двести семьдесят восемь) рублей 69 копеек,

- неустойка на просроченный основной долг - 118 650 000 (Сто восемнадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойка на просроченные проценты - 6 076 918 (Шесть миллионов семьдесят шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Фостарс» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 17.09.2015 года в размере 129613098 (сто двадцать девять миллионов шестьсот тринадцать тысяч девяносто восемь) рублей 32 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек,

- просроченные проценты - 12 786 885 (Двенадцать миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки,

- неустойка на просроченный основной долг - 30 560 000 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

- неустойка на просроченные проценты - 6 266 213 (Шесть миллионов двести шестьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Фостарс» в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года