Дело № 2-1539/2021г.

УИД:48RS0001-01-2021-000801-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что в июне 2020 года имел намерение приобрести автомобиль. Через сайт «Авито» нашел контакты ФИО2, с которым в последующем договорился о том, что ФИО2 для него приобретет в Германии автомобиль «Опель Виваро», 2016 года выпуска. Между сторонами была достигнута договоренности о стоимости автомобиля. 08 июля 2020 года истец перевел ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. в качестве аванса. По прибытии автомобиля, истец произвел осмотр и обнаружил ряд недостатков, в связи с чем ФИО2 просил предоставить ему месяц для исправления недостатков, на что истец согласился. Через месяц истцу стало известно, что ФИО2 автомобиль продал. При этом автомобиль с исправленными недостатками ему не предоставлялся. В связи с тем, что ответчик автомобиль продал, истец потребовал возврата оплаченного аванса в сумме 80 000 руб., который ответчик не вернул. Ввиду незаконных действий истцу причинен моральный вред. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 руб. в качестве возврата аванса, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 419 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил указать в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

В последующем истец ФИО1 исковые требования дополнил требованием о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на составление доверенности в сумме 2 100 руб., а также возврата государственной пошлины в сумме 3 032 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск не признали, объяснив, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в будущем – автомобиля «Опель Виваро», стороны достигли договоренности по существенным условиям договора, о стоимости товара и о задатке в размере 80 000 руб. Истец автомобиль осмотрел, однако в связи с тем, что у истца не хватало денежных средств на его покупку, оформление сделки было отложено. 10 сентября 2020 года истец по средством мессенджера «Ватс Ап» уточнил стоимость автомобиля, и через некоторое время ответил, что стороны не договорились о цене, а потому деньги необходимо возвратить. Указанное сообщение ФИО2 оценил как отказ ФИО1 от заключения договора. Ответчик и его представитель настаивали на том, что денежные средства в сумме 80 000 руб. являются задатком, который не подлежит возврату, в случае отказа покупателя от заключения договора.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные судом к участию в деле, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается представленной сторонами перепиской в мессенджере «Ватс Ап», что 08 июля 2020 года ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб.

Согласно тексту переписки, фактическое содержание которой сторонами не оспаривается, денежные средства в сумме 80 000 руб. были получены ФИО2 в качестве задатка за перемещение из Германии и продаже автомобиля «Опель Виваро», 2016 года выпуска. 

Из переписки усматривается, что сторонами обговаривалась стоимость автомобиля, в том числе, в размере 14 900 евро, в последующем ФИО2 уточнена стоимость автомобиля в сторону увеличения; ФИО1 предлагал условия по определению фиксированной цены договора купли-продажи автомобиля в рублях.

Из объяснений стороны истца следует, что при осмотре автомобиля, в нем были обнаружены недостатки, кроме того, стороны договора не могли согласовать стоимость продажи транспортного средства, а также то, что автомобиль, после того как был легализован на территории Российской Федерации, был зарегистрирован на ФИО6 В последующем истцу стало известно о том, что указанный автомобиль продан, в связи с чем он просил возвратить денежные средства в сумме 80 000 руб., уплаченные им в качестве аванса.

Судом также установлено, что автомобиль «Опель Виваро», 2016 года выпуска, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ был провезен через Республику Беларусь, 27 августа 2020 года ФИО6 выдан ПТС.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, 28 сентября 2020 года указанный автомобиль был продан ФИО7 за 1 100 000 руб.

Требования ФИО1 о возврате 80 000 руб. ответчиком не выполнены. Между сторонами существует спор о правовой природе перечисленных денежных средств в сумме 80 000 руб., истец полагает, что указанные средства подлежат рассмотрению в качестве аванса, по мнению ответчика – денежные средства являются задатком и не подлежат возврату истцу, отказавшемуся от заключения договора купли-продажи.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

То есть, задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 приведенной статьи).

Из положений приведенной статьи следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. 

В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

В этой связи суд приходит к выводу, что переданную сумму в данном случае следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения автомобиля.

Как следует из переписки, а также из расписки, представленной ответчиком суду, в получении денежных средств от 08 июля 2020 года ФИО1 передал, а ФИО2 получил денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет последующей продажи автомобиля. Из чего следует, что данная расписка является основанием для возврата денежных средств в случае, если данная сделка не состоится.

На основании изложенного и приведенных правовых норм, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что между сторонами существовало соглашение о задатке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику на основании расписки в получении денежных средств сумма в размере 80 000 руб. является авансом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, довод стороны ответчика о фактическом заключении сторонами договора купли-продажи будущей вещи правового значения не имеет, поскольку суд приходит к выводу, что переданные ФИО2 денежные средства являются авансом, подлежащим возврату покупателю в связи с тем, что сделка не состоялась.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что аванс в сумме 80 000 руб. должен быть возвращен ФИО1, однако ФИО2 от его возврата незаконно уклонился, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму в размере 80 000 руб., за период с 29 декабря 2020 года (как того просит истец) до 12 июля 2021 года.

Расчет:

- за период с 29.12.2020-31.12.2020 – 80000х4,25/365х3 = 27,87 руб.

- за период с 01.01.2021-21.03.2021 – 80000х4,25/365х80 = 745,21 руб.

- за период с 22.03.2021-25.04.2021 – 80000х4,5/365х35 = 345,21 руб.

- за период с 26.04.2021-14.06.2021 – 80000х5/365х50 = 547,95 руб.

- за период с 15.06.2021-12.07.2021 – 80000х5,5/365х28 = 337,53 руб., а всего 2 003 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения и по день уплаты всей взысканной суммы.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку отношения сторон по данному делу носят имущественный характер, истцом заявлено требование о восстановлении имущественных прав, на которые положения Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда не распространяются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что 28 января 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставляются услуги по защите и представлению интересов ФИО1 в суде по исковому заявлению последнего к ФИО2

Согласно распискам от 02 февраля 2021 года и 12 апреля 2021 года ФИО4 получила от ФИО1 за оказанные услуги 25 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 12 июля 2021 года ФИО4 ФИО1 оказаны юридические услуги в следующем объеме: консультационные услуги, составление искового заявления, правовая оценка и изучение материалов, документов по гражданскому делу, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях 12, 29 апреля, 27 мая и 12 июля 2021 года.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, а также принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. 

Доверенность от 09 марта 2021 года была выдана ФИО4 ФИО1 и ФИО3 на представление их интересов в суде в конкретном деле. В связи с чем расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 2 100 руб.

Стороной истца не оспаривалось, что расходы по составлению доверенности понес именно ФИО1

Из чек-ордера от 10 февраля 2021 года следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 032 руб. 60 коп.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 660 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 103 763 руб. 77 коп. (80 000 руб. + 2 003 руб. 77 коп. + 19 100 руб. + 2 660 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 2 003 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 19 100 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 660 руб., а всего взыскать 103 763 руб. 77 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 июля 2021 года включительно до полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года.