судья: фио дело № 7-6801/2025

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мегаполис-СПК» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис-СПК»,  

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2024 года инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес капитана полиции ФИО1 в отношении ООО «Мегаполис-СПК» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2024 года ООО «Мегаполис-СПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, 

В Московский городской суд генеральным директором ООО «Мегаполис-СПК» фио подана жалоба на вышеуказанное постановление, которое просит изменить в части назначенного наказания, заменить штраф предупреждением. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, нарушений охраняемых общественных правоотношений не представлено.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мегаполис-СПК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. 

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

По материалам дела ООО «Мегаполис-СПК» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве, а именно: 

29 февраля 2024 г. в 12 час. 20 мин. в ходе выездной проверки по адресу: адрес, з/у 17 в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «Мегаполис-СПК» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ООО «Мегаполис-СПК» квалифицированы судьёй районного суда по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: 

протоколом осмотра территории с фотоснимками, свидетельствующими об осуществлении указанным в протоколе гражданином Таджикистан фио трудовой деятельности, копией паспорта гражданина адрес, объяснениями гражданина адрес, постановлением о привлечении гражданина адресХ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, актом проверки № 63 от 02.05.2024 г., сведениями БД СПО «Мигрант-1», подтверждающими отсутствие патента либо разрешения на работу у гражданина адрес, письменными объяснениями руководителя проекта ООО «Магистраль» фио, письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «Магистраль» фио, письменными объяснениями генерального директора ООО «Мегаполис-СПК» фио, договором № 20-0121-ОК-1 от 06.04.2021 г., договором № 01-20-0121-ОК-1 от 07.04.2021 г., договором № 06/06-2023-Фр-МК/МП между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» и ООО «Мегаполис-СПК», выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении МС № 098865 от 05.06.2024 г., другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «Мегаполис-СПК» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного постановления по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис-СПК» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

 Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Мегаполис-СПК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.   

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалоб, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегаполис-СПК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья

Московского городского суда фио