УИД 71RS0016-01-2024-000113-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2024 г.Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Лазуиной Е.Р., 

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять с регистрационного учета. В обоснование указал, что данная квартира принадлежит на праве собственности истцу. 03.09.2012 в квартире был зарегистрирован сын истца ФИО4 С мая 2016 года ФИО4 проживает отдельно, не оплачивает коммунальные платежи. Его личных вещей в спорном жилом помещении нет. Совместное хозяйство истец с ним не ведет. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер. Добровольно ответчик отказывается от общения с истцом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что с 2012 ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней. В 2016 году после окончания обучения, получил квартиру, собрал все свои вещи и съехал. Телефон отключил, его место пребывания не известно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ОМВД по г. Новомосковску Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие н явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве наследство по завещанию 24.10.2017, договора купли-продажи доли в квартире 30.06.2012, свидетельства о праве на наследство по завещанию 31.03.1998, договора 19.09.1995.

Из выписки из домовой книги на кв. № в доме № по ул. 

<

адрес> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 с 30.09.1996 и ФИО4 с 03.09.2012. 

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3

Ответчик ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте по соглашению между родителями был зарегистрирован в спорном жилом помещении, приобрел право пользования квартирой в установленном порядке. До совершеннолетия ответчик в силу своего возраста самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами не мог.

По сообщению истца, ФИО4 в квартире не проживает с 2016 года. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Свидетели ФИО1, ФИО2, проживающие в соседней, со спорной, квартире, пояснили, что с 1976 года проживаю в квартире № в доме № по ул. 

<

адрес> Семью ФИО4 знают. Им известно, что у ФИО4 есть сын, ФИО3, была супруга, с которой потом они развелись. ФИО3 с 2012 года проживал в спорной квартире и учился в Новомосковске, а в 2016 году куда-то уехал. До настоящего времени ФИО4 живет один. 

Оценив показания вышеуказанных свидетелей по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они логичны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо их заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом, не установлено, тем самым, суд придает данным показаниям свидетелей доказательственное значение.

На момент рассмотрения дела ответчик достиг совершеннолетия, фактически членом семьи истца не является.

Истец, как собственник жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Учитывая, что ответчик не пытался вселиться в квартиру, своего желания проживать в квартире каким-либо образом не проявил, доказательств чинения препятствий истцом в проживании ответчика в спорной квартире не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, и его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ФИО4 в жилье, о котором возник спор, правового значения не имеет и не предоставляет ему право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей ФИО3 нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку ФИО4 прекратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, 

<

данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по 

<

адрес>

Снять ФИО4, 

<

данные изъяты>, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.03.2024.

Председательствующий