Дело № 1-90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 18 марта 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2015 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного 16 декабря 2015 года по отбытии наказания из зала суда.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2018 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества из карманов куртки, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени, находясь в прихожей квартиры по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная о том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из карманов куртки, принадлежащей ФИО1, тайно похитил денежные средства в сумме 5115 рублей, а также фонарик марки «Космос» стоимостью 150 рублей, и не представляющие материальной ценности зажигалку, пачку сигарет марки «Фест» и связку ключей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5 265 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений тайно для потерпевшего и других лиц противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу денежные средства и имущество ФИО1, причинив ему ущерб на значительную для него сумму в размере 5265 рублей.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, систематически привлекался к административной ответственности, совершил аналогичное преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, осиротел в 2002 году, собственной семьи не имеет, лиц находящихся на его иждивении так же не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно сведениям, представленным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» (л.д.180), и отрицательно, согласно сведениям, представленным жильцами 

<

адрес> (л.д.202), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.171), с 2013 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя, синдром зависимости 2 ст.» (л.д.172).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает и признает ФИО2 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия, и участии в проверке показаний на месте (л.д.122-130).

На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, жизненные обстоятельства связанные с тем, что он осиротел в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем был лишен нормального воспитания и заботы со стороны близких родственников, воспитывался в интернате.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим обстоятельством ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств и имущества ФИО1 в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, о чем ФИО2 не отрицал в судебном заседании. 

Поскольку ФИО2 ранее был судим за совершение умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, когда судимость не была снята или погашена, в установленном законом порядке, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений характеризующих личность ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на признанные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Васильева С.В. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3450 рублей (л.д.219), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ст. 110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Оснований для принятия мер, по обеспечению прав иждивенцев осужденного, а также по сохранности принадлежащего ему имущества не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 110 УПК РФ изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 18 марта 2019 года. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000969 (номер следственный), № 1-90/2018 (номер судебный): 

- зажигалку "Ява"– вернуть потерпевшему ФИО1

- куртку матерчатую черного цвета – считать возвращенной по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 6 мая 2019 г. изменен.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО2 рецидива преступлений, а также ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

Назначить местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 6 мая 2019 года включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, представление помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лосевой А.В. – удовлетворить. 

Приговор вступил в законную силу 6 мая 2019 г.