дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере137044,21 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом,компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по досудебной оценки ущерба в размере 10000рублей, нотариальных расходов в размере 2090 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 04.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди А6», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьистца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.03.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, но непроизвела выплату страхового возмещения. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №от ДД.ММ.ГГГГ г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила170372рублей.

18.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако страховая компаниявыплатила страховое возмещение в размере 33327,79 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика,считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 04.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Ауди А6», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля«БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственностьистцана момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

21.03.2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, произвела осмотр ТС, но невыплатила страховое возмещение. 

18.04.2017г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33327,79 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было поручено ООО«Кубань-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №.4 от 21.08.2017г. установлено, что установить относят ли повреждения ходовой части, подвески и рулевого управления к повреждениям, полученным автомобилем«Ауди А6», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду противоречия поставленного вопроса и повреждений ТС, зафиксированных в актах осмотров, также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 84647,42 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Панель задка поставлена под замену в связи с тем, что удар в ДТП пришелся в заднюю часть авто, кроме того, пояснил, что ее ремонт возможен, но экономически нецелесообразен. Ремонт крышки багажника необходим в связи с тем, что удар в ДТП пришелся в заднюю часть авто и имеет место видимый перекос, он очевиден и видны зазоры. Расчет стоимости эмали и материалов для окраски произведен верно и рассчитан с помощью лицензированной программы ПС комплекс.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ООО «ЭкспертАвто», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51319,63 рублей, из расчета: 84647,42 рублей (сумма страхового возмещения) –33327,79рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) составляет 51319,63 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 25659,82 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 20000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия»судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом сниженияв размере 8000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг, по удостоверению доверенности в размере 2090 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия ФИО6 и др., на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению данного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Следовательно, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из изложенного, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части, в которой ему отказано.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФИО1 «РЕСО- Гарантия» судебные расходы в размере 21896 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере2639рублей59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51319 рублей 63 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы: досудебной оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2639 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 21896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2017г.

Председательствующий: