Уголовное дело № 1-33/2017

<

иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 апреля 2017 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего –Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подозреваемого ФИО3 и его защитника - адвоката Бабаянца А.С., представившего удостоверение № 636 и ордер № 141, в открытом судебном заседании рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

иные данные>

ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

иные данные>, ранее не судимого, 

<

иные данные>, 

<

иные данные>, 

<

иные данные> военной службы в 

<

иные данные> 

<

иные данные>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что он около 06 часов 00 минут 21 февраля 2017 года на полигоне «

<

адрес>, находясь в кабине стоявшего на стоянке автомобиля марки 

<

иные данные> модель ХХХ, запустил двигатель автомобиля, вследствие чего автомобиль осуществил движение задним ходом и совершил наезд на 

<

иные данные> Н.. В результате наезда автомобиля Н. причинены 

<

иные данные>, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Указанные действия Василенко органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести привлекается впервые, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, явился с повинной, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, в ходе предварительного следствия просил ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3, подтвердив указанные обстоятельства, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Защитник подозреваемого адвокат Бабаянц полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к этому имеются все основания, предусмотренные действующим законодательством.

Старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 полагал возможным ходатайство следователя удовлетворить.

Извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства потерпевший Н. в судебное заседание не прибыл, письменно просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, указывая, что претензий материального характера к Василенко он не имеет, поддерживает ходатайство следователя, поскольку подозреваемый загладил ему причиненный вред. 

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала позицию Н. и не возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Как установлено ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2. УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УПК РФ.

Статьей 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. 

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ХХ ХХ ХХ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Из расписки от ХХ ХХ ХХ видно, что потерпевший Н. получил от ФИО3 

<

иные данные> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда, претензий не имеет.

При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что кроме указанных денежных средств, им была оказана и иная материальная помощь потерпевшему – им оплачено 

<

иные данные> в период 

<

иные данные> лечения.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что подозреваемый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, подозревается в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, явился с повинной, свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, а выдвинутое против него органами предварительного следствия подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. 

При определении размера назначаемого ФИО3 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, имущественное положение подозреваемого 

<

иные данные> – уровень дохода 

<

иные данные> 

<

иные данные>, а также, что на 

<

иные данные>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, военный суд,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО3 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он сам будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению Запольской М.В., отнести на счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу И.М. Стасюк