Дело 10-20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Яр УР 4 сентября 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е.В., при секретаре Веретенниковой Н. В., 

с участием помощника прокурора Ярского района Тонышевой Е. В.,

осужденного ФИО4, 

защитника осужденного адвоката Кондратьевой Н. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника Кондратьевой Н. О. на приговор мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с указанным приговором защитник Кондратьева Н. О. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, уменьшив размер наказания. 

В обоснование апелляционного жалобы защитником указано, что ФИО4 признал вину в совершенном преступлении. Мировой судья в нарушении разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не привел мотивов в приговоре назначения наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает и другие виды наказания. При постановлении приговора суд по существу не рассмотрел вопрос об условиях жизни ФИО4. Суд перечислил посредственные характеристики на ФИО4, характеристики с места работы. Суд не оценил показания свидетеля ФИО1., давшей положительные характеристики подсудимому. Суд не учел, что после прохождения 

<

данные изъяты>, ФИО4 помогает семье бывшей супруги, а так же содержит 

<

данные изъяты>. Как физически так и материально помогает своей матери, являющейся пенсионером. Судом при вынесении приговора не учтено состояние здоровья ФИО4, 

<

данные изъяты>. При вынесении приговора судом не были учтены степень общественной опасности содеянного ФИО4, его деятельное раскаяние, явка с повинной, его поведение и полное исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Не учтены при вынесении приговора раскаяние ФИО4 в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в связи с чем, защитник считает наказание, назначенное ФИО4 мировым судьей чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Так же защитник считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил правила ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании защитник Кондратьева Н. О. доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней, настаивала на её удовлетворении.

Помощник прокурора Ярского района УР Тонышева Е. В. считает доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, считает приговор мирового судья в отношении ФИО4 законным и обоснованным. 

Осужденный ФИО4 поддержал жалобу защитника. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о дне и месте рассмотрении жалобы, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Просила приговор суда оставить без изменения.

Суд определил апелляционную жалобу в порядке ст. 398. 12 УПК РФ рассмотрено без участия потерпевшей.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья удостоверился в том, что ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, мировой судья правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Назначая осужденному наказание, мировой судья исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести корыстной направленности, обстоятельства совершенного преступления. 

При этом мировой судья принял во внимание, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, преступление им совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время осуждён к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности. В период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Мировым судьей так же указано, что ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, что следует их характеристики, имеющейся в материалах дела ( т. 1 л. д. 137). При назначении наказания судом верно оценено и учтено состояние здоровья ФИО4. Как следует из материалов дела, ФИО4 каких – либо 

<

данные изъяты>, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а так же участия подсудимого в следственных действиях и иных процессуальных действиях, совершение ФИО4 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, возвратом похищенного, 

<

данные изъяты>. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривает. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226. 9 УПК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются апелляционной инстанцией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в этой части соответствуют закону, тщательным и подробным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен судом верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что при значении наказания мировым судьей не учтены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку действиях ФИО4 не имеется рецидива преступлений, в связи с чем правила данной статьи при назначении наказания не могут быть применены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда ФИО4 назначено для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный до вступления приговора в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия ФИО4 наказания подлежит зачету время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, оснований для снижения назначенного ФИО4 наказания не имеется, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы апелляционных жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не допущено и в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № города Глазова Удмуртской Республики, исполняющей обязанности мирового судьи 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондратьевой Н. О. – без удовлетворения.

Судья: Е. В. Кротова