Дело № 1-74/2020

УИД ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С..,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В..,

подсудимого ФИО5.,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего (со слов) без официального трудоустройства на 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 08 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что у ФИО1 при себе в одном из карманов надетой на нем одежды хранятся денежные средства, убедившись в том, что ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений обыскал карманы одежды ФИО1 и в заднем кармане брюк обнаружил денежные средства в сумме 4300 рублей, принадлежащие ФТО2 Обнаруженные денежные средства ФИО5 из кармана одежды ФИО1 достал и убрал их в карман своей одежды. После этого ФИО5 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, а впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 имущественный ущерб в сумме 4300 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5 следует, что в ***., точную дату не помнит, у дома 

<

№> по 

<

адрес> он встретил ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. На его Царева) предложение совместно выпить спиртное ФИО1 согласился, и они пошли к ФИО1 домой, где стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что у него есть денежные средства. Затем ФИО1 уснул, а он (Царев) решил украсть деньги у ФИО1, предположив, что деньги находятся в карманах его одежды. Пошевелив ФИО1 и поняв, что тот крепко спит, он Царев) стал искать деньги в карманах одежды и в правом заднем кармане надетых на ФИО1 брюк нашел 4300 рублей различными купюрами и взял их себе. После этого он (Царев) взял пакет со спиртными напитками и пошел к ФИО3, чтобы распить с ним спиртное. Поскольку он (Царев) в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не помнит разговор с ФИО3 (т.1 л.д.33-36,177-180). 

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., в ходе которой он указал на комнату, в которой он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, и на диван, на котором спал ФИО1, а он (Царев) совершил хищение денежных средств из кармана надетых на ФИО1 брюк (т.1 л.д.38-44). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 содержание протоколов допроса и проверки показаний на месте подтвердил, дополнительно показав, что раскаялся в содеянном.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4.

Потерпевший ФИО2 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. он, получив аванс на работе, приехал в город 

<

данные изъяты>, приобрел в магазине на 1000 рублей спиртные напитки и продукты питания и пришел в гости к своему знакомому ***. Также к *** пришел в гости ФИО1, и они втроем выпивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он (ФИО2) дал ФИО1 5000 рублей одной купюрой, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного, сдачу после приобретения просил возвратить. ФИО1 с денежными средствами ушел за алкоголем, но в этот день к ним не вернулся. Ночью к ним пришел Царев с пакетом, в котором находились 3 бутылки водки. Царев пояснил, что он встретил с данными бутылками ФИО1 на улице, после чего пошли к ФИО1, где выпили и ФИО1 уснул. А он (Царев) решил принести спиртное им, поскольку ФИО1 пояснил, что водку нужно принести к ним (ФИО2 и ***). Также Царев пояснил, что о наличии каких-либо денежных средств у ФИО1 он не знал. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утром к ним (ФИО2 и ***) пришел ФИО1 и рассказал, что, когда тот шел из магазина, то встретил Царева, с которым пришел к себе домой и они выпили спиртного, и он (ФИО1) уснул, а когда проснулся, то в кармане не обнаружил денег в сумме 4300 рублей, которые остались от 5000 рублей после приобретения спиртного. Также показал, что ему (ФИО2) причинен материальный ущерб на сумму 4300 рублей, ущерб не является для него значительным (т.1 л.д.21-22).

Свидетель ФИО1 показал, что в середине ***., точную дату не помнит, он распивал спиртное в квартире ФИО3 совместно с последним и ФИО2. Когда закончилось спиртное, он (ФИО1) по просьбе ФИО2 пошел в магазин за водкой, на приобретение которой ФИО2 ему дал 5000 рублей одной купюрой. В магазине он (ФИО1) купил 3 бутылки водки марки «Урожай» стоимостью 230 рублей каждая, а сдачу в сумме 4300 рублей он положил в карман надетых на нем брюк. По дороге к ФИО3 он встретил Царева, с которым пошли к нему (ФИО1) домой и выпили спиртное, после чего он (ФИО1) уснул. Когда он на следующее утро проснулся, то в кармане брюк не обнаружил денег. После этого он пошел к ФИО3 и ФИО2 и рассказал о случившемся (т.1 л.д.25-26).

Свидетель ФИО3 показал, что в середине ***., точную дату не помнит, он у себя в квартире распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1. Когда закончилось спиртное, то ФИО2 достал 5000 рублей одной купюрой и попросил ФИО1 приобрести в магазине 3 бутылки водки. ФИО1 ушел и в тот день к ним не вернулся. Той же ночью к ним пришел Царев с пакетом, в котором находились 3 бутылки водки и сообщил, что ФИО1 уснул у себя в квартире и не смог принести спиртное. Они втроем выпили и Царев ушел. Приходил ли ФИО1 к ним на следующий день, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.29-30).

Свидетель ФИО4 показал, что с ним в одной квартире проживает его друг Царев, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, поэтому денег у него нет. В середине *** Царев, придя домой, сообщил, что у него имеются деньги. На его (ФИО4) вопрос о происхождении денежных средств, Царев пояснил, что украл деньги у ФИО1 и сообщил их сумму – 4300 рублей. Также показал, что он (ФИО4) видел, как после этого Царев приобретал спиртное и продукты питания (т.1 л.д.31).

Судом исследованы также следующие доказательства:

ФИО2 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о хищении Царевым денежных средств в сумме 4300 рублей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием свидетеля ФИО1. – комнаты в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 указал на кровать в комнате, на которой он спал в момент хищения денежных средств (т.1 л.д.5-9).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО5 не оспаривал факт и обстоятельства хищения денежных средств, дал в ходе предварительного расследования уголовного дела изобличающие себя показания и подтвердил их в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Признательные показания подсудимого достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания подсудимого совпадают в деталях с обстановкой на месте происшествия, где произошло хищение денежных средств, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, из показаний подсудимого ФИО5 следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире свидетеля ФИО1., после того, как он узнал о наличии денег у последнего и тот заснул, то осмотрел карманы надетой на свидетеле одежды, нашел денежные средства и взял их себе. 

Приведенные показания подсудимого были им подтверждены при проведении проверки показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО5 подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что денежные средства ФИО2 в виде сдачи от приобретения спиртного он хранил в кармане надетых на нем брюк, то есть в месте, откуда, со слов подсудимого ФИО5., им и были похищены денежные средства.

Причастность подсудимого ФИО5 к совершению хищения денежных средств подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4., который подтвердил факт того, что у ФИО5 в период после хищения денежных средств имелись средства на приобретение спиртного и продуктов питания.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1., что позволяет признать их достоверными.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что денежные средства он хранил в кармане надетых на нем брюк, соответственно, хищение денежных средств Царевым, по смыслу закона, совершено из одежды, находившейся при потерпевшем. При этом, особенности состояние свидетеля, который спал, а также тот факт, что денежные средства, похищенные из одежды свидетеля, последнему не принадлежат, значения для квалификации по данному квалифицирующему признаку не имеет, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего, а в данном случае, свидетеля, не исключает умысла подсудимого на хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, совокупность которых является достаточной для разрешения по делу по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение размер похищенных денежных средств, причастность к совершению преступления именно ФИО5., а также наличие квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5 - по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления. 

Подсудимый ФИО5 на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте, добровольно возместил имущественный ущерб от преступления. 

ФИО5 не судим (т.1 л.д.47-48), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.58,61), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.52,53,54,218,219,225). 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее (т.1 л.д.50).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5., суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба (т.1 л.д.24, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины как элемент деятельного раскаяния в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом значительной степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимания обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом совершения преступления при наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева