Дело №2-4884/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004736-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному публичному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и ФИО3 и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки за причинённый в результате ДТП ущерб в размере 204 372 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., юридические расходы по досудебному урегулированию в сумме 6000 руб., юридическиерасходы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 8870 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 27 марта 2024 года по 9 августа 2024 года в размере 193 379 руб., а также начиная с 27 марта 2024 года по дату исполнения обязательства из расчета 1443 руб. в день, штраф в размере 72 156 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер>. В результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, принадлежащему истцутранспортному средству причинен ущерб. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком случай признан страховым, выдано направление на СТОА. Однако СТОА отказалась проводить ремонт, пояснив, что направит отказ в страховую компанию. Впоследствии произведена выплата денежных средств в размере 5250 руб. на претензию потерпевшего страховая компания ответ не предоставила. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано. Не соглашаясь с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО2 просит возместить ей убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен П.П.ЮА.

Определением суда от 17 сентября 024 года к участию в деле также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и ООО «ИК «Гранд».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года ООО «ИК «Гранд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

СПАО «Ингосстрах» представило возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, в полном объёме, в ином случае снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховой компанией истцу было выдано направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. СТОА соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. Таким образом, потерпевшему не было отказано в проведении ремонта транспортного средства, такой ремонт организован. Документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, не имеется. Неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков. Расходы истца на юридические услуги по соблюдению досудебного порядка, не являлись необходимыми, поскольку направление обращения финансовому уполномоченному не требует специальных познаний.

Истец ФИО2 в судебное заседание е явилась, извещена, обеспечила явку представителя, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» также не явился в судебное заседание, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО3, являющийся также законным представителем ответчика ООО «ИК «Гранд» не явился в судебное заседание, извещен, о невозможности явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование»», ИП ФИО4,, АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный не явились в судебное заседание, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что третье лицо ФИО5 дважды приезжал на СТОА, и дважды СТОА отказала ему в проведении восстановительного ремонта, пояснив, что указанная в направлении сумма недостаточна для его осуществления. Изначально в направлении страховщиком неверно были указаны виды ремонтных воздействий по части повреждений, а также заниженная сумма ремонта. Также пояснил, что он сам выезжал по адресу местонахождения СТОА, однако нужную станцию не нашел. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано. Страховая компания имела возможность выдать направление на иную СТОА, стоимость ремонта не превышает лимит страховой суммы. Требования к ФИО3 заявлены исходя из судебной практики.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал, аудиозаписи и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 15 часов 00 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ООО «ИК «Гранд» под управлением ФИО3, являющегося директором данного общества, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащегоистцу, под управлением ФИО5

Определением инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Марий Эл от 4 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головина А..Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «Альфа Страхование».

5 марта 2024 года П.С.АБ., действуя через представителя, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

6 марта 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 18 марта 2024 года №546-75-4972400/24-1, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 112 400 руб., с учётом износа – 72 900 руб.

Письмом от 23 марта 024 года страховая компания сообщила потерпевшему о признания случая страховым и организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор и которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Также указано, что СПАО «Ингосстрах» не дает согласия на организацию восстановительного ремонта самим страхователем на СТОА, с которой у страховщика договор отсутствует.

Как следует из искового заявления, материалов дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании, в тот же день на электронную почту истца поступило направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО4/Профессионал), также направление было приложено к письму.

Доказательств представления ФИО2 автомашины на СТОА не имеется.Ремонт автомашины произведен не был.

25 марта 2024 года страховщик произвел выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. и нотариальные услуги в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №404433.

2 апреля 2024 года по инициативе страховой компанией составлено заключение независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 144 313 руб., с учётом износа – 888 333,50 руб.

2 мая 2024 года ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия), в которой указано на недостаточность выплаченного страхового возмещения в размере 5250 руб. для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, заявлено требование об осуществлении надлежащего страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на юридические услуги по поданной претензии.

23 мая 2024 года страховщиком подготовлен ответ на претензию, в котором им указано на отсутствие оснований для перерасчета стоимости ремонта, а также выплаты неустойки, возмещение расходов на юридические услуги не предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 года №

<

номер> в удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку в установленный Законом об ОСАГО срок страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям указанного Закона в отношении автомобиля ФИО2 Сведений о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, а такжеподтверждающих отказ СТОА от проведения ремонта не установлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ввиду неисполнения обязательства по организации такого ремонта.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Заключением от 7 августа 2024 года №8/8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа по рыночным ценам 204 372 руб. о взыскании данной суммы просит истец.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой же статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 поименованной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно положениям части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и свидетельствующих о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, по настоящему делу из его материалов суд не усматривает.

Таким образом, только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Требования к организациям восстановительного ремонта автомашин определены нормами главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №455-П.

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок страховщик 23 марта 2024 года направил ФИО2 направление на ремонт на СТОА по адресу: Республика 

<

адрес>

Указанная станция расположена в пределах города Йошкар-Олы, расстояние от данной станции технического обслуживания до места дорожно-транспортного происшествия и до места жительства истца и до места ДТП не превышает 50 км.

Станция технического обслуживания ИП ФИО4 соответствует установленным требованиям по ее доступности.

Гарантийный срок, установленный производителем, в отношении принадлежащей истцу автомашины, с учётом года её выпуска (2014), истек.

Из существа спорной ситуации и установленных обстоятельств не усматривается оснований для вывода о нарушении прав истца страховщиком.

В обоснование доводов о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта, истцом приводятся ссылки на наличие у СТОА отказаться от проведения ремонта по причине недостаточности установленной в направлении страховщиком стоимости такого ремонта фактической его стоимости.

При этом представитель истца в судебном заседании ссылался на предоставленные в материалы дела аудиозаписи разговора между третьим лицом ФИО5 и работниками СТОА ООО «Автолайк».

Вместе с тем, из представленных аудиозаписей не представляется возможным установить, кто именно, в отношении какого транспортного средства обращался на СТОА и когда это происходило.

Сведений о том, что транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> передавалось на СТОА, а также о том, что СТОА отказалось принять его на ремонт, в материалах дела не имеется.

Согласно представленнымв материалы дела аудиозаписям, работники ООО «Автолайк», представившиеся таковыми, от проведения ремонта не отказывались, сообщили о том, что увеличение стоимости ремонта необходимо согласовать со страховой компанией. При повторном посещении СТОА, пояснили, что имеют возможность провести ремонт.

Вместе с тем, автомобиль на СТОА потерпевшим не передан.

Ссылка представителя истца на указание в направлении заниженной стоимости восстановительного ремонта судом отклоняется, поскольку из содержания направления следует, что в нём указан перечень полученных транспортным средством повреждений без конкретизации характера ремонтных воздействий. В пункте 1 информации для потерпевшего, отраженной в направлении, указано, что ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной дляСТО технологии ремонта.

При этом в направлении также отражено, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком в части причинения вреда имуществу потерпевшего, учитывая способ оформления ДТП по данному убытку не должна превышать 394 750 руб. (400 000 руб. (лимит страховой суммы) – 5250 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Исходя из содержания выданного истцу направления, следует, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонта ОСАГО (ИП ФИО4/ Профессионал) по договору страхования XXX 

<

номер> на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

номер> поврежденный в результате ДТП от 

<

дата>

Доводы представителя истца о том, что по адресу: 

<

адрес> отсутствует СТОА «Профессионал», что, по его мнению, подтверждается видеозаписью, сделанной самим представителем, отклоняются судом как несостоятельные. 

Как следует из видеозаписи, по указанному адресу имеется вывеска, содержащая надпись «Профессионал», расположен автосервис.

Направление страховой компанией выдано на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО4/Профессионал).

Согласно аудиозаписи, приведенные обстоятельства не помешали третьему лицу ФИО5 обратиться на СТОА ООО «Автолайк», на записи слышно, что на вопрос о том, является ли СТОА ООО «Автолайк» получен положительный ответ.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств установлено, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образомисполнено обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца посредством выдачи ФИО2 направления на ремонт от 22 марта 2024 года, в то время как истец не представил свой автомобиль по выданному направлению для производства ремонта на СТОА. Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового уполномоченного от 9 июля 2024 года №

<

номер>. В данном решении финансовым уполномоченным сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения и что, страховой компанией право потребителя на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО не нарушено, поэтому требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Поведение истца, после получения ею направления на ремонт, не свидетельствовало о желании получить именно ремонт транспортного средства, поскольку претензия, направленная в адрес страховой компании содержала требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неуклонялся от своих обязательств, им не было создано обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в данном случае действия истца по не предоставлению автомобиля на ремонт СТОА ИП ФИО4 воспрепятствовали возможности страховщика по исполнению возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, по оплате юридических услуг представителя, почтовых расходов.

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, как к виновнику ДТП, и к ООО «ИК «Гранд», как собственнику транспортного средства под управлением ФИО3, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как на основании Единой Методики без учета износа (144 313 руб.), так и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ (2018 г.), не превышает в данном случае лимит страховой суммы (394 750 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИК «Гранд» в солидарном порядке убытков в связи с причинением ущерба в результате ДТП в размере 204 372 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., юридических расходов по досудебному урегулированию суммарно 6000 руб. судебных расходов наюридические услуги в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 870 руб.; а также требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки за период с 27 марта 2024 года по 9 августа 2024 года в размере 193 379 руб. и по день исполнения обязательства из расчета 1443 руб. в день; штрафа в размере 72 156 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2024 года.