Мировой судья Зеленко И.Г. дело № 10-1/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В.,

потерпевшей ФИО1, 

осужденного ФИО2 С-А.З. и его защитника в лице адвоката Тараскаевой А.Н., представившего удостоверение № 385 и ордер № 000376, выданный 17 января 2020 года учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Тараскаевой А.Н. и потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 07 июня 2016 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 02 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи ФИО2 С-А.З. признан виновным в угрозе убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО2 С-А.З. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 С-А.З. признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила назначать подсудимому ФИО2 С-А.З. наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Доржиев Х.С. и потерпевшая ФИО1 выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ввиду его чрезмерной суровости, защитник Тараскаева А.Н. действующая в интересах подсудимого ФИО2 С-А.З. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о назначении наказания за совершенное ее подзащитным преступление не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ФИО2 С-А.З. вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, примирился с ней, и то что ФИО1 просила о назначении более мягкого наказания ее гражданскому супругу. Данные обстоятельства, по мнению защитника свидетельствуют о возможности назначения условного осуждения в отношении ФИО2 С-А.З. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указала вид рецидива как простой. 

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить ввиду его суровости, и назначить ФИО2 С-А.З. наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

В письменном возражении участвующий по делу государственный обвинитель Доржиев Х.С., указывая на обоснованность и справедливость назначенного наказания, полагает приговор суда первой инстанции законным и не подлежащим изменению, доводы защитника Тараскаевой А.Н. несостоятельными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Подсудимый ФИО2 С-А.З. и его защитник Тараскаева А.Н. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дюдишева Д.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 С-А.З. обвинялся органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, и в установленном законом порядке суд удовлетворил ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 С-А.З., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядка постановления приговора судом не нарушены.

Действиям ФИО2 С-А.З. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника Тараскаевой А.Н. и потерпевшей ФИО1 о несправедливости назначенного наказания, то они не могут быть признаны убедительными.

При назначении ФИО2 С-А.З. наказания, которое определено ему в пределах санкции вменяемой статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, судом первой инстанции соблюдены требования ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими ФИО2 С-А.З. обстоятельством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировым судьей не усмотрено.

Суд в своем приговоре, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 С-А.З. деяния, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, а также то, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого исправительного воздействия, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. По смыслу закона назначенное наказание может быть постановлено судом условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Следовательно, назначенное ФИО2 С-А.З. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, является справедливым и смягчению не подлежит, а утверждения осужденного о необоснованном назначении ему наказания в виде реального лишения свободы несостоятельны.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного ФИО2 С-А.З. наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Довод жалобы о не указании судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на вид рецидива преступлений как простой признается не состоятельным, поскольку в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступления в приговоре не требуется указание на его вид.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Тараскаевой А.Н. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов

«Копия верна»:

Судья Е.И. Цымбалов