ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-541/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Полысаловой Э.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2017 №... в период с 13.06.2017 по 12.07.2017 специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» (далее – ООО «ЭкоПрод»), в ходе которого установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, выразившиеся в том, что в кафе «Вилладжио» в моечном отделении посудомоечная машина и моечные ванны, являющиеся источниками повышенного выделения влаги, не оборудованы локальными вытяжными системами вентиляции, что является нарушением части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

По данному факту 20.07.2017 специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении ООО «ЭкоПрод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ЭкоПрод» ФИО1, защитник Зуевская Т.В. факт правонарушения не признали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, просила назначить обществу административное наказание в виде штрафа.

Судьей вынесено приведенное постановление. 

В жалобе законный представитель ООО «ЭкоПрод» ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ЭкоПрод» ФИО1, защитника Воронина А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требования санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11).

Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЭкоПрод» осуществляет деятельность по организации общественного питания в кафе «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

25.05.2017 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области поступила жалоба ФИО4 по факту наличия в 

<

адрес> запахов, поступающих из кафе «...».

В ходе административного расследования, проведенного специалистом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий.

Факт совершения ООО «ЭкоПрод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 №..., заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 11.07.2017 №... и другими материалами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в помещении кафе отдельной от дома системы вентиляции не исключают обязанности оборудования моечных ванн локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Законодательство различает между собой понятия «местная вентиляция» (локальная) и «общеобменная вытяжная вентиляция».

Система вентиляции является местной в случае подачи воздуха в определенную (локальную) зону помещения или прямо к рабочим местам, зонам максимального загрязнения (локальная приточная вентиляция) или удаления загрязненного воздуха непосредственно от мест образования вредных выделений (локальная вытяжная вентиляция).

Местная вытяжная вентиляция в помещениях обеспечивает улавливание и отвод вредных выделений: газов, дыма, пыли, тепла. Местную вытяжную вентиляцию применяют, когда места выделения вредных веществ в помещении локализованы и стационарны (в спорном случае - ванная для мытья посуды). Использование локальных вытяжек препятствует распространению вредных веществ по всему помещению от локализованных мест выделения таких веществ.

Местные вытяжные системы вентиляции эффективны лишь тогда, когда позволяют удалять вредные вещества непосредственно от места их образования и выделения, не давая им распространиться по помещению. Благодаря отводу значительной концентрации вредных веществ достигается хороший санитарно-гигиенический эффект при небольшом объеме удаляемого воздуха, что соответствует целям соблюдения пункта 4.5 вышеуказанных санитарных требований.

Из заключения эксперта №... от 11.07.2017, протокола осмотра от 13.06.2017 следует, что имеются вытяжные отверстия каналов системы общей вентиляции жилого дома (л.д.7-10, 17), то есть данная система удаляет воздух из ближайшей к диффузору зоны и осуществляет лишь общий воздухообмен, равномерно удаляет воздух из помещения, не является местной (локальной) и не заменяет ее.

Таким образом, ООО «ЭкоПрод» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «ЭкоПрод» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении в связи с составлением его за пределами срока проведения административного расследования во внимание не принимаются. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о привлечении общества к административной ответственности постановлением судьи Череповецкого городского суда от 06.07.2017 не противоречит положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающим указание в протоколе сведений, необходимых для разрешения дела. Повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 4 статьи 26.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ООО «ЭкоПрод» в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭкоПрод» к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ЭкоПрод» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи городского суда.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.08.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева