Судья Владимиров М.В. №22-3460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года 

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пестовской Е.В.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Самсоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пестовской Е.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

- по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности от отбывания назначенного ему судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде домашнего ареста с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 декабря 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 07 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления автомобилем и другими механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, контроль за его исполнением возложен на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

С ФИО1 взыскано:

- в пользу потерпевшего ФИО3 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- в пользу потерпевшей ФИО2 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

- в пользу потерпевшей ФИО4 - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

- в пользу потерпевшей ФИО5 - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье;

- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину в предъявленном обвинении не признал, изложил свою версию событий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе и при назначении наказания, что повлекло за собой чрезмерную суровость назначенного наказания.

Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Пестовская Е.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, также считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе и при назначении наказания, что повлекло за собой чрезмерную суровость назначенного наказания.

Указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что под увечьем правоприменительная практика понимает такое повреждение животного, которое связано с повреждением его анатомической целостности или неисправимое обезображивание внешнего вида. К увечью следует отнести телесные повреждения, раны, утраты органом его функций. Поэтому действия, повлекшие только расстройство здоровья, без наличия указанных признаков, не образуют рассматриваемого состава преступления.

Автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 №2187-О, а также на национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58436-2019. Полагает, что описанные в материалах уголовного дела сведения о последствиях ранения кота, не подпадают под установленную п. 4.6 ГОСТ Р 58436-2019 классификацию увечий непродуктивных животных, при этом установление повреждений, их локализации, характер и оценка степени влияния на состояние здоровья животного определяются путем проведения ветеринарной экспертизы. Установленные увечья животного осуществляются исключительно судебным ветеринарным экспертом.

Защитник полагает, что в связи с необходимостью применения специальных знаний по уголовным делам о жестоком обращении с животными, как правило, должна назначаться и производиться судебно-ветеринарная экспертиза, посредством которой выясняются: причины гибели или заболевания животных, характер заболевания, степень тяжести причиненных животному повреждений, а также вид орудия, которым эти повреждения были нанесены, своевременность и правильность оказания животному первой помощи. По данному уголовному делу такая экспертиза не проводилась. При этом ни следователь, ни государственный обвинитель, ни сторона защиты, не обладают специальными познаниями для отнесения имеющихся у кота телесных повреждений к увечью, установлению давности и обстоятельств их получения.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 245 УК РФ, будет иметь место только в том случае, если указанные гибель или увечье сопровождались соответствующей мотивацией (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий. Наличие хулиганских побуждений стороной обвинения не доказано. Приговор не содержит доказательств хулиганских побуждений ФИО1, данные обстоятельства в судебном заседании не устанавливались. Сторона обвинения ограничилась оглашением показаний ФИО9, как свидетеля преступления. Однако в его показаниях отсутствуют указания на обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении виновного к обществу. Даже в показаниях Лейбовича, который проживает по соседству с ФИО6, не содержится сведений о нарушении общественного порядка. С учетом времени произошедшего (07-00 утра), длительности и интенсивности неправомерных действий, ФИО6 «даже не успел ничего сказать». 

По второму эпизоду суд в приговоре не привел мотивов, по которым им отвергнуты доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, в том числе и автотехнической экспертизы, несоответствия времени возбуждения уголовного дела времени составления протокола осмотра места происшествия в отсутствие как ФИО1, так и ФИО17, которые сотрудниками ГИБДД в период составления протокола были доставлены для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и материалами уголовного дела.

Судом проигнорированы и фактически не оценены доводы о нарушении правил дорожного движения, как погибшим ФИО26, так и ФИО7. Вместе с тем Верховный Суд РФ признал возможность «неосторожного сопричинения» вреда при совершении ДТП несколькими лицами и указал на необходимость привлекать к уголовной ответственности всех участников при наличии причинной связи их деяний с наступившими последствиями (п. 5 постановления № 25).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 5/1572 от 11.01.2022 водитель «Ленд Ровер Дискавери» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов п.п. 10.1. 10.3, 11.1 «ПДД РФ». В данной дорожной обстановке, для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Хендэ Акцент» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «ПДД РФ», а водитель автомобиля «ВАЗ 21150» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «ПДД РФ».

Согласно заключению эксперта № 10004-Э от 07.02.2022 при судебно-химическом исследовании крови ФИО14, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,40 промилле (т.3 л.д.36-42). По ходатайству Потерпевший №1 было проведено повторное химическое исследование крови ФИО14, согласно которому в образце крови ФИО14 обнаружен этиловый спирт. Его содержание составило 0,55 + 0,04 г/л (промилле) - акт судебно-химического исследования № 1026/5524 от 10.03.2022 (т.4 л.д.80).

Локализация телесных повреждений и положение ФИО14, Потерпевший №3, ФИО15 после ДТП позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п. 2.1.2 ни водитель, ни пассажиры при движении не были пристегнуты ремнями безопасности.

Локализация телесных повреждений ФИО16, осмотр автомобиля «ВАЗ 21150» и детского кресла, местоположение тела ФИО16 после ДТП, позволяет утверждать, что в нарушение п.22.9 «ПДД РФ» малолетняя ФИО16 перевозилась вне детского кресла, на переднем сиденье автомобиля, на руках у Потерпевший №3

Таким образом, помимо нарушения ФИО14 п. 10.1 ПДД РФ, им были нарушены п.п.2.1.2, 22.9, и ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе следствия не установлено, в какой причинно-следственной связи находятся данные нарушения с наступившими последствиями.

Также в соответствии с показаниями ФИО1 и видеозаписью ДТП, столкновение автомобиля «Ленд Ровер Дискавери» с автомобилем «Хендэ Акцент», произошло не на встречной полосе, по которой двигался автомобиль «Хендэ Акцент». Схема составлялась без учета показаний участников о месте столкновения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021, ширина проезжей части в месте происшествия составляет 6,8 метров. При этом проезжая часть по ходу движения каждого участника происшествия составляет - 3,9 м. Ширина автомобиля «Хендэ Акцент» максимально 1800 см. При таких обстоятельствах ФИО17 в момент возникновения опасности мог уйти от столкновения, приняв вправо. Однако, согласно его показаниям, он не успел среагировать.

Суд проигнорировал, что показания ФИО17 постоянно менялись и дополнялись и противоречат показаниям других свидетелей и здравому смыслу.

В ходе судебного следствия судом грубо нарушались права подсудимого на защиту. Вновь вступившему защитнику было отказано в предоставлении аудиозаписей судебных заседаний, что исключало качественную подготовку к судебному следствию.

Со стороны суда был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд игнорировал ходатайства стороны защиты, препятствуя стороне защиты получать доказательства, в том числе отказал в вызове и допросе сотрудников ГИБДД и понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия.

На основании изложенного просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу защитника помощником прокурора Аксайского района Ростовской области М.О. Троценко поданы возражения, в которых прокурор обосновывает законность и обоснованность приговора суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пестовская Е.В. высказалась в поддержку доводов апелляционных жалоб, просила об их удовлетворении.

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Самсонова Н.А. полагала приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокурор Горбачев Г.И. просил об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения права ФИО1 на защиту, допущенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15 УПК РФ признается существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, изначально защиту подсудимого ФИО1 на стадии всего судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО21, с которым было заключено соглашение. Судебное заседание по уголовному делу, состоявшееся 14.11.2022, было отложено на 28.11.2022 по ходатайству адвоката ФИО21, последнему предоставлено время для подготовки дополнений к судебному следствию и к прениям сторон. В дальнейшем подсудимый ФИО1 отказался от услуг адвоката ФИО21, заключив соглашение на осуществление его защиты в суде с адвокатом Пестовской Е.В. Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2022, вновь вступившей в судебный процесс адвокату Пестовской Е.В. председательствующий не объявил состав суда и других участников судебного разбирательства, не разъяснил право отводов, тем самым была нарушена сама процедура уголовного судопроизводства, исключена возможность реализации защитником закрепленного за нею права на отвод участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания за ту же дату, председательствующим было доведено до сведения сторон, что в суд от защитника Пестовской Е.В. поступило ходатайство о выдаче протоколов судебных заседаний, а также о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства суд протокольным постановлением отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что протокол судебного заседания является единым документом, который будет изготовлен после вынесения итогового решения по делу (т.6 л.д.47). При этом какого-либо решения по ходатайству о выдаче защитнику аудиопротоколов судебных заседаний судом фактически принято не было и в этой части ходатайство осталось не разрешенным.

В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Для реализации своих прав, предусмотренных ч.1 ст.248 УПК РФ, защитник подсудимого должен обладать необходимым объемом информации, полученной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, чтобы всесторонне и полноценно строить свою защиту.

Вместе с тем адвокат Пестовская Е.В. в ходе судебного следствия с показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных до ее вступления в судебное разбирательство, не была ознакомлена, не был ей известен и объем письменных доказательств стороны обвинения, представленных суду в качестве обоснования виновности ее подзащитного в предъявленном обвинении.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд лишил вновь вступившего в дело защитника Пестовскую Е.В. возможности полноценно подготовиться к выполнению своих обязанностей по защите подсудимого, тем самым ограничив защитника в реализации ее процессуальных полномочий, что привело к нарушению права ФИО8 на защиту, на оказание ему квалифицированной юридической помощи. При этом отказ в реализации правомочий защитника не был обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Далее, в силу положений ст. ст. 75, 88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Рассмотрение вопроса об исключении доказательств имеет существенное значение для разрешения дела и решения вопроса о виновности лица.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом решение суда об удовлетворении либо отказе в этом должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022, адвокатом Пестовской Е.В. было заявлено мотивированное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по эпизоду преступления, квалифицированному по ч.1 ст.245 УК РФ, ряд письменных доказательств - протоколы осмотра места происшествия и предметов (двух свинцовых пуль и пневматической винтовки), заключение эксперта №1/202 от 28.03.2022, вещественное доказательство – две свинцовые пули, по основаниям, которые указаны в письменном тексте ходатайства (т.5 л.д.200-203-30) и аналогичны доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе на приговор суда.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, мотивируя тем, что оценка доказательствам и заключениям экспертов судом будет дана при вынесении итогового решения по делу (т.6 л.д.47 оборот).

Аналогичные доводы о получении доказательств с нарушением закона были высказаны защитником и на стадии судебных прений.

В приговоре суд сослался на указанные выше доказательства, как на доказательства виновности осужденного ФИО1, при этом доводы о признании доказательств недопустимыми по существу остались не разрешенными, никакой оценки в итоговом решении суда не получили.

По данному эпизоду преступления не дано никакой оценки в приговоре суда и доводам стороны защиты о том, что установление причинения увечья животному осуществляется исключительно судебным ветеринарным экспертом, тогда как подобного рода экспертизы по уголовному делу не проводилось; о недоказанности мотива преступления – хулиганские побуждения и целей преступления – причинение животному боли и страданий.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.02.2023, адвокатом Пестовской Е.В. было заявлено мотивированное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по эпизоду преступления, квалифицированному по ч.5 ст.264 УК РФ: протокол осмотра места происшествия от 1.12.2021, постановление о возбуждении уголовного дела от 1.12.2021, заключение эксперта №5/1572 от 11.01.2022, по основаниям, указанным в письменных текстах ходатайств (т.6 л.д.20-30). Суд в удовлетворении ходатайства вновь отказал, мотивируя тем, что указанные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия, оценка данным доказательствам будет дана судом при вынесении итогового решения.

Аналогичные доводы о получении доказательств с нарушением закона были также высказаны защитником на стадии судебных прений. В приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 1.12.2021, заключение эксперта №5/1572 от 11.01.2022, как на доказательства виновности осужденного, при этом многочисленные доводы защитника, в которых им оспаривалась допустимость данных доказательств по настоящему уголовному делу, судом проверены не были, в постановленном приговоре не приведены, остались без какой-либо оценки, то есть фактически остались без рассмотрения, чем нарушен принцип состязательности сторон, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1, являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб в связи с тем, что изложенные в жалобах обстоятельства могут стать предметом оценки суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения. Дополнительно проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, и на основе полного, всетороннего и объективного исследования всех его обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, данные о личности ФИО1 и его состоянии здоровья, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных п.п.1, 3 - 6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2023 года.

Возложить на подсудимого ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно, за пределы жилого дома, в котором он проживает, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- запретить общение с иными лицами, которые не являются его близкими родственниками, за исключением гражданской супруги ФИО13, защитников по уголовному делу, медицинских работников, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, оказывающих медицинскую, в том числе плановую, или иную экстренную помощь при возникновении чрезвычайной ситуации;

- запретить осуществление отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также за исключением использования телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для общения с судом и уголовно-исполнительной инспекции, разъяснив необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке или соединении «Интернет»;

- запретить управлять автомобилем или иным транспортным средством;

- возложить на подсудимого ФИО35 обязанность своевременно являться по вызовам в суд, соблюдать возложенные на него запреты.

Разъяснить ФИО36 что в силу ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения им возложенных на него запретов и условий исполнения этой меры, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО37 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на филиал по Аксайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой ст.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: