Председательствующий Дело № 22-1759

Зеленкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Сапрыкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гиренко Е.В. и подозреваемого ФИО1

на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 16 августа 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сапрыкиной Е.А., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 15 августа 2023 года включительно, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Гиренко Е.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 добровольно являлся в отдел МВД, никогда не скрывался и не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, с момента освобождения из мест лишения свободы не привлекался к административной ответственности. Помимо этого, считает, что в материалах дела не имеется доказательств и оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 не вымогал у него денежные средства, а просил исполнить обязательство, которое он не исполнил перед ФИО6 Помимо этого, ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 мог оговорить ФИО1, так как тот нарушил обязательства по ремонту автомобиля, что подтверждается показаниями Потерпевший №1

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое находит незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в ходатайстве следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в материалах предварительного следствия не имеется доказательств совершения преступления именно им. В представленных материалах не имеется протокола опознания, в ходе которого потерпевший указал бы на него, как на лицо, совершившее преступление. Он и Потерпевший №1 были знакомы между собой, поэтому потерпевший Потерпевший №1 не мог указать, что преступление совершило неизвестное лицо. Также полагает, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании недопустимых доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и.о. прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И., считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить постановление районного суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 июня 2023 года СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21 июня 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июня 2023 года следователь СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Ржевский А.П., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области Волкодавовым И.Н., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы лишь 25 ноября 2022 года, не имеет официального места работы. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления и со ссылкой на конкретные данные суд пришел к выводам о достаточности оснований подозревать его в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, подозрение в причастности его к совершению преступления основано на показаниях потерпевшего, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, и на других доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о неверной правовой оценке действий подозреваемого, а также доводы жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств по делу не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания подозревать ФИО1 в совершении преступных действий в отношении Потерпевший №1 Собранные по делу доказательства не являлись предметом исследования при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому. Данных о том, что какие-либо из доказательств по делу были признаны недопустимыми в порядке, установленном ч. 3 ст. 88 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Оснований для отмены постановления районного суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 16 августа 2023 года включительно, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом задержания ФИО1 21 июня 2023 года, срок содержания его под стражей в виде 1 месяца 26 суток истекает 15 августа 2023 года, а не 16 августа 2023 года, как указано в постановлении.

В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 15 августа 2023 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий