Судья первой инстанции: ФИО1,

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД №MS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 января 2026 года пр-кт Ленина, 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, а так же в отсутствие доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он привлечен к ответственности незаконно, в отсутствие правовых оснований, т.к. за рулем транспортного средства не находился, а являлся пассажиром и был насильно извлечен сотрудником полиции из правой задней двери автомобиля и привлечен к ответственности лишь по тому основанию, что находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил нецензурные высказывания, которые второй инспектор ДПС воспринял на свой счет, и под предлогом, что видел, как ФИО2 пересел с водительского сидения на заднее- привлек его к ответственности.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции показания свидетелей - в части, противоречащей законной возможности привлечения его к ответсвенности - во внимание не приняты и не отражены, а показания инспектора ДПС ФИО6, трижды менявшего их в ходе судебного разбирательства на противоположные, якобы видевший, что именно он управлял авто- приняты как достоверные, не вызывающие сомнений.

Так же, в своей жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в постановлении, что им и его защитником заявлялось ходатайство о проведении наглядного эксперимента возможности за временной промежуток 5 секунд самому сотруднику ГИБДД, обладающего меньшим ростом и полнотой, чем он, произвести торможение движущегося автомобиля и осуществить переход с переднего водительского сидения на заднее в автомобиле ВАЗ 2114, с расстоянием между спинками передних сидений не более 15-20 см.

По мнению лица, подавшего жалобу, такое действие, на которое указывал сотрудник ГИБДД «выявивший правонарушение» (пересесть с переднего сидения на заднее в автомобиле ВАЗ 2114 за 5 секунд, осуществив при этом его торможение), - не является исполнимым без надлежащей _ артистически-цирковой подготовки, тем более лицом, находящимся в состоянии алкоголя опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - ФИО4 поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в судебное заседание, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. До рассмотрения жалобы по существу, заявления или ходатайства в адрес суда от лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> Республики Крым, водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством «Лада 211440», г.р.з. М493 МХ82, с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями водитель нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что представляет состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Кроме того, мировым судьей, в качестве свидетелей по делу были допрошены инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО3 не была выполнена. При этом ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а так же показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены инспектором в строгой последовательности с применением видеозаписи, составленные по делу процессуальные документы логичны, последовательны, не противоречивы.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором в соответствии с п. 10 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного для этого порядка.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требований сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Факт управления транспортным средством ФИО7 подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников инспекторов ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии требованиями закона, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств и положил в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством ФИО7

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Оснований для оговора ФИО8 указанными инспекторами ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка пояснениям свидетелей ФИО10, ФИО9 о том, что транспортным средством управлял ФИО10 и обоснованно эти показания не приняты в качестве доказательств невиновности ФИО2, как данные с целью помочь последнему избежать административного наказания. Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом акте по делу об административном правонарушении фактически приведены.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не отражено в постановлении заявленное ФИО7 и его защитником ходатайство о проведении наглядного эксперимента несостоятельна и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписью.

Вопреки доводам ФИО2 нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

В своем постановлении мировой судья в полном объеме отразил все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, дал им правовую оценку, посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения и получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Просмотренная судьей видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО3 способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Д. Ротко