Судья Шарафеев А.Ф. № 22К-9944/2025 

50RS0035-01-2025-013133-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 09 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органа дознания УМВД России по г.о. Подольск, волокиту по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> и обязании провести проверку по ее заявлению. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В. полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на на бездействие должностных лиц органа дознания УМВД России по г.о. Подольск, волокиту по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты> и обязании провести проверку по ее заявлению.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала постановление суда первой инстанции, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку принимая решение об отказе в принятии жалобы в производство в связи с отсутствием предмета для обжалования, суд первой инстанции проигнорировал, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие органа дознания, волокита по материалу проверки, а не только отказ в возбуждении уголовного дела. В связи с этим заявитель ФИО1 полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку постановление и.о. дознавателя ФИО2 УМВД России по г.о. Подольск от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дело отменено постановлением первого заместителем Подольского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты>, то оснований в принятии жалобы заявителя ФИО1 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обжалуются бездействие должностных лиц органа дознания УМВД России по г.о. Подольск, волокита по материалу проверки КУСП 

<

данные изъяты>, а также не исполнение ранее данных указаний органов прокуратуры. При этом из поступившего материала не усматривается, что возможные нарушения разумности сроков проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также иные нарушения, на которые указывает заявитель в своей жалобе, были устранены до решения судом первой инстанции вопроса о принятии жалобы ФИО1, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ. 

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку принятия решения по существу жалобы сделает невозможным соблюдение процессуальных сроков, которые установлены для суда апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по жалобе.

Апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев