Мировой судья: фио Дело № 12-5539 (II инстанция)

 УИД:77MS0073-01-2025-003041-47

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ» на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 08 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ» просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, в частности указывая на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. 

Защитник ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ» в лице генерального директора фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ООО «УИК Второй Дом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17 июня 2025 года в 00 ч. 01 мин. «УИК Второй Дом» по адресу: адрес, не выполнило требований, приведённых в предписании об устранении выявленных нарушений от 27 ноября 2024 года, согласно предписанию обществу предписывалось в срок до 10 июня 2025 года устранить нарушения, проинформировав об устранении нарушений должностное лицо надзорного органа, срок исполнения вышеуказанного предписания истек 11 июня 2025 года, сведения об исполнении предписания на дату составления протокола об административном правонарушении у инспекции отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ», мировой судья указал на то, что ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ» о месте и времени судебного рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении дела не представило, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Однако данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 августа 2025 года мировой судья судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес вынес определение о назначении дела к слушанию на 08 сентября 2025 года.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ», извещался о рассмотрении дела, однако судебная повестка на дату рассмотрения дела мировым судьей не была доставлена. Повестка была возвращена мировому судье, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80402412996142. 

Согласно сведениям об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное почтовое отправление прибыло в место вручения адресату 20 августа 2025 года, получено адресатом не было и 28 августа 2025 года возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При этом сведения о попытке вручения почтового отправления адресату отсутствуют.

Из полученного в ответ на судебный запрос письма руководителя группы по работе с обращениями №Ф82-03/768639 следует, что заказное письмо поступило 20 августа 2025 года в отделение почтовой связи 125413, выдано в доставку почтальону, адресат отсутствовал на момент доставки, в почтовом ящике организации оставлено извещение. В нарушение порядка работы в программном обеспечении информация о неудачной попытке вручения письма не создана и отсутствует. Принимая во внимание поступивший запрос и допущенное нарушение в процессе обработки и доставки указанного письма, с сотрудниками структурного подразделения проведена разъяснительная работа относительно соблюдения установленного порядка доставки заказной письменной корреспонденции. Руководству ОПС указано усилить контроль за соблюдением порядка доставки судебной и административной корреспонденции. 

Таким образом, подтвердить или опровергнуть факт неполучения адресатом извещения на почтовое отправление не представляется возможным, так как выемка извещений из ячейки абонентского почтового шкафа производится адресатом самостоятельно.

Тем самым по материалам дела не представляется возможным опровергнуть довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес от 08 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «УИК ВТОРОЙ ДОМ»- отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева