Санкт-Петербург

Дело № 2-61/20 29 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к АО «Автоцентр «Парнас»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «Пежо» («Peugeot Partner»), VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>, за 185 000 рублей;

после приобретения автомобиля, в нем выявились недостатки, требующие незамедлительного исправления и препятствующие эксплуатации автомобиля, а именно:

1. горит индикатор ошибок двигателя;

2. во время движения отключается спидометр;

3. уходит антифриз из системы охлаждения;

4. повышается температура двигателя до критической отметки;

5. автомобиль глохнет при остановке и полностью отключает электропитание всех приборов;

6. происходят пропуски сгорания топлива;

7. не работает кондиционер, отопление в салоне;

8. не работает звуковая сигнализация;

9. не работает охранная сигнализация;

перечисленные недостатки ответчиком оговорены не были;

истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, однако, ответчик недостатки не устранял;

на претензию истца, содержащую требование о ремонте автомобиля, либо – о расторжении договора купли-продажи, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика:

уплаченную по договору сумму, в размере 185 000 рублей, неустойку, за нарушение срока возврата уплаченной суммы ( или – устранения недостатков автомобиля), в размере 107 300 рублей, а также – за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования;

возмещение почтовых расходов на отправку претензии, в размере 474 рублей 20 копеек;

компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей;

штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

подписав договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

требования Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в отношении предпродажной подготовки бывшего в эксплуатации автомобиля, исполнены ответчиком в полном объеме;

в договоре указан пробег автомобиля – 190 000 км, срок эксплуатации – 9 лет;

согласно п. 1.4 договора, приобретая автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом (третьими лицами) и может иметь неисправности и недостатки, о которых неизвестно продавцу, автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть»;

согласно п. 3. 6. договора, при приемке автомобиля покупатель обязан проверить внешний вид, комплектность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также – иных недостатков (дефектов), в том числе – недостатков лакокрасочного покрытия, для обнаружения которых не требуется специального оборудования;

в случае обнаружения указанных, либо иных недостатков в момент приемки автомобиля, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи автомобиля; в противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки;

п. 5. 2 договора устанавливает, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также – что ему до заключения договора своевременно предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, обеспечивающая возможность правильного выбора автомобиля, включая основные потребительские свойства автомобиля и условия его эксплуатации, в полном объеме;

покупатель также подтверждает, что он ознакомлен и согласен с информацией о продавце, изготовителе и автомобиле, замечаний и вопросов по предоставленной информации не имеет;

акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом без замечаний; подписывая акт, истец подтвердил, что ему была предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании;

таким образом, приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого автомобиля;

согласно данным единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел на автомобиле технический осмотр;

требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, как производные от требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, не подлежит удовлетворению;

заявленная к взысканию величина неустойки превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, подлежит уменьшению.

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО2 указал, что на момент осмотра в спорном автомобиле имеются недостатки пружины правой передней подвески, катализатора, насоса кондиционера, течь трансмиссионного масла, нижних рычагов передней подвески, тросов вспомогательного тормоза, стартера, аккумуляторной батареи, замка зажигания и замков дверей;

в связи с отсутствием документов, указывающих на время и пробег с возможного предыдущего ремонта, определить характер неисправностей (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным; в случае, если ремонтные работы не производились – данные недостатки следует отнести к нормальному эксплуатационному износу;

определить время возникновения выявленных недостатков не представляется возможным, по причине отсутствия апробированных и утвержденных методик;

для устранения выявленных неисправностей необходимо затратить 180 075 рублей 42 копейки; время, необходимое для устранения – 19,2 нормочаса. 

В письменной «Правовой позиции» по делу ответчик указал, что, поскольку по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, бывший в употреблении, гарантийный срок на автомобиль при заключении договора купли-продажи не устанавливался, бремя доказывания существования недостатков автомобиля, возникших до его передачи покупателю, возложено на истца;

однако, истцом не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля истцу;

напротив, из представленной ООО «Диагностика Лахта» диагностической карты № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии и соответствовал всем обязательным требованиям к безопасности транспортных средств;

наличие заявленных истцом недостатков заключением судебной экспертизы не подтверждено;

в заключении эксперта указано, что возраст автомобиля превышает 8 лет, пробег составляет 190 285 км, между тем, гарантийный срок завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега;

таким образом, поскольку истец был поставлен в известность о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, то, при достаточной степени разумности и осмотрительности, истец должен был предполагать наличие эксплуатационного износа автомобиля;

эксплуатационный износ недостатком автомобиля не является;

заявленные истцом недостатки автомобиля истец должен был заметить при осмотре автомобиля в ходе его приемки;

доказательств того, что ответчик умышленно скрыл от истца недостатки автомобиля, не имеется;

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Свидетель ФИО3 показал, что работает экспертом в ООО «Диагностика Лахта»; на техническом осмотре бывает по 3-40 автомобилей в день; автомобиль, являющийся предметом спора, свидетель не помнит.

Эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал оговорив, что составлении заключения допущена техническая ошибка – указано, что автомобиль был на ходу, тогда как, на деле, автомобиль был доставлен на осмотр на эвакуаторе.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;

существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 2 той же статьи гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара;

по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 6 той же статьи предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 26.2 указанного Закона, Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров;

если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом;

об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 данных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей;

сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 данных Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

П. 134 данных Правил гласит, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 данных Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара;

при этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества;

покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В рассматриваемом случае, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, истец приобрел у ответчика автомобиль «Пежо» («Peugeot Partner»), VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска – 

<

данные изъяты>, пробег – 190 000 км, за 185 000 рублей.

П. 1. 4 договора гласит, что приобретая настоящий автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом (третьими лицами) и может иметь неисправности и недостатки, о которых неизвестно продавцу;

автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть», описанном в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 3.3 договора, передача автомобиля от продавца покупателю осуществляется по акту приема-передачи.

В силу п. 3. 6 договора, в процессе приемки автомобиля покупатель обязан проверить внешний вид, комплектность автомобиля, наличие документов и принадлежностей к автомобилю, а также – общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также – иных недостатков (дефектов), в том числе – недостатков лакокрасочного покрытия, для обнаружения которых не требуется специального оборудования.

Согласно п. 4.6 договора, продавец гарантию на автомобиль не предоставляет.

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, он ознакомлен со всеми переданными ему документами;

покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация об автомобиле, характеристики автомобиля и установленное на нем дополнительное оборудование полностью соответствуют требованиям договора.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку:

Истец предупрежден ответчиком о значительном возрасте и пробеге автомобиля, как факторах, обусловливающих наличие недостатков автомобиля, являющихся следствием нормального эксплуатационного износа, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля не выразил, акт приема-передачи подписал без оговорок.

Из заключения эксперта не следует, что какие-либо из выявленных экспертом недостатков автомобиля не являются эксплуатационными, то есть, возникшими не в результате естественного износа.

Поскольку истец был поставлен в известность, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительные возраст и пробег, то, при достаточной степени разумности и осмотрительности, истец должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникших в результате естественного износа автомобиля.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании уплаченной за автомобиль суммы влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 14.02.2020