Дело № 12-381/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 5 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе его защитника на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

В жалобе защитник ФИО3 ФИО1., действующая в соответствии с доверенностью от 21 апреля 2017 г. (л.д. 45), просит постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством, ссылаясь на наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтенных при назначении наказания; необходимость в силу служебных обязанностей использовать служебный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника ФИО1., поддержавших доводы жалобы, считаю, что основания для изменения постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2016 г. в 16.40 час. ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO, регистрационный знак № в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, следуя по 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не убедился, что перед нерегулируемым пешеходным переходом справа остановилось транспортное средство, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО2., переходившую проезжую часть дороги 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, протоколом осмотра, актом обследования дорожных условий, рапортами, заключением эксперта, объяснениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья учел характер правонарушения, личность виновного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства правонарушения, признание вины и раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Выводы суда соответствуют требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания являются необоснованными, поскольку ФИО3 было допущено грубое нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Доводы жалобы о необходимости использования транспортного средства по характеру работы также не могут быть приняты, поскольку достоверных данных о том, что трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортным средством, на время производства по делу представлено не было. Так, из объяснений ФИО3 (л.д. 11), протокола об административном правонарушении и сведений, представленных ФИО3 в судебном заседании, следует, что он осуществляет трудовую деятельность 

<

данные изъяты> Иные сведения о трудовой деятельности ФИО3 представлены не были.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова