Дело № 2-1758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 ноября 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Долгих И.С.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А., истца ФИО1, ответчика, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская краевая типография», генеральному директору Акционерного общества «Хабаровская краевая типография» генеральному директору АО «Хабаровская краевая типография» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хабаровская краевая типография» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что работал в АО «Хабаровская краевая типография» в должности 

<

данные изъяты> с 01.12.2016 г. В декабре 2016 г. на должность генерального директора назначен ФИО2, работу которого истец критиковал. 15.08.2017 г. утром истец пришел на работу, чтобы найти себе замену, так как планировал решить свои вопросы, в том числе, присутствовать на церемонии прощания со знакомым. На данную просьбу от руководства ему поступил отказ. После похорон знакомого к истцу на работу приехали знакомые и предложили помянуть человека, на что он ответил согласием немного выпить. Для него, как для человека малопьющего, незначительная доза алкоголя оказалась непривычной, он слегка охмелел. Как указал истец, примерно в 17-00 часов 15.08.2017 г. на его рабочее место пришли генеральный директор, исполняющий обязанности начальника АХЧ, мастер АХЧ, заместитель по производству и маркетингу, которые составили акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При этом все указанные лица имеют к нему неприязненные отношения, неоднократно склоняли его к увольнению по собственному желанию. Истец указал, что был отстранен от работы, с приказом о временном отстранении, составленным задним числом, его ознакомили спустя 4 дня, объяснительную от него не потребовали. 05.09.2017 г. он был уволен за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа об увольнении в день получения трудовой книжки, как и другие документы, руководство выдавать отказалось. Истец считал, что его увольнение является следствием его критики в отношении нынешнего руководства предприятия, а нахождение на рабочем месте в состоянии незначительного опьянения – формальным поводом к увольнению. В этой связи истец просил восстановить его на работе в АО «Хабаровская краевая типография» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с АО «Хабаровская краевая типография» заработную плату за вынужденный прогул за период с 15.08.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 20059 руб., взыскать с генерального директора АО «Хабаровская типография» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

Определением от 16.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен генеральный директор АО «Хабаровская краевая типография» ФИО2

В судебном заседании истец требования уточнил в части утраченного зарабтотка, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.08.2017 г. по день вынесения решения суда, в размере 34908,04 руб. Дополнительно суду пояснил, что процедура увольнения нарушена, акт о состоянии алкогольного опьянения составлен лицами, заинтересованными в его увольнении. Употребление алкогольных напитков на рабочем месте не отрицает, однако пьян он не был и мог исполнять свои должностные обязанности. При этом к нему применено слишком строгое дисциплинарное взыскание, не соразмерное совершенному проступку. В результате распорядительных действий генерального директора АО «Хабаровская краевая типография» ФИО2, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию за которые он просил взыскать именно с генерального директора. В письменных дополнениях истца к иску указано, что в мае 2015 г. ему диагностировали сахарный диабет и артериальную гипертонию. Более двух лет он поддерживает строгую диету, принимает сахаропонижающие препараты, а также лекарства от высокого давления. Он непьющий, иногда допускает исключение, которые случаются крайне редко, алкоголь употребляет в ограниченном количестве. Кроме того, ведет активный образ жизни, является глубоко верующим человеком. Ведение такого образа жизни нельзя соотнести с употреблением алкоголя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 15.08.2017 г. ФИО1 был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт в присутствии работников предприятия. У ФИО1 запросили объяснительную записку, которую он предоставил в тот же день и пояснил, что является абсолютно трезвым. Был вызван наряд полиции, который препроводил истца на медицинское освидетельствование. В тот же день была выдана справка о медицинском освидетельствовании с установлением алкогольного опьянения средней степени. Приказом от 15.08.2017 г. истца отстранили от работы. После того, как ФИО1 вернулся с медицинского освидетельствования, ему сказали, что он отстранен от работы и должен покинуть рабочее место, от чего последний категорически отказывался, выражался нецензурной бранью, все это происходило на проходной Типографии, на виду у работников и посетителей. После чего был вызван наряд полиции, который вывел истца с территории предприятия. 18.08.2017 г. поступил акт медицинского освидетельствования, который подтвердил нахождение ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Утром 19.08.2017 ФИО1 пришел в Типографию на очередную рабочую смену, где его ознакомили с приказом об отстранении от работы. 05.09.2017 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ о прекращении трудового договора с работником, а также приказ о выплатах, причитающихся при увольнении, которые были в тот же день произведены. 07.09.2017 г. ФИО1 ознакомили с вышеназванными приказами. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Должностные обязанности вахтера, помимо осуществления дежурства на вахте и пропуска посетителей на территорию предприятия, включают в себя: слежение за сохранностью пломб, исправностью пломб, исправностью сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличием противопожарного инвентаря; в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщает непосредственному руководителю, а при отсутствии возможности другому представителю администрации и дежурному по отделению полиции и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции; при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, извещает пожарную команду, сообщает о происшествии дежурному по отделению полиции, принимает меры по ликвидации возгорания. Вахтер должен обладать крайней степенью внимательности и ответственности на указанной должности, но, несмотря на это, ФИО1 обнаружили в состоянии алкогольного опьянения средней степени днем 15.08.2017 г., что вызвало серьезные опасения за сохранность как имущества предприятия, так и за людей, в нем находящихся. Неоднократные устные замечания в адрес ФИО1 его непосредственного руководителя и коллег также не позволяют охарактеризовать истца как добросовестного работника. Подпункт «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТУ РФ предоставляет работодателю право уволить работника с занимаемой должности. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что является генеральным директором АО «Хабаровская краевая типография». 15.08.2017 г. при обходе предприятие он обнаружил, что пост вахты оставлен, истца на рабочем месте не было, поиски истца ни к чему не привели. В этот же день около 14-00 часов он еще раз произвел обход предприятия, обнаружил истца на рабочем месте спящим. Истцу было сделано устное замечание, но он находился в невменяемом состоянии, алкогольное опьянение выдавали красные глаза, неустойчивость позы, при этом запаха спиртного от него не ощущалось. Были приглашены другие сотрудники для составления акта о нахождении истца в состоянии опьянения, впоследствии в связи с неадекватным поведением истца вызваны сотрудники полиции, которые сопроводили истца в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Истец неоднократно был устно предупрежден о недопустимости сна на рабочем месте. Генеральный директор АО «Хабаровская краевая типография» пояснил, что требования истца о взыскании с него, как физического лица, компенсации морального вреда не обоснованны, поскольку нравственных страданий истцу он не причинял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что является бывшим начальником истца. ФИО1 на работу не опаздывал, взысканий не имел, несколько раз в период с 01.12.2016 по июнь 2017 ФИО1 был замечен на рабочем месте спящим, закинув ноги на стол, в состоянии, похожим на алкогольное опьянение. Свидетель неоднократно делал ФИО1 устные замечания по этому поводу, предупреждал о возможном увольнении. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные доказательства, суд установил, что

Приказом № от 01.12.2016 г. ФИО1 был принят в АО «Хабаровская краевая типография» в структурное подразделение АХЧ на должность вахтера 1 разряда по совместительству. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.03.2017 г. ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> в Общий отдел с 01.04.2017 г. Приказом № от 01.06.2017 г. ФИО1 переведен с внешнего совместительства на основное место работы в Общий отдел АО «Хабаровская краевая типография» на должность 

<

данные изъяты> 

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции вахтера, утвержденной генеральным директором АО «Хабаровская краевая типография» от 30.01.2017 г., с которой истец ознакомлен 07.02.2017 г., вахтер несет ответственность, в том числе, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным, трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и локально-нормативными актами предприятия (п.4.2); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (п.4.3). 

В комиссионном акте от 15.08.2017 г., составленном зам. генерального директора по производству и маркетингу ФИО6, юрисконсультом ФИО4, в присутствии специалиста по охране труда и техники безопасности ФИО7, мастера по технической эксплуатации здания и транспорта ФИО8, указано, что ФИО1 15.08.2017 г. находился на рабочем месте в АО «Хабаровская краевая типография» с признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, выраженным дрожанием пальцев рук, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. 

При этом в объяснительной записке от 15.08.2017 г. ФИО1 собственноручно указал, что «был трезв абсолютно». 

Поэтому для выяснения состояния ФИО1, последний в сопровождении сотрудников полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». В справке о медицинском освидетельствовании врача КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 15.08.2017 г. акт№, указано, что по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения 

<

данные изъяты> исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, взята моча для проведения подтверждающих методов исследования в ХТЛ. Медицинское освидетельствование будет завершено, а медицинское заключение будет вынесено после получения лабораторного подтверждающего исследования биологического объекта (мочи, крови). 

В связи с нахождением в состоянии опьянения, приказом АО «Хабаровская краевая типография» № от 15.08.2017 г. ФИО1 отстранен от работы 15.08.2017 г. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» от 15.08.2017 № (медицинское заключение вынесено 17.08.2017) установлено состояние опьянения у ФИО1 15.08.2017 г. 

В своем заявлении от 18.08.2017 г., зарегистрированном в АО «Хабаровская краевая типография» 19.08.2017 г. вх.№, ФИО1 подтвердил употребление алкоголя на рабочем месте при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Приказом №к от 05.09.2017 г. ФИО1 уволен с должности вахтера по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.08.2017 г., акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 15.08.2017 г. 

С данным приказом ФИО1, по причине его отсутствия на рабочем месте в день увольнения, ознакомлен 07.09.2017 г., что подтверждается его подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вопреки доводам истца порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были получены объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, должным образом установлен, подтверждается представленными письменными доказательствами – актом комиссии о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, медицинским заключением, а также объяснениями ФИО1, который не отрицал употребление алкоголя на рабочем месте. 

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и за его совершение работодатель имел право применить данное дисциплинарное взыскание, учитывая существо допущенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что увольнение являлось следствием его критики в адрес руководства АО «Хабаровская краевая типография», что его неоднократно принуждали к увольнению, не подтверждены доказательствами.

Ссылки истца на состояние его здоровья, медицинский диагноз, при котором нельзя употреблять алкоголь, его регулярные занятия спортом, посещение церкви, для разрешения возникшего спора в данном случае правового значения не имеют.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд считает, требования ФИО1 о восстановлении на работе не обоснованны и удовлетворению не подлежат, в иске в данной части следует отказать. 

В связи с отказом ФИО1 в иске о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула. 

Разрешая требования истца о взыскании с генерального директора АО «Хабаровская краевая типография» ФИО2 компенсации морального вреда суд исходит из того, что доводы истца о нарушении его прав со стороны этого ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой к ним относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено судом, генеральный директор АО «Хабаровская краевая типография» ФИО2 при осуществлении своих должностных полномочий в рамках служебных правоотношений с истцом действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровская краевая типография», генеральному директору Акционерного общества «Хабаровская краевая типография» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2017 года. 

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./