Р Е Ш Е Н И Е

 

«07» декабря 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> года о привлечении Ч.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре майора полиции П.О. от 

<

дата> Ч.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

...> по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 17.1 ПДД РФ.

В жалобе, адресованной суду, Ч.В. просит постановление от 

<

дата> отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований ПДД, не повлекшее последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Материалами дела подтверждено, что настоящее административное дело возбуждено по факту наезда 

<

дата> в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водителем Ч.В., управлявшим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № на пешехода Б.М., 

<

дата> года рождения, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. В настоящий момент проводится проверка на предмет квалификации рассматриваемых действий по ст. 264 УК РФ. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Кроме того, просил учесть, что у него не было технической возможности уступить дорогу пешеходу, что подтверждено видеозаписью автомобильного регистратора, установленного в его автомобиле. 

В судебном заседании заявитель Ч.В., представитель заявителя З.Д., допущенный по устному ходатайству заявителя, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Старший инспектор по ИАЗ роты № ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> П.О., в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении Ч.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАПРФ, является законным и обоснованным. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 16 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием водителя автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.В., и пешехода Б.М., 

<

дата> года рождения, перебегающего дворовый проезд слева направо по ходу движения автомобиля. Автомобилю 

<

...> двигался по двору дома 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ч.В. к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Являясь участником дорожного движения, Ч.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела, а также обозревавшейся в ходе судебного разбирательства видеозаписи, автомобильного регистратора, установленного в его автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак №, усматривается, что пешеход Б.М. двигался слева направо по ходу движения автомобиля, изменил скорость движения, поскольку остановился, ударившись о боковую часть автомобиля, из чего можно сделать выводы том, что траектории движения управляемого Ч.В. автомобиля и пешехода Б.М. пересекались, создана помеха для движения пешеходу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии в действиях Ч.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что он не имел возможности избежать столкновения с пешеходом, суд во внимание не принимает, исходя из преимущества при движении пешеходов по дворовой территории и обязанности водителя транспортного средства соблюдать при движении требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе, вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.В., суд не усматривает. 

Причинение в результате нарушений Ч.В. Правил дорожного движения РФ тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела должностным лицом неустранимых сомнений в виновности Ч.В. не установлено.

Административное наказание Ч.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает оспариваемое постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> законным и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 

<

дата> майора полиции П.О. о привлечении Ч.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Ч.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней момента его получения.

Судья О.А.Мельникова