Дело № 1-256/2023

УИД 62RS0003-01-2023-001080-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В., 

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф. и Бирюковой К.О., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 17 г. Рязани АПРО Хмелева А.Ю., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой: 

1) 26 апреля 2021 года приговором Советского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 25 июня 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани в соответствии со ст. 82 УК РФ была предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года до достижения ребенком 14 лет; 

2) 02 марта 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года, к окончательному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена приговором Советского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 07 мая 2021 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

02 марта 2022 года ФИО1 была осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2021 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2022 года. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не было установлено, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих противоправных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак 

<

***> и, запустив двигатель, начала движение на вышеуказанном автомобиле. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 проезжая в районе 

<

адрес>, была остановлена экипажем дорожно-патрульной службы в составе инспекторов отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5. В дальнейшем ФИО6, который заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, отстранил её от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя ответила отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО1 снова ответила отказом, что под видео фиксацию было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердила своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимая суду показала, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, она заявила добровольно после консультации с защитником Хмелевым А.Ю. и ей понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Хмелев А.Ю. поддержал заявленное ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. 

Государственный обвинитель Бирюкова К.О. высказала своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и обвиняемая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением. 

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, а именно: показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 13-19), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 45-49, 50), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Мазда 3» г.р.з. 

<

***> признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 40-43, 44), копия приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 10), протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12). 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у ФИО1 психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО2» и наркологического расстройства в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не имеется. (л.д. 82, 83) 

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимую вменяемой в отношении совершенного преступления и подлежащей наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ей преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимой было совершено оконченное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом учитываются: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79); 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание ей своей вины, раскаяние в содеянном. 

По месту исполнения наказания в уголовно-исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ей было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимой, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимой, судом также принимается во внимание, что ФИО1, будучи дважды судимой за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершила аналогичное преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания без изоляции от общества, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, оказалось недостаточным. 

С учетом изложенного, личности подсудимой ФИО1, её деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, она заслуживает назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении, так как она осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, и ранее не отбывала лишение свободы. 

Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же её освобождения от наказания, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, а так же применении в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, а также как женщине, имеющей двоих детей в возрасте до четырнадцати лет, в том числе младшего сына – 

<

данные изъяты>, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном, четырнадцатилетнего возраста.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения. 

С учетом личности подсудимой, условий жизни её семьи, где она в одиночку воспитывает двоих малолетних детей, принимая во внимание, что ей совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ находит возможным не отменять в отношении ФИО1 условное наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2022 года, и исполнять его самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, судом признается, что принадлежащее подсудимой ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. № 62 (л.д. 37), было использовано ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Наказание, назначенное в отношении осужденной ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02 марта 2022 года, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск DVD-R – хранить при уголовном деле;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак Т № РХ 62, хранящейся у владельца ФИО1.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин