Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«19» июня 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Бизнес-Центр «Альянс» ФИО1 на постановление № 223 заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника ОНД и ПР (по Октябрьскому району муниципального образования город «Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области полковника внутренней службы ФИО2 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 14 марта 2019 года ООО «Бизнес-Центр «Альянс» подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе законный представитель ООО «Бизнес-Центр «Альянс» ФИО1 просит об изменении постановления должностного лица путем исключения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1, 4, 5, части 1 пункта 6, пункте 8 постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что требование о составлении декларации пожарной безопасности является необоснованным, поскольку таковая в силу ч. 1 ст. 64 Закона № 123-ФЗ и ст.ст. 48-49 Градостроительного кодекса Российской Федерации должна составляться лишь для вновь строящихся и реконструируемых зданий. В то время, как здание построено в 1964 году, его реконструкция с момента постройки не производилась. Дверные проемы между поэтажными коридорами и лестничными клетками установлены в 2008 году во исполнение предписания органа государственного пожарного надзора, ширина дверного проема составляет 900 мм. и соответствует требованиям пожарной безопасности, а изложенные в акте проверки сведения о ширине дверных проемов менее 900 мм. не могут быть признаны обоснованными, поскольку не содержится описание измерительного прибора и метода измерения, при этом технический паспорт БТИ сведений о ширине дверных проемов не содержит. Акт проверки не содержит сведений об измерении ширины эвакуационных проходов при одновременном открытии всех дверей, при этом двери в помещения и способ их открытия соответствовали нормативным документам в области пожарной безопасности на момент постройки здания в 1964 году. Место временной остановки машин по служебным целям расположено между двумя нежилыми зданиями, расположенными на расстоянии более 12 м друг от друга, следовательно, противопожарные расстояния соблюдаются. По мнению заявителя, запасный выход и ведущий от него лестничный марш не являются эвакуационным путем и не входит в систему эвакуации при пожаре, в связи с чем требования пожарной безопасности к уклону лестничного марша для эвакуационной лестницы не подлежат применению. 

В судебном заседании защитники ООО «Бизнес-Центр «Альянс» Платонов И.И. и ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили изменить постановление о назначении путем исключения необоснованно вмененных нарушений требований пожарной безопасности. 

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проводил проверку в отношении ООО «Бизнес-Центр «Альянс», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки, которые впоследствии послужили основанием для принятия постановления о назначении административного наказания. Ширина дверных проемов и эвакуационных путей измерялась с помощью рулетки, в ходе проверки присутствовал уполномоченный представитель юридического лица Платонов И.И., который никаких замечаний относительно проведения замеров и полученных результатов в акте проверки не указал. Доводы заявителя об отсутствии обязанности составлять декларацию пожарной безопасности полагал несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ. Двери из офисных помещений, рассчитанных на пребывание менее 15 человек, должны открываться внутрь помещения в целях обеспечения максимально возможной ширины коридора, являющегося эвакуационным путем. При этом при проведении проверки в присутствии представителя юридического лица было установлено, что двери из офисных помещений, в которых оборудовано от 3 до 10 рабочих мест, открываются наружу, в результате чего ширина эвакуационного пути составляет менее 0,6 метров. Также в ходе проверки установлено, что на земельном участке между двумя нежилыми зданиями организована автопарковка для транспортных средств арендаторов нежилых помещений в офисном здании, в результате чего ширина противопожарного расстояния между зданиями составляет менее предусмотренного п. 74 Правил противопожарного режима. Также, по мнению должностного лица, любой выход здания является эвакуационным путем, следовательно, не имеет значение, что такой выход назван «запасным», поэтому уклон лестничного марша должен соответствовать требованиям пожарной безопасности. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее Правила противопожарного режима).

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО2 № 248 от 11.02.2019 года в отношении ООО «Бизнес-Центр «Альянс» проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акт проверки № 248 от 28.02.2019 года, а именно:

1. В отношении здания, сооружения не составлена декларация пожарной безопасности, (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ; пункт 6 порядка регистрации декларации пожарной безопасности (приложение № 2), утвержденного Приказом МЧС России от 24.02.2009 года № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»; 

2. На объекте сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажного коридора, установленные в дверные проемы между помещениями №№ 250 и 258 согласно техническому паспорту БТИ от 21.04.2000 г. (подпункт Д пункта 23 Правил противопожарного режима); 

3. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина горизонтального участка пути эвакуации на лестничной площадке (помещение № 293 согласно техническому паспорту БТИ от 21.04.2000 г.) уменьшена в результате установки перегородки, отделяющей общий коридор (помещение № 294 согласно техническому паспорту БТИ от 21.04.2000 г.) от лестничной клетки, (пункт 33 Правил противопожарного режима; пункт 2 примечания к пункту 4.2 Строительных норм и правил СНиП II-A.5-62 «Противопожарные требования. Основные положение проектирования»; 

4. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина эвакуационного выхода (дверного проема) между помещениями №№ 215 и 216, №№ 140 и 141, №№ 84 и 85 согласно техническому паспорту БТИ от 21.04.2000 выполнена менее 0,8 метра (пункт 33 Правил противопожарного режима; пункт 2 примечания к пункту 4.2 Строительных норм и правил СНиП II-А,5-52 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования»; пункт 6.16 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; 

5. При эксплуатации эвакуационных путей с учетом двустороннего расположения дверей допускается изменение направления их открывания в коридор, в результате чего уменьшена ширина путей эвакуации (общие коридоры №№ 268, 324 согласно техническому паспорту БТИ от 21.04.2000 (подпункт Ж пункта 36 Правил противопожарного режима); 

6. Противопожарные расстояния между зданиями используются для стоянки транспорта. Временные строения располагаются на расстоянии менее 15 метров от здания (пункт 74 Правил противопожарного режима);

7. Руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в год (пункт 50 Правил противопожарного режима); 

8. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности: уклон лестничного марша лестницы 3-го типа (выход на площадку которой предусмотрен из помещения №104 согласно техническому паспорту БТИ от 21.04.2000) выполнен менее 1:2 (высоты к заложению), чем нарушены требования пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 3.8 Строительных норм и правил СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования».

Событие административного правонарушения, в том числе в части оспариваемых в жалобе нарушений, и виновность ООО «Бизнес-Центр «Альянс» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении № 223 от 04.03.2019 года; распоряжением (приказом) о проведении проверки № 248 от 11.02.2019 года; актом проверки № 248 от 28.02.2019 года; материалами проверки; планами эвакуации; техническим паспортом БТИ от 21.04.2000 года. 

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем не подвергают сомнению законность и обоснованность принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, требования о составлении декларации пожарной безопасности предусмотрены ст. 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, при этом ч. 4 ст. 4 указанного регламента предусмотрены некоторые исключения его применения в отношении находящихся в эксплуатации объектов защиты, введенных в эксплуатацию до его вступления в силу, кроме обязанностей, установленных, в том числе, статьей 64.

В судебном заседании должностное лицо подтвердило, что измерение ширины путей эвакуации и дверных проемов производилось в ходе проведения выездной проверки с участием уполномоченного представителя юридического лица Платонова И.И., который при проведении проверки и в ходе ознакомления с актом проверки никаких замечаний не указал, в связи с чем доводы заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными. При этом сам факт проведения измерений должностным лицом не оспаривал в судебном заседании и защитник Платонов И.И., который пояснил лишь о неознакомлении его с результатами таковых. Также признаются несостоятельными доводы заявителя о неуказании рулетки в акте проверки в качестве средства измерения, поскольку рулетка не является средством измерения, требующим внесения в соответствующий реестр и прохождения периодической поверки. Не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства договор № 0241 от 22.01.2008, заключенный между ИП ФИО5 и ОАО «Бизнес-центр «Альянс», поскольку из его содержания не следует, что пластиковые конструкции (двери) с шириной полотна 900 мм устанавливались между помещениями №№ 215 и 216, №№ 140 и 141, №№ 84 и 85. 

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в период проведения выездной проверки должностным лицом зафиксирован автотранспорт, находящийся на стоянке, при этом расстояние между зданием и временными сооружениями (гаражи) явно менее 15 метров.

Относительно «запасного выхода» считаю необходимым отметить, что таковой в любом случае является эвакуационным путем независимо от своего названия, поскольку эвакуационный путь (путь эвакуации), в силу п. 49 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. В связи с тем, что запасный выход позволяет выйти из здания, следовательно, он является эвакуационным путем, поэтому уклон лестничного марша лестницы 3 типа должен соответствовать требованиям пожарной безопасности в целях беспрепятственной и наиболее быстрой эвакуации людей из здания в случае пожара. 

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание ООО «Бизнес-Центр «Альянс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, достаточное, по мнению должностного лица, для достижения установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 223 заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отдела – начальника ОНД и ПР (по Октябрьскому району муниципального образования город «Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области полковника внутренней службы ФИО2 от 14 марта 2019 года – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Бизнес-Центр «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.