отметка об исполнении дело № 2-120/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав следующее 

18 марта 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора ФИО1 передала заемщику в собственность денежную сумму в размере 132806 рублей сроком до 01.06.2016, а заемщик ФИО2 обязуется возвратить в обусловленный срок указанную денежную сумму.

В нарушение условий договора займа ФИО2 нарушила сроки возврата суммы займа, денежные средства по договору займа не возвращены. 

Размер процентов по состоянию на 15.09.2016 года составил: 132 806 х 107 дней х 10,5 % : 365 = 4087,88 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга и проценты по договору займа от 18 марта 2016 года в размере 136893, 88 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3937, 97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 828 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, пояснив, что действительно между сторонами был заключен договор займа при подписании которого были переданы денежные средства в сумме 132806 рублей, на какие цели ФИО2 была необходима эта денежная сумма истцу неизвестно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 132806 рублей ей в действительности не передавались, просит в иске отказать. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском в котором указала следующее. 

18.03.2016г. между ФИО2 и ФИО1 была составлена письменная расписка о предоставлении ФИО2 денежных средств в долг в размере 132 806 тысяч рублей сроком возврата до 01 июня 2016 года.

В действительности денежные средства по указанной расписке от 18.03.2016г. ФИО1 ФИО4 не передавала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Изначально между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о задатке 27.10.2015г., согласно условий которого ФИО2 передает денежные средства в размере 20000 рублей в качестве задатка в счет приобретения объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х.Лагутники, ул.Кооперативная, д. 17 по цене 1 270 000 рублей.

18.03.2016 года между ФИО1, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО22, являющимися продавцами, и ФИО2 ФИО23 и ФИО24. был заключен договор купли-продажи жилого дома, летней кухни и земельного участка с рассрочкой платежа и возникновением ипотеки в силу закона по условиям которого продавцами было куплено недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок, летняя кухня по адресу: 

<

адрес>

Цену недвижимого имущества по данному договору была указана 1 000 000 рублей по просьбе продавца ФИО1, в целях избежания от уплаты налога 13% от продажи недвижимого имущества, т.к. ФИО1 владела данным недвижимым имуществом менее 3 - х лет.

Цена по договору 1 000 000 рублей включала в себя:

- 582 805 рублей уплачены наличными продавцам до подписания договора;

- 417 194 рублей будут уплачены продавцам с рассрочкой платежа до 01.06.2016г. за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2016г. перед заключением указанного договора купли-продажи были уплачены деньги в сумме 700 000 рублей ФИО1 в счет оплаты стоимости жилого дома, земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. Доказательством получения денежных средств 700000 рублей ФИО1 является написанная ею собственноручно расписка 18.03.2016г.

Поэтому в целях неуплаты налога ФИО1 в договоре по договору указана сумма 582 805 рублей, уплаченная наличными продавцам до подписания договора вместо 700000 рублей, которые ФИО1 получила на самом деле.

Сумма исковых требований ФИО1 132 806 рублей складывается из цены жилого дома, летней кухни и земельного участка изначально была согласована в размере 1270000 рублей с учетом оплаты продавцом задолженности по коммунальным платежам, из которых:

- 20 000 рублей в качестве задатка переданы 27.10.2015г.;

- 700 000 рублей переданы по расписке от 18.03.2016г.

- 417 194 рублей оплачены за счет средств материнского капитала.

Всего оплачено ФИО2 было 1 137 194 рубля,соответственно 1 270000 рублей - 1 137 194 рубля=132 806 рублей, именно эта сумма составляет цену иска и размер денежных средств, указанных в долговой расписке, в связи с чем ею и была написана денежная расписка на сумму 132 806 рублей, но деньги по договору займа не передавались. Так как цену по договору не могли указать больше 1000000 рублей, то и ФИО2 и ФИО1 было согласовано условие, что вся задолженность по коммунальным платежам по дому оплачивает ФИО2 При этом, деньги по договору займа мвообще не передавались.

Поскольку на оплату оставшейся части задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 132 806 рублей у ФИО2 денег не было, ФИО1 настояла, чтобы ФИО2 написала долговую расписку от 18.03.2016 года на сумму 132 806 рублей, что не соответствует действительности, поскольку денег по договору займа она не получала.По договору купли-продажи деньги были выплачены ФИО2 полностью.

ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО4 денежных средств в долг, не представлено, просит признать договор займа от 18.03.2016 на сумму 132 806 рублей незаключенным, а также отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 настаивает на иске.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 со встречным иском ФИО2 о признании договора займа незаключенным на иске о взыскании долга в сумме 132806 рублей с ответчика настаивает, пояснив, что действительно между сторонами заключался договор купли-продажи недвижимости, но это не исключало заключение договора займа, заемщиком по которому явилась ФИО2 Кроме того, цена объекта недвижимости указана в основном договоре купли –продажи не 1270000 рублей, а 1000000 рублей по согласованию сторон договора. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 по следующим основаниям. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

Устанавливая факт заемных отношений, суд руководствуется положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании доказательств, представленных в дело, пришел к выводу о том, что 18.03.2016 между сторонами заключен договор займа на сумму 132806 рублей. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2, из содержания которой следует о получении заемщиком от ФИО1 денежных средств в указанной денежной сумме, которые ФИО2 обязалась 01.06.2016. Подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 23). 

Текст оспариваемого договора займа от 18.03.2016 указывает на возникновение у ФИО2 денежного обязательства долгового характера перед ФИО1, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Вопреки доводам указанным во встречном иске, по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка, составленная при заключении договора займа, подтверждает не только факт передачи денежных средств, но и факт заключения самого договора на определенных условиях, а также факт передачи денежных средств по указанному договору. 

На основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку судом установлен факт заключения договора займа и неисполнение по нему обязательства о возврате со стороны ФИО2, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подтверждение своей позиции ФИО2 утверждала, что фактически договор займа прикрывал собой часть оплаты денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, по которому ФИО1, являясь сособственником жилого дома продала, а ФИО2 производила оплату частями, при этом сумма в размере 132806 рублей превышающая 1000000 рублей оформлена сторонами долговой распиской.

Представитель ФИО1 не отрицал наличие у истца с ответчиком иных взаимоотношений, связанных с продажей недвижимости, однако, пояснил, что заем был предоставлен ФИО2 по ее просьбе на личные нужды. Кроме того, цена объекта недвижимости указана в основном договоре купли-продажи в размере 1000000 рублей, а не 1270 000 рублей, как утверждает ФИО2 

Таким образом, по мнению суда, доказательств, что между истцом и ответчиком существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа, не представлено. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий.

По смыслу ст. 812 ГК РФ обязанность по представлению доказательств безденежности договора займа возложена на заемщика. Между тем, доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ,ФИО2 в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по основаниям изложенным выше. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование предоставленными кредитором денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 предоставлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя их которого размер процентов составил 4087,88 рублей: 132806 рублей Х 107 дней х 10,5 % : 365 за период с 02.06.2016 года по 15.09.2016 года.

Поскольку истцом произведен расчет, основанный на неверных ставках банковского процента, суд считает необходимым произвести расчет процентов по ст. 809, 395 ГК РФ :

Исходная сумма задолженности: 132806 руб.

Местонахождение кредитора: Южный федеральный округ

02.06.2016 — 15.06.2016, 14 дней. Ставка 7.45%, 132806 ? 14 ? 7.45 ? 0,01 / 366 = 378.46 руб. 

16.06.2016 — 14.07.2016, 29 дней. Ставка 7.81%, 132806 ? 29 ? 7.81 ? 0,01 / 366 = 821.84 руб.

15.07.2016 — 31.07.2016, 17 дней. Ставка 7.01%, 132806 ? 17 ? 7.01 ? 0,01 / 366 = 432.42 руб., 

01.08.2016 — 15.09.2016, 46 дней. Ставка 10.5%, 132806 ? 46 ? 10.5 ? 0,01 / 366 = 1752.60 руб., а всего проценты составили 3385 руб. 32 коп., в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 3385, 32 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу о необоснованности этой части исковых требований, по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом ФИО1 на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований и считает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя до 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 Т,Л. задолженность по договору займа от 18.03.2016 года в сумме 132806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3385, 32 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 рублей, а всего 150115,32 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд. 

В окончательной форме решение составлено 13 февраля 2017 года. 

Судья :