Дело № 2-342/2025

УИД 24RS0055-01-2025-000452-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 21 августа 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК»Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП государственная ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК»Согласие», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в по Договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - ФИО2 в ООО «СК»Согласие» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Документы были приняты, автомобиль осмотрен ООО ГК «Сибассист». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в урегулировании страхового события. ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «ЭКЦ Маршал», согласно экспертному заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 545 103 рубля. Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Страховщика направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков. Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292 100 рублей, с учетом износа – 168 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 168 400 рублей в удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 168 400 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 700 рублей, из расчета 292 100 рублей -168 400 рублей, 253 003 рубля – убытки из расчета 545 103 – 292 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям требования истца считает необоснованными. Указали, что доказательств того, что автомобиль отремонтирован, истцом не представлено. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Сам размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считали завышенным. Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то оснований для взыскания штрафа также не имеется, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – финансовый уполномоченный ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу, и автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобилю истца причинены повреждения. 

На момент ДТП государственная ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК» Согласие», гражданская ответственность ФИО3 застрахована по Договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя - ФИО2 в ООО «СК» Согласие» подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Документы были приняты, автомобиль осмотрен ООО ГК «Сибассист». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в урегулировании страхового события в связи с тем, что по результатам проведенного исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в части того, что водитель ФИО2 при увеличении скорости автомобиля сам сократил боковой интервал и совершил столкновение, что является причиной ДТП. 

ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта с привлечением ООО «ЭКЦ Маршал», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степвагн, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 545 103 рубля. 

Расходы по проведению экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Страховщика направлено заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков. 

Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Фортуна – Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 292 100 рублей, с учетом износа – 168 400 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 168 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 168 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Часть 1 ст.12.27 КоАП РФ, в нарушении которой признан виновным ФИО2, предусматривает наказание за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МУД России «Красноярское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано. 

Из представленных документов, следует, что ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31) установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, в первую очередь, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. При этом, вопрос о степени виновности лиц, признанных ответственными за причинение вреда, разрешается судом в ходе разрешения спора о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и Правилами дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 1 Закона о безопасности дорожного движения данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Осуществив анализ представленных в материалы гражданского дела документов, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, а также результатов проведенных по делу экспертиз, учитывая положения ПДД РФ, суд полагает, что ФИО3, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Хонда и совершил столкновение с автомобилем истца.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло именно в связи с нарушением водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения без учета его вины подлежат удовлетворению в сумме 123 700 рублей, из расчета 292 100 рублей (стоимость ремонта без учета износа, определенная ООО «Фортуна Эксперт» - 168 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Наряду с указанным, требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 253 003 рубля, из расчета 545 103 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 292 100 рублей (стоимость ремонта без учета износа) суд считает также подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств ремонта автомобиля опровергаются представленной экспертизой ООО «ЭКЦ Маршал», актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61 850 рублей = 123 700/2.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу у суда не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Требования о компенсации морального вреда обусловлено несоблюдением ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в части сроков получения страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом

Согласно статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер виновных действий ответчика, продолжительность отсутствия удовлетворения требований потребителя и, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда и 4711 рублей за требование имущественного характера, а всего 7711 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК» Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан миграционным пунктом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-036) страховое возмещение в размере 123 700 рублей, сумму убытков в размере 253 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 61 850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7711 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: Е.Г. Сержанова 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года