дело № 2-725/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 августа 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Бондарь А.П.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23, Загороднего ФИО24, Могилевец ФИО25, Гайворонского ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО9 ФИО28, ФИО10 ФИО29, ФИО6 ФИО30 к потребительскому кооперативу садоводческое общество «Рассвет» о признании решения общего собрания членов садоводческого общества незаконным, признании требований к понуждению к заключению договора на пользование электрической энергией незаконными, присуждении к обязанности подключить электроэнергию, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

17.09.2018 было проведено собрание для членов потребительского кооператива Садового общества "Рассвет", чьи участки были подключены к электролинии через ТП "

<

данные изъяты>". Согласно протокола собрания, присутствовало 17 делегатов от членов садоводческого общества, а по номерам участков их было 19, а по факту человек 20-25, конкретно всех членов не пересчитывали. На собрании по первому вопросу повестки дня: «акт технической проверки узла учета электроэнергии от 01.08.2018» им было сказано, что при проверки узла учета электроэнергии были обнаружены нарушения (Председатель т/п "

<

данные изъяты>" ФИО33 лично установил магнит на прибор учета электроэнергии, для воровства электрической энергии, членам ПК СО "Рассвет" об этом не было известно). В связи с чем дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены потери электроэнергии. Данное нарушение выявили проверяющие из АО "ОТЭК", которые оказывали услуги по обеспечению электроэнергией. Они выставили акт на сумму убытка и штрафные санкции в сумме 112 000 рублей на ТП "

<

данные изъяты>". Членами ПК СО "Рассвет" за потребление электроэнергии за 2018 были уплачены взносы в размере 1 200 рублей с каждого участка, о чем имеются отрывные корешки членской книжки. Председатель ПК СО "Рассвет" ФИО35 предложила им - потребителям, подключенным к электролинии через ТП "

<

данные изъяты>", оплатить образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов в размере 4 000 рублей или их участки не будут подключены к электросетям. Все присутствующие проголосовали против и предложили, образовавшуюся задолженность через суд взыскать с председателя ТП "

<

данные изъяты>"- ФИО34. По второму вопросу повестки дня "прибор учета электроэнергии" и по третьему вопросу повестки дня: "Замена провода на электролинии" голосование вообще не проводилось, из-за эмоционального состояния председателя. Было принято решение провести собрание в другое время, о чем должны были известить их дополнительно. О том что, собрание вынесло положительные решения по каждому вопросу повестки дня и оформленный протокол до ДД.ММ.ГГГГ они не видели и даже не предполагали о его существовании. Когда ДД.ММ.ГГГГ они пришли платить членские взносы за пользование земельным участком, узнали, что собрание признано состоявшемся и в протоколе написано, что все проголосовали "За", что не соответствует действительности. Ввиду того, что конкретные решения по уплате дополнительных взносов не были приняты на собрании, все ожидали дополнительного собрания, взнос в размере 6 000 рублей ни кто не оплачивал. Председатель ПК СО "Рассвет" ФИО12 единолично без решения собрания, приняла решение отключить от электролинии, участки, которые были подключены к электролинии через ТП "

<

данные изъяты>". Отключение электроэнергии проводилось в зимнее время, когда их не было на своих участках. Задолженность за потребление электроэнергии у них отсутствовала, т.к в октябре 2018 они оплатили взнос за пользование электроэнергией в размере 1 200 рублей, оплачивали фиксированным платежом, а не по счетчику. После того, как они узнали, о том, что их участки отключили от электролинии, обратились к председателю ПК СО "Рассвет" и она потребовала их заключить Договор на пользование электрической энергией, электролиния присоединения к Т/П «

<

данные изъяты>», чтобы они заключили договор и платили 6 000 рублей целевой взнос и 1 920 рублей за пользование электрическими сетями и платили за потребленную электроэнергию по счетчику. 

Истцы, ссылаясь на п.4 статьи 181.4 ГКРФ просят признать решение собрания не законными, так как: в протоколе о результатах очного голосования не указаны: время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; так как отсутствовал кворум для проведения общего собрания: все решения в ПК СО "Рассвет" должны приниматься общим решением (а не отдельно взятыми участками), на общем собрании всех членов. На общем собрании должно присутствовать более 50 % всех членов общества. В ПК СО "Рассвет" числится 203 земельных участков (минимум 103 члена должно присутствовать на общем собрании). Признать незаконным Требование ПК СО "Рассвет" к ним об уплате убытков (обнаруженных при проверки узла учета электроэнергии) в размере 4 000 рублей каждому. Подключить, незаконно отключенные участки с № к электрическим сетям, так как уведомления об отключении электроэнергии они не получали, отсутствует задолженность по оплате за электроэнергию, отсутствует задолженность по уплате членских взносов. Признать не законным требование ПК СО "Рассвет" на заключение "Договора на пользование электрической энергией" т.к., по условиям договора они должны заплатить целевой взнос в размере 6 000 рублей за подключение к электрическим сетям, ежегодно уплачивать за пользование электрическими сетями 1 920 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы и оплату госпошлины. 

В уточнениях исковых требований от 16.08.2019 истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд признать недействительным протокол собрания ПК СО «Рассвет» абонентов ТП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принятые данным собранием решения; возложить на ПК СО «Рассвет» обязанность подключить подачу электроэнергии напряжением 220 вольт к садовым участкам № и № ПК СО «Рассвет»; признать незаконными требования ответчика к членам ПК СО «Рассвет» заключить договор на пользование электроэнергией; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме оплаченной государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что является членом ПК СО «Рассвет» с июня 2018 года, дачный участок №. Все членские взносы, расходы по электроэнергии ею оплачиваются своевременно, задолженности не имеется. В октябре 2018 года председатель ПК СО «Рассвет» ФИО12 отключила ее дачный участок от электроэнергии, при этом для подключения требовала оплаты в сумме 6 000 рублей в качестве целевого взноса и заключения договора на пользование электрической энергией в связи с тем, что АО «ОТЭК» был выставлен ПК СО «Рассвет» штраф в сумме 112 000 рублей за выявленные нарушения при пользовании электроэнергией, которые она таким образом пыталась покрыть за счет членов ПК СО «Рассвет», подключенных через ТП «

<

данные изъяты>». Считает действия председателя ФИО31 по отключении от электроэнергии и по требованию оплаты 6 000 рублей незаконными, так как в образовании задолженности перед АО «ОТЭК» за электроэнергию члены ПК СО «Рассвет» не виноваты. До настоящего времени электроэнергия к ее дачному участку не подключена. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, о его проведении ее не уведомляли. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивала членские взносы. 

Истец ФИО2 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что ее супруг ФИО13 является членом ПК СО «Рассвет», дачный участок №, который находится в их совместной собственности. Все членские взносы, расходы по электроэнергии ими оплачиваются своевременно, задолженности не имеется. В октябре 2018 года председатель ПК СО «Рассвет» ФИО12 отключила их дачный участок от электроэнергии, при этом для подключения требовала оплаты в сумме 6 000 рублей в качестве целевого взноса и заключения договора на пользование электрической энергией в связи с тем, что АО «ОТЭК» был выставлен ПК СО «Рассвет» штраф в сумме 112 000 рублей за выявленные нарушения при пользовании электроэнергией, которые она таким образом пыталась покрыть за счет членов ПК СО «Рассвет», подключенных через ТП «

<

данные изъяты>». Считает действия председателя ФИО12 по отключении от электроэнергии и по требованию оплаты 6 000 рублей незаконными, так как в образовании задолженности перед АО «ОТЭК» за электроэнергию члены ПК СО «Рассвет» не виноваты. До настоящего времени электроэнергия к их дачному участку не подключена. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее супруг не присутствовали, о его проведении их не уведомляли. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнали после ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивала членские взносы. 

Истец ФИО4 исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что является членом ПК СО «Рассвет», дачный участок №. Все членские взносы, расходы по электроэнергии им оплачивались своевременно, задолженности не имеется. Около трех лет назад по указанию председателя ПК СО «Рассвет» его дачный участок был отключен от электроэнергии без объяснения причин. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о его проведении его не уведомляли. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал весной ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО5 исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что является членом ПК СО «Рассвет» с 2000 года, дачный участок №. С ДД.ММ.ГГГГ электричества и проводки на его дачном участке нет, председатель ПК СО «Рассвет» ФИО12 предлагала ему самостоятельно подключиться к электроэнергии через ТП «

<

данные изъяты>», однако, он отказался. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о его проведении его не уведомляли. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал весной ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО6 исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что является членом ПК СО «Рассвет», дачные участки №. Все членские взносы, расходы по электроэнергии ею оплачиваются своевременно, задолженности не имеется. В сентябре 2018 года председатель ПК СО «Рассвет» ФИО12 отключила ее дачный участок от электроэнергии, при этом для подключения требовала оплаты в сумме 6 000 рублей в качестве целевого взноса и заключения договора на пользование электрической энергией в связи с тем, АО «ОТЭК» был выставлен ПК СО «Рассвет» штраф в сумме 112 000 рублей за выявленные нарушения при пользовании электроэнергией, которые она таким образом пыталась покрыть за счет членов ПК СО «Рассвет», подключенных через ТП «

<

данные изъяты>». После того как она заключила договор на пользование электрической энергией и заплатила в ПК СО «Рассвет» 6 000 рублей, ей подключили электроэнергию. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, решался вопрос о том, что необходимо выплачивать штраф в АО «ОТЭК» и распределить его за счет членов общества подключенных от ТП «

<

данные изъяты>». Однако, каких-либо решений на данном собрании не принималось, все присутствующие отказались оплачивать штраф. О решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в марте 2019 года. Считает решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как никаких решений, касающихся оплаты за электроэнергию на нем не принималось. 

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Истцы ФИО9, ФИО10 направили в суд заявление об отказе от иска, который судом не принят, так как последствия отказа от иска им не разъяснялись. 

Представитель истцов – адвокат Попов Д.А., действующий на основании ордера, исковые требования полностью поддержал. 

Представитель ответчика ПК СО «Рассвет» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска возражала, так как общее собрание членов ПК СО «Рассвет», подключенных к электроэнергии через ТП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с Уставом общества и нормами гражданского законодательства. Истцами пропущен шестимесячный срок для обжалования указанного решения общего собрания. В ПК СО «Рассвет» на одни дачные участки электроэнергия поступает непосредственно через линии передач, принадлежащие обществу, а другие дачные участки через линии передач ведущие от ТП «

<

данные изъяты>», что обусловлено месторасположением участков. Так как в сентябре 2018 АО «ОТЭК» были выявлены нарушения при подключении ПК СО «Рассвет» к электросетям ТП «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ПК СО «Рассвет» был выставлен счет, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о распределении данного штрафа между членами ПК СО «Рассвет», которые были подключены к электричеству через ТП «

<

данные изъяты>». По этой причине собрание было решено провести только между членами ПК СО «Рассвет», которые были подключены к электричеству через ТП «

<

данные изъяты>», которых всего 28 членов, оснований для проведения собрания между всеми членами ПК СО «Рассвет» не имелось, так как интересы членов общества, не получающих электроэнергию через ТП «

<

данные изъяты>» этим собранием не затрагивались. 

Определением суда от 17.07.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания», ТП «

<

данные изъяты>» (коллективное овощехранилище «

<

данные изъяты>» согласно ЕГРЮЛ).

Представитель АО «ОТЭК» ФИО14, действующая на основании доверенности просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что в спорный период АО «ОТЭК» являлась агентом ПАО «ППГХО» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ПАО «ППГХО» и Потребительским кооперативом садоводческое обществом «Рассвет» заключен Договор на отпуск (потребление) электроэнергии и технической воды от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ПАО «ППГХО» и Коллективным овощехранилищем «

<

данные изъяты>» заключен Договор на отпуск (потребление) энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» была проведена проверка узла учета электроэнергии в Потребительском кооперативе садоводческое общество «Рассвет», в результате которой было установлен факт замены электрического счетчика без уведомления энергоснабжающей организации, отсутствие пломб энергоснабжающей организации на приборе учета, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (установление магнита), что подтверждается Актом технической проверки узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ объем безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 458,6 кВт/ч и был включен в акт и ведомость отпуска электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за вышеуказанный объем безучетного потребления электроэнергии оплачена.

Третье лицо – Коллективное овощехранилище «Урожай» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание ПК СО «Рассвет» абонентов ТП «Урожай», на котором присутствовали 17 человек. Принято решение: 1. при проверке узла учета электроэнергии были обнаружены нарушения. В связи с чем дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41458,6 кВт*час + показание узла учета за август /сентябрь 2018 + потери, сумма составила 112 000 рублей, Согласно Федеральному Закону № от ДД.ММ.ГГГГ «члены потребительского кооператива в течении 9-х месяцев обязаны оплатить образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Все присутствующие ознакомились с предоставленными документами. Все проголосовали за то, что каждый потребитель оплатит по 4 000 рублей. 2. У всех потребителей, запитанных через ТП «Урожай» отсутствуют приборы учета. Единогласным решением собрания было обязать всех потребителей установить электросчетчики и опломбировать антимагнитными пломбами. 3. Так как электролиния находиться в ненадлежащем состоянии, удаленным потребителям не хватает напряжения (мощности) для использования элементарных электроприборов. Было предложено заменить провод на более безопасный, цельный провод СИП и добавить еще одну фазу при этом распределить равномерно потребителей, так чтобы всем хватало напряжения. В связи с тем, что цены в следующем году увеличатся на 2%, до ДД.ММ.ГГГГ скинуться по 1 700 рублей и выписать провод с Новосибирска, с учетом доставки он обойдется дешевле, чем в городе Краснокаменске. Предложение было одобрено, проголосовали все ЗА (л.д. ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующим на момент 17.09.2018) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.2 п.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно Уставу ПК СО «Рассвет» п. 9.3. к исключительной компетенции общего собрания членов ПК СО «рассвет» относится в числе иных принятие решений по определению, изменению размеров целевых, членских взносов, иных платежей членов ПК СО «Рассвет» и порядок их внесения. Решение принимается простым большинством голосов членов ПК СО «Рассвет» присутствующих на собрание. 

Уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания ПК СО «Рассвет» с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов ПК СО «Рассвет». Уведомление направляется членам ПК СО «Рассвет» имеющим право голоса (п. 9.5 Устава). 

Из представленного суду стороной ответчика списка ПК СО «Рассвет» следует, что в обществе числится 235 членов (л.д. ). 

В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ПК СО «Рассвет» фактически не созывалось, доказательств об уведомлении всех членов ПК СО «Рассвет» суду не представлено, на собрании присутствовало 17 человек, при этом фамилии присутствующих членов общества в протоколе не указаны. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание членов ПК СО «Рассвет» только тех, которые были подключены к электроэнергии через КО «

<

данные изъяты>». Однако, такого органа как абоненты КО «

<

данные изъяты>» юридически в ПК СО «Рассвет» не существует. 

Принимая во внимание, что надлежащим образом общее собрание членов ПК СО «Рассвет» не созывалось, все члены общества о нем не уведомлялись, у присутствующих ДД.ММ.ГГГГ членов ПК СО «Рассвет» не имелось законных оснований для решения вопросов о взыскании с членов ПК СО «Рассвет» убытков общества в сумме 4 000 рублей, а также по 1 700 рублей на приобретение провода, так как данные вопросы отнесены Уставом к исключительной компетенции общего собрания общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение собрания ПК СО «Рассвет» абонентов ТП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от 17.09.20018 является недействительным, поскольку при его созыве, проведении собрания и принятии указанных решений был существенно нарушен порядок созыва и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также не доказано наличие кворума.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемое решение собрания было принято 17.09.2018, доказательств о том, что истцы были уведомлены о его проведении и принятом решении надлежащим образом и своевременно суду не представлено, сторона истца суду пояснила, что о принятом решении 17.09.2018 они узнали только в марте-апреле 2019 года, что не опровергнуто стороной ответчика, то срок на его оспаривание на момент предъявления иска в суд 25.05.2019 не истек, а доводы стороны ответчика в указанной части не подтверждаются материалам и дела. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 108 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 184.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения, касающиеся созыва и проведения собрания, так как суду не представлено уведомление о проведении собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов. 

Доказательств о наличии кворума при принятии решения на общем собрании ПК СО «Рассвет» суду не представлено. 

Исходя из изложенного, собрание членов ПК СО «Рассвет» проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры, что влечет недействительность его решения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, а отсутствие кворума влечет в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность решения собрания членов ПК СО «Рассвет».

В силу п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании решения собрания ПК СО «Рассвет» 17.09.2018, оформленное протоколом является недействительным. Поскольку решение собрания от 17.09.2018 признано судом недействительным, что влечет недействительность всех принятых на нем решений, у суда не имеется оснований для признания отдельно незаконным его решения об уплате убытков в размере 4 000 рублей каждому, которое является недействительным в силу признания недействительным всего решения собрания. 

Разрешая требования иска в части обязания подключить подачу электроэнергии к дачным участкам истцов, суд исходит из следующего. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 1 статьи 13 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", применение которого допускается в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств, предусмотрено, что члены кооперативов всех видов имеют право пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива. В статьей 51 названного Закона определено, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 545 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По общему смыслу этих норм, субабонентом является лицо, не состоящее в договорных отношения с энергоснабжающей организацией и использующее энергию, предоставляемую ему абонентом в соответствии с договором энергоснабжения.

Поскольку отношения истцов и ПК СО «Рассвет» основаны на членстве, между ними отсутствуют договорные отношения абонента и субабонента в понимании названных правоположений.

Из материалов дела следует, что АО «ОТЭК» являлось агентом ПАО «ППГХО» на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ПАО «ППГХО» и Потребительским кооперативом садоводческое обществом «Рассвет» заключен Договор на отпуск (потребление) электроэнергии и технической воды от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ПАО «ППГХО» и Коллективным овощехранилищем «

<

данные изъяты>» заключен Договор на отпуск (потребление) энергоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТЭК» была проведена проверка узла учета электроэнергии в ПК СО «Рассвет», в результате которой было установлен факт замены электрического счетчика без уведомления энергоснабжающей организации, отсутствие пломб энергоснабжающей организации на приборе учета, а также несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (установление магнита), что подтверждается Актом технической проверки узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ объем безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 41 458,6 кВт/ч и был включен в акт и ведомость отпуска электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за вышеуказанный объем безучетного потребления электроэнергии оплачена (л.д. ).

Таким образом, АО «ОТЭК» осуществляет отпуск электрической энергии ПК СО «Рассвет» как юридическому лицу на объект – ПК СО «Рассвет» на границах эксплуатационной ответственности сторон, в объемах, согласованных сторонами.

Поскольку основной целью вступления гражданина в кооператив является удовлетворение его индивидуальных имущественных и иных потребностей, принимая во внимание факты денежного участия истцов в создании объектов кооперативной собственности и уплаты ими взносов, суд приходит к выводу о наличии у истцов, как членов кооператива, права требовать доступа к поставляемой в ПК СО «Рассвет» электроэнергии.

Из материалов дела следует, что какой-либо задолженности у истцов перед ПК СО «Рассвет» по оплате электроэнергии не имеется и не имелось на момент отключения, на момент 17.09.2018, т.е. на момент проведения собрания членов ПК СО «Рассвет», на котором вопрос об отключении истцов от электроэнергии не ставился. 

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что инженерные сети, расположенные внутри ПК СО «Рассвет» находятся в собственности самого кооператива. 

Принимая во внимание, что нарушений со стороны истцов в использовании электроэнергии не установлено, какой-либо задолженности по оплате взносов и за электроэнергию у истцов не имеется, законных оснований, суд приходит к выводу о том, что действия ПК СО «Рассвет» по отключению принадлежащих им дачных участков, за исключением истца ФИО5, от электроэнергии являются незаконными, исковые требования в части обязания ПК СО «Рассвет» подключить электроэнергию к садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО3), к садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО15), к садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО7), садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО16) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истцов ФИО8 (участок №), ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №) об обязании ПК СО «Рассвет» подключить электроэнергию суд отказывает, так как в судебном заседании установлено, что указанные участки на момент рассмотрения дела к электроэнергии подключены.

Разрешая доводы иска о признании незаконными требований ответчика к членам ПК СО «Рассвет» заключить договор на пользование электроэнергией, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств о том, что сторона ответчика понуждает каким-либо образом заключить указанные договоры.

Из материалов дела следует, что между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 и ПК СО «Рассвет» заключены договоры на пользование электрической энергией. Однако, данные договоры не оспорены, истец ФИО17 в судебном заседании пояснила, что заключила и подписала данный договор добровольно. 

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств о понуждении истцов со стороны ответчика заключить договор на пользование электрической энергией суду не представлено. 

В удовлетворении требований ФИО5 о подключении к электроэнергии его дачного участка №, суд отказывает, так как в отношении его дачного участка не установлено незаконного отключения со стороны ПК СО «Рассвет», из его показаний следует, что при покупке дачного участка электроэнергия к его участку подключена не была, принять меры к подключению своего участка (прокладки кабеля с участка) он отказался. 

В удовлетворении требований по подключению к электроэнергии дачного участка № суд отказывает, так как согласно списку членов ПК СО «Рассвет» он принадлежит ФИО19, который с исковыми требованиями в суд не обращался. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ПК СО «Рассвет» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 900 рублей. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение собрания Потребительского кооператива Садоводческое общество «Рассвет» абонентов ТП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать потребительский кооператив садоводческого общества «Рассвет» в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить подачу электроэнергии к садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО3), к садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО15), к садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО7), садовому участку № (член ПК СО «Рассвет» ФИО16). 

Взыскать с потребительского кооператива садоводческого общества «Рассвет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей в пользу ФИО1 ФИО32. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Яскина Т.А.