ВЕРХОВНЫЙ СУД 

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года по делу № 4А-4/2019

Мировой судья судебного участка №... 

Хабезского судебного района КЧР 

<

ФИО>3

Судья Хабезского районного суда КЧР 

<

ФИО>4

г. Черкесск

Заместитель председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы, дело об административном правонарушении было истребовано и 12 февраля 2019 года поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, по доводам жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи,

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, (пункт 9.2 Правил)

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> в нарушение ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1.

При этом, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18№... по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, серии №... от 

<

дата>; записью видеосъемки; копией постановления серии №... от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1; сведениями об уплате штрафа 16 февраля 2018 года в размере 5000 рублей по постановлению от 01 сентября2017 года; карточкой операции с в/у в отношении ФИО1; результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья правильно руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Так, ФИО1 совершил правонарушение 07 ноября 2018 года в период, когда считается подвергнутым наказанию за правонарушение, совершенное им 01 сентября 2017 года, т.к. штраф в размере 5000 тысяч оплачен им 16.02. 2018 года №...

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы мировым судьей.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы ФИО1 проверялись судьями нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ «препятствие» - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено, а материалы дела не содержат доказательств тому, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, был обусловлен объездом препятствия, которое не позволяло ему продолжить движение по своей полосе.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 года и решение судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда 

Карачаево-Черкесской Республики п/п Ю.В. Федотов