№ 1-313/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: 

председательствующего судьи: Княжевой М.С.,

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Тюмени Акшинцевой С.А.,

представителя потерпевших: адвоката Кастерина А.В., предоставившего удостоверение № 214 и ордер № 000663 от 26.02.2019,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Нестерова А.С., представившего удостоверение № 1567 и ордер № 175356 от 26.02.2019, 

при секретарях: Жаковской К.А., Вагановой Н.Г., Хлебниковой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-313/2019 по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 171-2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно завладел автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим ФИО2, причинив последнему существенный вред при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 достоверно зная, что ранее знакомый ФИО3 имеет перед ним долговые обязательства на общую сумму 671 250 рублей, переданные им последнему для использования на торговой площадке «BINOMO.COM», с целью получения материальной выгоды в интересах ФИО1, действуя самовольно, вопреки установленному ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации порядку, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, потребовал от отца ФИО4 №1 – ФИО2 передачи ему автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2, в качестве гаранта возврата долга ФИО4 №1.

В свою очередь ФИО2 согласился передать ФИО1 в качестве гаранта возврата долга своего сына ФИО4 №1, принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, сообщив при этом место и время передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом ФИО2, вопреки установленному ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации порядку, согласно которому каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, получив от последнего информацию о местонахождении указанного автомобиля с ключом от замка зажигания, брелоком сигнализации и правоустанавливающими документами, прибыл к территории ООО НПО «Фундаментстройаркос», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному адресу, ФИО1 обратился к охраннику ФИО4 №3, который по указанию ФИО2 передал ФИО1 ключи от указанного автомобиля, находившегося на парковке у территории ООО НПО «Фундаментстройаркос».

После чего, ФИО1, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, используя ключ зажигания и брелок сигнализации, самовольно завладел автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 689 205 рублей 70 копеек, принадлежащим ФИО2, который перегнал без цели его хищения к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея в наличии автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, с правоустанавливающими документами, посредством размещения объявления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о продаже указанного автомобиля, с установленной им стоимостью в размере 570 000 рублей, подыскал покупателя в лице ФИО4 №6.

ФИО4 №6, не подозревая о преступных действиях ФИО1, совершенных в отношении ФИО2, согласилась приобрести у ФИО1 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, о чем был составлен, в достоверно неустановленном в ходе следствием месте, вблизи здания МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, вопреки установленному законом порядку, от имени собственника ФИО2, поставил свою подпись. Получив от ФИО4 №6 денежные средства от реализации автомобиля ФИО2 в размере 570 000 рублей, ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению.

В результате чего, ФИО1, действуя умышленно, вопреки установленному законом порядку, самовольно завладел автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 689 205 рублей 70 копеек, принадлежащим ФИО2, причинив последнему существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав и свобод последнего, то есть в нарушении права на неприкосновенность частной собственности, а также в причинении материального ущерба в размере 689 205 рублей 70 копеек, который для потерпевшего является значительным, так как среднемесячный доход семьи ФИО2 составляет 86 714 рублей 52 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и в судебном заседании показал, что, будучи осведомленным о деятельности ранее знакомого ФИО4 №1, связанной с вложением денежных средств на торговой площадке «BINOMO.COM», передавал ФИО4 №1 личные денежные средства, а также денежные средства, принадлежащие ФИО4 №8. В связи с тем, что между ФИО1 и ФИО4 №1 сложились дружеские отношения, ФИО1 полностью доверял ФИО4 №1 и был убежден, что в случае невозможности получить прибыль, ФИО4 №1 в полном объеме вернет ему полученные денежные средства, размер которых составил более 2 миллионов рублей. Кроме ФИО6 денежные средства ФИО4 №1 передавались и другими лицами, от которых в конце апреля 2018 года ему стало известно, что ФИО4 №1 скрылся, его местонахождение неизвестно, а денежные средства, которые им были получены от многих вкладчиков, он не вернул. 

В это же время, ФИО1 связался с отцом ФИО4 №1 – ФИО2, объяснив, что кроме личных денежных средств он передал ФИО4 №1 деньги, переданные ему ФИО4 №7, выступив гарантом благонадежности ФИО12, в связи с чем, необходимо разрешить возникшую проблему, и в первую очередь вернуть деньги ФИО4 №7. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО4 №1 многим задолжал, и ФИО2, опасаясь за сына, принял решение лично урегулировать конфликтную ситуацию, поэтому, он сам выплачивал денежные средства или передавал имеющееся в собственности имущество. По состоявшейся между ними договоренности ФИО1 с разрешения ФИО2 забрал автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» с необходимыми документами, а в последующем, без оформления соответствующей доверенности, но с согласия ФИО2 реализовал данный автомобиль, расписавшись в документах, связанных с продажей, от имени ФИО2, при этом, вырученные от продажи денежные средства ФИО1 вернул ФИО4 №7. 

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, так как его действия, связанные с завладением и реализацией автомобиля, были полностью согласованы с ФИО2, при этом, намерения потерпевшего носили не вынужденный, а добровольный характер, неправомерных действий в отношении ФИО2, в частности, высказывания угроз в адрес потерпевшего, ФИО1 не осуществлял. 

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обращении на имя начльника СУ УМВД Росии по 

<

адрес> ФИО13 ФИО2 указывает, что, находясь в состоянии стресса и страха за жизнь и здоровье членов семьи, в результате постоянных угроз со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных лиц, имеющих претензии финансового характера в отношении его сына ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был передать ФИО1 принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> /том 1 л.д. 33/

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в конце апреля 2018 года от своего сына ФИО4 №1 ему стало известно, что сын использовал денежные средства своих знакомых для игры на бирже, а после установления администратором биржи лимита выдачи денежных средств и блокировки счетов ФИО5, получение прибыли было ограничено, в результате, со стороны лиц, которые передавали сыну денежные средства, возникли претензии финансового характера. Сыну постоянно звонили, высказывали требования о возврате денежных средств, при этом, угрожали. Опасаясь за жизнь и здоровье сына, ФИО2 вывез его за пределы Российской Федерации в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Сити Молл» у ФИО2 произошла встреча с ФИО1, который также имел к его сыну претензии финансового характера, в результате, ФИО1 в грубой форме потребовал сообщить о местонахождении ФИО5, а затем, угрожая ФИО2, высказал требование о передаче ему автомобиля «Митсубиси Аутлендер» черного цвета г/н №, 2011 года выпуска, в счет погашения долга ФИО5. 

Опасаясь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал свой автомобиль к проходной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где отдал ключи от машины охраннику, а документы на автомобиль оставил в бардачке, сообщив ФИО1 по телефону о местонахождении автомобиля. В этот же день, около 18 часов, ФИО1 забрал автомобиль в качестве гарантии выплаты денежных средств, которые ему должен был ФИО5.

Официальные документы в подтверждение передачи автомобиля не составлялись, доверенность на право продажи автомобиля ФИО2 не оформлял и согласия на продажу машины ФИО1 не давал. 

В июне 2018 года, точную дату он не помнит, в ходе телефонного разговора с ФИО1, по просьбе последнего, он продиктовал ему свои паспортные данные, для какой цели ему в тот момент было неизвестно, а позднее, он узнал, что ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль. 

Автомобиль «Мицубиси Аутлендер» 2011 года выпуска, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ у частного лица на свои личные денежные средства за 660 000 рублей в 

<

адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль оценивает в 700 000 рублей, так как им было установлено дополнительное оборудование и проведено техническое обслуживание.

Ущерб в размере 700 000 является для него существенным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 90 000 рублей. /том 1 л.д. 95-102, 105-109, 120-122/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, в технически исправном состоянии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 689 205 рублей 70 копеек. /том 2 л.д. 17-24/

Согласно справке о доходах за 2018 год, средняя заработная плата ФИО2 составила 49 426 рублей 37 копеек. /том 1 л.д. 124/

Из справки о доходах за 2018 год на ФИО4 №2 следует, что средняя заработная плата супруги ФИО2 составила 37 288 рублей 15 копеек. /том 1 л.д. 126/

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр сведений о движении денежных средств, поступивших ФИО4 №1 от физических лиц, в том числе от ФИО1, для использования на торговой площадке «BINOMO.COM», которые были представлены ФИО2

Согласно полученных сведений, установлено, что ФИО4 №1 имел долговые обязательства перед ФИО6 в размере 671 250 рублей. /том 1 л.д. 66-68/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что с декабря 2017 года он вкладывал денежные средства, зарабатывая прибыль на торговой площадке «BINOMO.COM». В своей деятельности он использовал личные сбережения, а затем, по просьбе своих многочисленных знакомых вкладывал принадлежащие им денежные средства, в том числе, и денежные средства ФИО6, которого знает с детства. 

В марте 2018 года он решил прекратить игру на бирже, так как к нему постоянно обращались неизвестные люди, требуя, чтобы он играл в их интересах. В итоге, со стороны многих инвесторов к нему возникли финансовые претензии, поэтому, опасаясь за его жизнь, отец вывез ФИО4 №1 за пределы Российской Федерации. 

В последующем, от своего отца ФИО4 №1 стало известно, что, отец вынужден был передать ФИО1 автомобиль «Митсубиси Аутлендер» регистрационный знак 946 72 регион, который ФИО1 самовольно реализовал путем продажи. / том 1 л.д. 141-149, 150-153/

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что работает сторожем в ООО НПО «Фундаментсройаркос». 

Весной прошлого года к нему обратился бывший сотрудник указанной организации - ФИО2, который передал ему ключи от принадлежащего автомобиля «Митсубиси Аутлендер» и попросил его передать машину мужчине, который приедет за машиной. В тот же день к нему обратился ФИО1, которому с разрешения ФИО2, полученного посредством телефонной связи, ФИО4 №3 передал ключи от автомобиля, после чего, ФИО1 уехал на указанной автомашине. 

ФИО4 ФИО14 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника службы охраны ПБ № ООО НПО «Фундаментсройаркос». 

Весной 2018 года от охранника ФИО4 №3 ему стало известно, что по распоряжению ФИО2, который ранее работал в их организации, ФИО4 №3 передал ФИО1 ключи от принадлежащего ФИО2 автомобиля, на котором ФИО1 уехал со стоянки. В последующем, по просьбе сотрудников полиции он предоставлял видеозапись с камер наружного наблюдения, где зафиксирован факт передачи автомобиля ФИО1. 

Согласно протоколу выемки у ФИО14 изъят CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 175-178/

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием ФИО1 и его защитника произведен осмотр CD-R диска, на котором имеется видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на КПП № ООО НПО «Фундаментстройаркос», где зафиксирован момент нахождения ФИО1 в помещении КПП № при передаче ключей ФИО4 №3 от автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2. /том 1 л.д. 179-184/

ФИО4 ФИО4 №10 в судебном заседании показал, что в конце 2017 года ФИО4 №1, с которым его связывали дружеские отношения, создал группу вкладчиков, которые предоставляли ему денежные средства для игры на бирже на сайте «Биномо.ком». ФИО4 №1 заверил ФИО4 №10, что риск проигрыша минимален, поэтому ФИО4 №10, преследуя цель обогащения, тоже передавал ФИО4 №1 денежные средства для игры на бирже. Кроме того, по его инициативе ФИО6 также в его присутствии передавал ФИО4 №1 деньги. 

Весной 2018 года ФИО4 №1 отказался выплачивать проценты от полученных денежных средств, а затем, всем вкладчикам стало известно, что ФИО4 №1 скрылся, его местонахождение неизвестно, и сложившуюся конфликтную ситуацию намерен разрешить отец ФИО4 №1 – ФИО2, который передал ФИО6, как гарантию выплаты долга, автомобиль «Митцубиси Аутлендер», при этом, со слов ФИО1 ему известно, что ФИО2 и ФИО1 договорились, что если в течение определенного времени ФИО4 №1 не вернет долг ФИО1, то последний может продать данный автомобиль, что в последующем и было сделано ФИО1. 

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показал, что в январе 2018 года ему стало известно, что ФИО4 №1, с которым они были знакомы, но тесно не общались, успешно играет на бирже на сайте «Биномо.ком», поэтому ФИО4 №7 решил вложить свои денежные средства для получения прибыли. Так как с ФИО4 №1 он тесно не общался, принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 000 рублей за него от своего имени внес ФИО1, с которым ФИО4 №1 был знаком с детства. В последующем, он узнал, что ФИО4 №1 скрылся, не рассчитавшись с инвесторами. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 400 000 рублей ему вернул ФИО1, которому отец ФИО11 в счет погашения долга передал принадлежащий автомобиль, и ФИО6 его реализовал. ФИО4 №7 присутствовал при телефонном разговоре ФИО1 и ФИО2, из содержания которого понял, что решение ФИО2 о передаче автомобиля было добровольным. 

ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании показал, что ФИО4 №1 знает с детства, между ними сложились дружеские отношения. Весной 2018 года в связи с возникшими у ФИО4 №1 проблемами финансового характера по причине наличия долговых обязательств перед многими людьми ФИО4 №8 по просьбе отца ФИО5 разговаривал с ФИО1, который предложил передать ему в счет выплаты долга автомобиль. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, о чем лично в ходе разговора сообщил ФИО4 №8. 

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании показал, что неоднократно перечислял ФИО4 №1 денежные средства для использования в игре на бирже, а весной 2018 года узнал, что ФИО4 №1 прекратил играть, поэтому у него образовалась большая задолженность перед вкладчиками, которые постоянно требуют возврата долга, при этом, к нему обратился ФИО2 (отец ФИО4 №1) и попросил о помощи, пояснив, что ему и его семье угрожают люди, которые передавали ФИО5 деньги. ФИО11 пояснил, что он лично пытается урегулировать конфликтную ситуацию, возвращая долги, в частности, он передал ФИО1 в счет погашения долга, принадлежащий автомобиль «Митсубиси Аутлендер», в кузове черного цвета. О наличии угроз со стороны ФИО1 ФИО2 не сообщал. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 при личном обыске изъят мобильный телефон «iPhone» imei: № с сим-картой «Мегафон». /том 2 л.д. 113-117/

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр телефона «iPhone» imei: № с сим-картой «Мегафон», в памяти телефона имеется переписка между ФИО4 №1 и ФИО1, содержание которой свидетельствует о том, что ФИО1 требует выполнить долговые обязательства. /том 2 л.д. 119-128/

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показал, что в конце мая 2018 года он с супругой ФИО4 №6 решили приобрести в собственность легковой автомобиль, в связи с чем, при просмотре объявлений о продаже автомобилей в сети Интерне, их заинтересовала информация о продаже автомобиля «Митсубиси Аутлендер», 2011 года выпуска в кузове черного цвета. ФИО4 №5 созвонился с продавцом автомобиля и через несколько дней встретился с ФИО1, который показал ему автомобиль. Осмотрев машину, ФИО4 №5 решил его купить, так как состояние автомобиля было хорошим, и цена его устраивала. Через два дня они с супругой встретились с ФИО1 и оформили договор купли-продажи, в котором ФИО1 расписался от имени собственника. ФИО1 он передал 570 тысяч рублей. 

Перед тем как приобретать данный автомобиль, они с супругой проверили базу данных ГИБДД, в которой информации о розыске автомобиля или наложенных на него запретов или ограничений не имелось, кроме того, ФИО1 произвел на них благоприятное впечатление, поэтому они не усомнились в законности сделки. 

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показала, что весной 2018 года они с мужем через информацию в сети Интернет на официальном сайте продажи автомашин увидели интересующее их объявление, а затем приобрели автомобиль у ранее незнакомого им ФИО1, оформив договор купли –продажи возле здания ГИБДД, расположенного по 

<

адрес>. Затем, ФИО4 №6, как новый собственник автомашины, получила в ГИБДД все необходимые документы. Со слов ФИО1 она поняла, что автомашина ему фактически не нужна, а передана ему во исполнение долговых обязательств, в связи с чем, он её продает. Перед оформлением договора купли-продажи они с мужем удостоверились, что по базам ГИБДД автомашина не числится в розыске и не имеет каких-либо запретов на совершение регистрационных действий, сам ФИО1 вел себя спокойно и непринужденно, поэтому в законности совершаемых им действий ни она, ни ее муж не усомнились. 

Согласно протоколу выемки в помещении МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> произведено изъятие документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2. /том 1 л.д. 192-196/

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО11, согласно которым установлено, что право собственности на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО4 №6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 197-203/

Из копии карточки учета транспортного средства на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль перешло ФИО4 №6 на основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1 л.д. 71/

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 вероятно выполнена ФИО1 /том 2 л.д. 204-205/

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, вопреки установленному порядку гражданского судопроизводства, не обладая законными правомочиями, реализовал от имени собственника, без согласия последнего, принадлежащий ФИО2 автомобиль, чем причинил потерпевшему существенный вред, выразившийся в нарушении конституционного права на неприкосновенность личной собственности, тем самым совершив самоуправство. 

У суда не имеется оснований сомневаться в самоуправном характере действий ФИО1, поскольку сама процедура продажи автомобиля без соответствующей доверенности от имени собственника наглядно свидетельствует о том, что реализация автомобиля была произведена без согласия ФИО2, в нарушение установленного законом порядка. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, исключая из юридической квалификации действий ФИО1 признак «с угрозой применения насилия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Из характеристики, представленной УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений на недостойное поведение ФИО1 не поступало. /т. 3 л.д. 24/, является призером региональных и российских турниров по кикбоксингу, имеет ряд благодарственных писем от руководителей спортивных учреждений и муниципальных образований за вклад в развитие спорта и здоровый образ жизни. / т.3 л.д. 33-41/. 

Согласно сведениям, предоставленным из ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» и из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», ФИО1 на учете в данных учреждениях не состоит. /т. 3 л.д. 11,12/ 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей преклонного возраста. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из материалов уголовного дела, а также, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности. 

Принимая во внимание обстоятельства преступного деяния, а также, учитывая данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей требует проведения дополнительных расчетов, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание – ШТРАФ в размере 40 000 ( сорок тысяч ) рублей со взысканием в доход государства. 

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ в связи с задержанием ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание и окончательно к отбытию назначить наказание - ШТРАФ в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей со взысканием в доход государства. 

Реквизиты для уплаты штрафа 

Получатель платежа: Государство. УФК РФ по 

<

адрес> (ИФНС по 

<

адрес> №) 

ИНН № 

№ счета № ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> 

БИК № 

КБК № 

КПП № 

ОКТМО № 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба – оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сведения о движении денежных средств поступавших ФИО4 №1 от физических лиц, в том числе от ФИО1, для использования на торговой площадке «BINOMO.COM», предоставленные ФИО2 - хранить в уголовном деле;

- CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятый у ФИО14 – хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 7255 №; квитанция об оплате государственной пошлины от 02.06.2018г; копия паспорта транспортного средства 

<

адрес>; заявление ФИО4 №6 в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить в уголовном деле; 

- автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): № - считать возвращенным ФИО4 №6;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 7259 №; ключ от автомобиля с брелоком от автомобильной сигнализации «Star Line» № NJQTR68B B9 W809 298987; паспорт транспортного средства 

<

адрес> – считать возвращенными ФИО4 №6;

- ответ из ПАО «Сбербанк» на одном листе – хранить в уголовном деле;

- сведения о движении денежных средств по банковским картам на имя ФИО4 №1, ФИО4 №11 и ФИО1, на CD-R диске – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «iPhone» imei: № с сим-картой «Мегафон» - считать возвращенным ФИО1 

Снять арест на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN): № и отменить запрет распоряжаться указанным транспортным средством. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий: М.С. Княжева