Судья Зудинова В.С. Дело № 44у- 178/17

Судебная коллегия: Колпакова Е.А.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 366

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 5 июля 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Мязина А.М., Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Шабанове В.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Анисимова В.А. о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2016 года, по которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> по ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный11.10.2010 г. на основании постановления от 30.09.2010 г. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 20 дней,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 мая 2016 года. Зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28 сентября 2015 года по 26 мая 2016 года включительно.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу А. в счет компенсации материального ущерба 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что суд в нарушение требований закона признал в его действиях отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения. Считает также, что квалифицирующие признаки: совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц и в особо крупном размере вменены ему в вину необоснованно, поскольку потерпевшая сама добровольно впустила его в квартиру; в приговоре не указаны точное место, время и обстоятельства вступления им в сговор с неустановленными лицами и не приведены мотивы, по которым его действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обосновали свои выводы о его виновности ссылаясь на его явку с повинной, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Просит исключить из его осуждения перечисленные обстоятельства, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Анисимов В.В. указывает на то, что судебная коллегия по уголовным делам не проверила в полной мере все доводы его апелляционной жалобы, а часть из них отвергла без достаточной мотивировки. Приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Незаконное проникновение ФИО3 в жилище потерпевшей не доказано, так как потерпевшая сама впустила его в квартиру; выводы об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, основаны на противоречивых доказательствах. Данные о том, когда и при каких обстоятельствах состоялся предварительный сговор ФИО3 с неустановленными лицами, не приведены, какие действия этими лицами совершались, суд не установил. Оснований для вывода об использовании ФИО3 в процессе совершения преступления ножа, у суда не имелось, так как не установлено происхождение и обстоятельства обнаружения ножа, представленного в деле в качестве вещественного доказательства. Вызывают сомнения показания потерпевшей о хищении у нее 9 000 рублей. Полагает, что суд обосновал свои выводы доказательствами, которые не проверил и не оценил должным образом, оставил без внимания нарушения права на защиту ФИО3 в период следствия – лишение его возможности участвовать в следственных действиях, знакомиться с протоколами, заявлять ходатайства, вносить замечания и подписывать их. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы, послужившие основанием их передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалоб, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре:

27 сентября 2015 года в период до 20.00 часов ФИО3, действуя из корыстных побуждений, вступил с двумя неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на нападение на его знакомую А. в целях хищения денежных средств. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и двое его соучастников 27 сентября 2015 года примерно в 20.00 часов через открытую дверь незаконно проникли в квартиру потерпевшей по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО3 потребовал от А. отдать ему 1 300 000 рублей, а когда та ответила, что у нее нет такой суммы, потребовал 2 000 000 рублей. А. заявила об отсутствии у нее требуемой суммы и нежелании безвозмездно отдавать деньги. Тогда ФИО3 достал имевшийся при нем нож, вытащил лезвие, продемонстрировал его потерпевшей и её сожителю Ч. и потребовал, чтобы последний вышел из квартиры, а одному из находившихся с ним неустановленных лиц велел выйти следом, чтобы не дать Ч. возможности вызвать сотрудников полиции, а также наблюдать за обстановкой и сообщить в случае возникновения опасности. После того, как Ч. и неустановленное лицо вышли из квартиры, ФИО3 потребовал от потерпевшей отдать им 3 000 000 рублей, а его второй неустановленный соучастник, поддержав это требование, пригрозил А., что если она не отдаст деньги, они порежут ее на куски. В это же время ФИО3, продолжая требовать деньги, стал наносить потерпевшей удары по лицу, голове и туловищу, приставлял лезвие ножа к её шее, угрожая зарезать ее. Воспринимая его угрозы реально, А., чья воля к сопротивлению была подавлена, передала ФИО3 и неустановленному следствием лицу канцелярскую папку, в которой находились 9 000 рублей и документы, подтверждающие права собственности ее и членов ее семьи на квартиры, которые она намеревалась продать, а также ее паспорт, свидетельство о рождении сына и ряд других документов, перечисленных в приговоре. Завладев деньгами в сумме 9 000 рублей и указанными документами, которые он намеревался использовать в своих корыстных целях, то есть для своего личного участия в осуществлении продаж двух квартир, принадлежащих А. и завладения частью денег, полученных при этом, ФИО3 и неустановленное следствием лицо с места происшествия скрылись. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. Основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и его защитник, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не имеется. 

Выводы о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний подтверждены совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и должным образом мотивированы в приговоре. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Доводы осужденного и его защитника о необоснованном обвинении ФИО3 в совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище не основаны на требованиях закона, поскольку судом установлено, что он совместно с двумя неустановленными лицами проник в квартиру потерпевшей с целью завладения имуществом.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что разбойное нападение на А. совершено ФИО3 по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, в который все участники вступили до совершения преступления и именно с этой целью прибыли на место совершения преступления и незаконно проникли в жилище А.. Впоследствии все участники действовали совместно и согласованно, при этом ФИО3 требовал у потерпевшей деньги, применяя физическое насилие, а также приставлял к её шее нож и угрожал убийством, что подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетеля Ч. которые полностью согласуются с совокупностью других доказательств и подтверждаются ими.

Обстоятельства, при которых из материалов уголовного дела пропала явка с повинной осужденного ФИО3, проверялись судами первой и апелляционной инстанций. Оснований ставить под сомнение достоверность протокола судебного заседания, согласно которому указанная явка с повинной оглашалась и исследовалась в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ рассмотрела доводы апелляционных жалоб и должным образом мотивировала свои выводы. 

Действия ФИО3 квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При назначении ФИО3 наказания обстоятельством, отягчающим его, суд признал на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не имеется указания о том, что в момент совершения противоправных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, по смыслу закона, даже сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение.

При назначении наказания ФИО3 требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Анисимова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин