дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 07 октября 2025 года 

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого в лице адвоката по соглашению ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировский, 

<

адрес>; фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая Зона», 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, 

<

адрес>, самозанятого, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого,

задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в точно неустановленные следствием время и месте, в период с февраля 2025 по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, общение которых происходило с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм», на совместное хищение денежных средств пожилых граждан путем их обмана, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. Согласно преступного плана, в роль неустановленных лиц входило осуществление телефонных звонков потерпевшим на телефон и сообщение заведомо ложных сведений о том, что их персональными данными воспользовались злоумышленники, и что имеющиеся у них денежные средства необходимо задекларировать через ФИО1 Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - «Роскомнадзор») и перевести на «безопасный счет», которые для этого необходимо будет передать через курьера - водителя такси «Яндекс Про», неосведомленного о преступных намерениях неустановленных лиц и ФИО2, с дальнейшей их передачей ФИО2 В это время, он (ФИО2), получив сведения от вышеуказанных неустановленных лиц, действуя согласно отведенной ему роли, должен прибыть к заранее обговоренному с неустановленными лицами месту, после чего получить от курьера «Яндекс Про» посылку с денежными средствами потерпевших, получив в дальнейшем денежные средства в качестве вознаграждения. 

С целью реализации запланированного преступления совместными действиями около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, приискали сведения об Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего неустановленные лица, согласно отведенной им роли, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, воспользовавшись преклонным возрастом потерпевшей и особенностью психики пожилых людей, находясь в неустановленном месте, с неустановленных абонентских номеров осуществили телефонные звонки на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, находящейся на территории 

<

адрес>, исключив таким образом возможность связи потерпевшего с родственниками и знакомыми и срыва запланированного преступления, в ходе разговора, представившись сотрудниками ФСБ России и юристами, сообщили последней заведомо ложные сведения о том, что имеющиеся у нее денежные средства в сумме 600 000 рублей она должна снять с банковского счета АО «Таврический Банк», а также денежные средства в сумме 100 000 рублей в АО «Газпромбанк» и передать их курьеру с посылкой для последующего их зачисления на «безопасный счет», введя таким образом, находящуюся в преклонном возрасте Потерпевший №1 в заблуждение относительно произошедшего, своих целей, намерений и личностей, убедив последнюю передать денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, якобы для зачисления на «безопасный» банковский счет другого банка для их сохранности. Потерпевший №1 согласилась на незаконные требования неустановленных лиц, после чего о совершаемых неустановленными лицами в отношении нее мошеннических действий сообщила сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 38 минут сотрудниками полиции в служебном кабинете № ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 были вручены купюры, имитирующие денежные знаки Банка России, достоинством 5 000 рублей в количестве 63 штук на сумму 315 000 рублей, с которыми Потерпевший №1 проследовала по месту своего проживания с целью ожидания и последующей передачи денежных средств курьеру - водителю.

После этого, потерпевшая Потерпевший №1 по указанию неустановленных лиц, около 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице, перед подъез

<

адрес> в 

<

адрес>, передала полиэтиленовый пакет, в котором находились: в свертке из бумаги купюры, имитирующие денежные знаки Банка России, достоинством 5000 рублей в количестве 63 штук на сумму 315 000 рублей, находящиеся в свертках газеты «Маяк», не представляющими материальной ценности, курьеру - водителю такси «Яндекс Про» Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, которая осуществляла заказ вышеуказанных неустановленных лиц, через приложение «Яндекс Такси» по доставке указанного пакета (посылки) к адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 36 минут, водитель такси Яндекс Про» Свидетель №1 прибыла по указанному адресу: 

<

адрес>, где он (ФИО2), действуя согласно отведенной ему роли непосредственного исполнителя преступления, прибыл к заранее обговоренному с неустановленными лицами месту, зная о передачи посылки с денежными средствами в сумме не менее 600 000 рублей, в указанное время и месте получил от курьера «Яндекс Про» Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, вышеуказанный полиэтиленовый пакет с вещами, не представляющими материальной ценности, и купюрами, имитирующими денежные знаки Банка России, достоинством 5000 рублей в количестве 63 штук на сумму 315 000 рублей, после чего он (ФИО2) по заранее достигнутой договоренности с неустановленными лицами, с похищенным имуществом и предполагаемыми денежными средствами с места передачи попытался скрыться, однако довести свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 39 минут был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами он (ФИО2) совместно с неустановленными лицами не смог.

Таким образом, он (ФИО2), в период с февраля 2025 года по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, путем обмана при указанных обстоятельствах, совершили попытку хищения денежных средств на общую сумму 700 000 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него и неустановленных лиц обстоятельствам, так как он (ФИО2) был задержан сотрудникам ОУР ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, в феврале 2025 года он согласился на предложение знакомого по имени Никита поработать в должности «курьером налички», в обязанности которого входило получение денежных средств, их зачисление на различные счета, взамен получает процент от внесенной суммы. После того, как согласился с предложением, был добавлен в чат «Отчаянные дальнобойщики» в приложении «Телеграмм», через которое от куратора получал заказы, а Никита, также принимавший данные заказы, заказывал такси до определенного адреса, оплачивал его, и координировал его (ФИО2) действия. Отработав несколько заказов, обратил внимание, что деньги, полученные от водителей «Яндекс» были странно упакованы, а именно, лежали в продуктах питания, в старых вещах, лекарствах, в одежде и так далее. Никита, на его (ФИО2) вопросы, разъяснил, что их деятельность относится к сервису по реализации денег, полученных обманным путем. Получив разъяснения, он (ФИО2) продолжил осуществлять данную деятельность, поскольку нуждался деньгах. Продолжив данную деятельность, зачислял денежные средства на банковские карты, номера которых ему указывали кураторы в приложении «Телеграмм». В начале марта, Никита предложил ему продолжить работать «курьером налички» в Санкт-Петербург, поскольку, как сообщили в соответствующей группе «Телеграмм», в Москве стало опасно работать, с чем согласился. Находясь в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» в чате «Отчаянные дальнобойщики» от куратора получил заказ на сумму 300 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, который в дальнейшем куратором был перенесён на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он (ФИО2) получил заказ по адресу: 

<

адрес>, на сумму 350 000 рублей, который также был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Куратор сообщил через приложение как выглядит посылка и реквизиты банковской карты, куда надо было зачислить денежные средства. По данному адресу приехала машина «Яндекс. Доставка», с посылкой, где, в коробке из-под бритвы, находились 310 000 рублей, с указанной суммы получил 15 000 рублей, а остальные зачислил на счет, указанный неизвестным, через банкомат «Т-банка» в сумме 295 000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес> был получен заказ по адресу: 

<

адрес>, где должен забрать посылку, а именно красную сумочку с деньгами, но приехать не успел. Далее на площади Льва Мациевича, 

<

адрес>, забрал у курьера «Яндекс. Доставка» 250 000 рублей, находящиеся в красной сумке, из них он получил 10 000 рублей и 10 000 рублей Никите, 230 000 рублей он перевел через банкомат ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона №, присланному куратором. ДД.ММ.ГГГГ был получен заказ по набережной канала ФИО6, 

<

адрес> который был отменен. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приобрёл две сим-карты, зарегистрированные на «левых» людей. Далее был получен заказ на набережной Мойки, 

<

адрес> на сумму 2 061 долларов США и 500 000 рублей, куратор указал, что необходимо представиться «Антоном», племянником. Указанные денежные средства необходимо было перевести по номеру банковской карты № в «Т-банк». На данном адресе у курьера «Яндекс доставки» забрал зеленый рюкзак с указанными денежными средствами, из них взял себе 300 долларов США и 5 000 рублей, а 495 000 рублей зачислил на счет через банкомат возле банка «Викинг», по реквизитам указанным куратором. ДД.ММ.ГГГГ был получен очередной заказ на адрес: 

<

адрес>, на 600 000 рублей, из которых 20 000 рублей предназначались ему, а 10 000 рублей Никите. После получении посылки у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 227-230, 237-238; том 2, л.д. 24-26). 

По результатам оглашенных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, заявив, что давал такие показания добровольно без оказания на него какого-либо давления; свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минуты на её мобильный телефон поступил звонок через приложение «Ватсап» с абонентского номера №, в ходе которого неизвестный мужчина, представившийся сотрудником управления юридического отдела «Роскомнадзора» ФИО5, сообщил, что на её имя мошенниками оформлена доверенность, с помощью которой последние смогут получить доступ к её недвижимости и банковским счетам. В ходе разговора ФИО5 также расспрашивал о её банковских счетах, наличие на них денежных средств, а также имеются ли наличные денежные средства дома. В ответ сообщила о имеющейся в банке АО «Таврический» на счету суммы в размере 600 000 рублей, а также наличие дома суммы в размер 1 900 000 рублей. После этого, ФИО5 сообщил, что к её банковским счетам получил доступ некий ФИО3, находящийся в международном розыске, и пытающийся осуществить снятие денежных средств с её счета. Испугавшись потерять деньги и доверившись ФИО5, обещавшему помочь сохранить денежные средств, согласилась выполнять его инструкции. Далее, ФИО5 переключил разговор на сотрудника ФСБ - ФИО4, который подтвердил, что в отношении неё совершены мошеннические действия и сотрудник «Роскомнадзора» поможет сберечь её денежные средства. Так как неизвестный представился сотрудником ФСБ она поверила и сказала, что выполнит требования сотрудника «Роскомнадзора». Далее, в ходе разговора с ФИО5, указал, что все имеющиеся денежные средства наличными необходимо передать «куратору», работающему в их организации, с целью перемещения их в отделение центрального банка для декларирования, в противном случае она будет привлечена к уголовной ответственности, а по месту её проживания будет произведен обыск. Испугавшись, согласилась передать денежные средства «куратору», о чём сообщила ФИО5 После этого, ФИО5 указал, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей, необходимо упаковать, положив в картонную коробку из под косметики «Черный жемчуг», которую надо заклеить скотчем, далее обернуть наволочкой сиренево-голубого цвета с рисунком в виде цветов, а затем убрать в полиэтиленовый пакет синего цвета, сверху на коробку положить газету. Выполнив указанные манипуляции, прислала фото упаковки ФИО5 через приложение «Ватсап». Через несколько минут ФИО5 сообщил, что к её подъезду подъехала машина, к которой она спустилась. Вышедшему из автомобиля неизвестному мужчине передала пакет с деньгами, однако последний сообщил, что никуда не поедет, так как «платят мало», после чего уехал. Сообщив о случившемся, ФИО5 сказал, что через пару минут подъедет другая машина. Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что подъехала машина черного цвета, водителя зовут Свидетель №3. Вновь выйдя на улицу, увидела стоящий возле подъезда автомобиль с номерным знаком Т-876-ОН-47, черного цвета, которому после того, как сказала кодовое слово «документы для Андрея», передала пакет с деньгами. Данными действиями ей причинён материальный ущерб на сумму 1 900 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку доход составляет 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут через приложение «Ватсап» с абонентского номера №, ей вновь позвонил ФИО5, которого она узнала по голосу, и сообщила, что на её счетах в АО «Таврическом банке» и в АО «Газпромбанке» остались денежные средства в сумме 600 000 рублей и 180 000 рублей, соответственно. Далее ФИО5 ей сказал, что необходимо снять 600 000 рублей и их задекларировать на безопасном счету, а именно зачислить на банковскую карту. В ответ сообщила, что данную операцию провести не может так как не разбирается в этом. Тогда ФИО5 указал, что необходимо передать денежные средства в сумме 700 000 рублей, таким же способом, как она передавала ранее ДД.ММ.ГГГГ специалисту Дмитрию. О случившемся решила сообщить сотрудникам ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, которые в 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ вручили ей купюры, имитирующие денежные знаки, достоинством 5 000 рублей в количестве 63 штук. Далее, выполняя указания ФИО5, совместно с сотрудниками полиции направилась в отделение банка АО «Таврический», расположенное на 

<

адрес>, где в операционном окне была сымитирована процедура выдачи денежных средств в сумме 600 000 рублей. Сообщив ФИО5 о снятии денежных средств, последний указал о необходимости снять деньги со счёта Газпромбанке, куда она направилась с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, где также была сымитирована процедура выдачи ей денежных средств в сумме 180 000 рублей. Далее после того, как сняла деньги со своих счетов, ФИО5 сказал, чтобы она оставила себе 80 000 рублей, а 700 000 передала специалисту. Находясь у себя дома, ФИО5 сообщил, что снятые денежные средства необходимо упаковать в бумажный конверт, положить его в пакет, сфотографировать его и прислать ему в приложении «Ватсап». Также ФИО5 пояснил, что необходимо в данный пакет положить газеты, чтобы пакет выглядел как посылка с документами и ждать дальнейших его указаний. Данные требования она выполнила. Через некоторое время ФИО5 сообщил, что к её месту проживания подъедет машина марки «Лада» красного цвета с государственным регистрационным знаком О-293-ХА-47, водителю которой необходимо передать посылку, сообщить об адресе доставки - к дому 50 по 

<

адрес> требования были исполнены, и она передала посылку с деньгами девушке - водителю такси по имени ФИО8. Также дополнила, что имеются скриншоты, с принадлежащего ей мобильного телефона, на которых зафиксированы звонки мошенников, а также переписка с ними в приложении «Ватсап», заявка на инкассацию средств №, документы №, 20803376, фото служебного пропуска на имя ФИО5, которые выдала органам следствия (том 1, л.д. 48-51, 52-55, 56-58);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в её собственности имеется автомобиль марки Лада, красного цвета, с государственным регистрационным знаком Е-396-НХ-147, на которой подрабатывает в «ЯндексПро» в качестве курьера по доставке, в приложении данный автомобиль зарегистрирован с номером О-293-ХА-47, поменять который на новый в личном кабинете она не знает как, поэтому так и пользуется. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут через приложение «Яндекс» поступил заказ с маршрутом от 

<

адрес> до Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, который она приняла. Когда она подъехала к дому 56 по 

<

адрес>, к машине подошла ранее незнакомая ей Потерпевший №1, сообщившая, что необходимо отвезти пакет с документами сыну Андрею, по указанному адресу. После того, как положила пакет на переднее пассажирское сиденье в автомобиле, подошли сотрудники полиции, пояснившие, что в настоящий момент Потерпевший №1 общается с мошенниками, и чтобы задержать курьера нужна её (Свидетель №1) помощь. После того, как она согласилась помочь, к ней в автомобиль сел один из сотрудников полиции, и они поехали в Санкт-Петербург, в сопровождении во второй машины, где находились сотрудники полиции. После того, как припарковалась не далеко от 

<

адрес>, и включила сигналы аварийной остановки, подошел ранее незнакомый молодой человек, как установлено следствием ФИО2, которому передала пакет, полученный от Потерпевший №1 Далее ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Также дополнила, что при ней находятся три скриншота с информацией о заказе от 

<

адрес> до Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, который выдала следствию (том 1, л.д. 61-62);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым после того, как от Потерпевший №1 была получена информация о том, что неизвестный требует передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение», начатое ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов. В ходе указанного ОРМ, Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 08:30 часов в приложении «Ватсап» с ней с абонентского номера № связался ФИО5, указавший, что у неё на счетах еще остались денежные средства в сумме 600 000 рублей в АО «Таврическом банке» и 180 000 рублей в АО «Газпромбанке», которые потребовал снять и задекларировать на безопасном счету, а именно зачислить на банковскую карту. Поскольку Потерпевший №1 сообщила, что не может провести данную операцию по незнанию, ФИО5 указал, что денежные средства в сумме 700 000 рублей, она должна передать также, как и ДД.ММ.ГГГГ, специалисту Дмитрию. Далее, им (Свидетель №2), в присутствии понятых, Потерпевший №1 были вручены купюры, имитирующие денежные знаки достоинством 5 000 рублей, пронумерованные простым карандашом цифрами от 1 до 63 в количестве 63 штук. В ходе проведения акта осмотра, вручения купюр, имитирующих денежные знаки, и по его окончанию ни от кого заявлений и замечаний не поступило. Далее Потерпевший №1 по указанию ФИО5 совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> направилась в отделение банка АО «Таврический», расположенный в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где с согласования с руководством указанного банка, провели мнимую операцию по выдачи денежных средств на сумму 600 000 рублей. О снятии денег сообщила ФИО5 Аналогичным способом была проведена мнимая операция по снятию денежных средств в сумме 180 000 рублей в отделении банка «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. О снятии денежных средств в вышеуказанных банка каждый раз сообщала ФИО5, по требованию последнего. Далее, также по требованию ФИО5, Потерпевший №1 оставила из снятых денежных средств себе 80 000 рублей, а 700 000 рублей упаковала в бумажный конверт, помещенный в пакет, куда также положила газеты, чтобы пакет выглядел как посылка с документами. Далее, пакет с деньгами был передан Свидетель №1, водителю «Яндекс. Доставки», после чего было принято решение продолжить наблюдение. Совместно с Свидетель №1 один из сотрудников полиции проехал по адресу доставки в Санкт-Петербурге, по 

<

адрес>, где к машине подошел ФИО2, которому пакет был передан. Далее ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и проведён его личный досмотр, в ходе которого изъят полиэтиленовый пакет, содержащий свертки газет. В свертке газет находился сверток листа белой бумаги, внутри которого находились купюры, имитирующие денежные знаки, врученные им (Свидетель №2) ранее потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки Хонор Х7, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и «Вымпелком», мобильный телефон Хаоми с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой «Скартел», банковская карта АО «Райфайзен банк». В ходе личного досмотра ФИО2 сообщил, что вместо купюр, имитирующих денежные средства, должны были быть денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые он должен был забрать от курьера и зачислить на счет, который укажут в группе «Отчаянные дальнобойщики» в приложении «Телеграмм». В данном чате он получал инструкции о адресах, где забирать деньги и суммы, и куда их зачислять. Мобильный телефон Хаоми использовал в личных целях, банковская карта «Райфайзен банк» принадлежит, со слов ФИО2 его знакомой, использовалась для зачисления и перевода денежных средств (том 1, л.д. 63-66, 249-250).

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлениями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 1 900 000 рублей (том 1, л.д. 28, 30);

протоколом выемки с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы: скриншоты с экрана её мобильного телефона, содержащие информацию о наличии входящих-исходящих звонков и переписки в приложении «Ватсап» с лицом, представившимся потерпевшей как сотрудник управления юридического отдела «Роскомнадзора» ФИО5, подтверждающую, что данное лицо в указанный в обвинении период под надуманным предлогом просило Потерпевший №1 снять денежные средства со своих счетов, передать их водителю для дальнейшего их передачи курьеру, ссылаясь то, что в отношении неё совершаются мошеннические действия и сотрудник «Роскомнадзора» поможет их сохранить; заявка на инкассацию средств № в котором содержится информация: ячейка страховки: 1 900 000,00руб., ФИО владельца страховой ячейки: Потерпевший №1, дата: ДД.ММ.ГГГГ; документ №, в котором содержится информация, предоставленная Федеральной службы по Финансовому Мониторингу, о том, что Потерпевший №1 стала жертвой мошеннических действий и с целью обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления основного внутрибанковского счёта, разделённая на этапы с разъяснением об уголовной ответственности по ст. 81, 183 УК РФ, где ФИО5 указан как специалист финансового отдела данной организации; документ №, в котором содержится информация Банка ЦБ РФ о том, что остаток сейфовой ячейки Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: тип счета (сейфовая ячейка), номер счета №, валюта - RUB, дата открытия счёта -ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств – 1 900 000,00, где ФИО5 указан как специалист финансового отдела; фото служебного пропуска на имя ФИО5, являющегося старшим специалистом Росфинмониторинга. После выемки указанные скриншоты были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 74-77, 78-83, 84-85, 86, 87, 88, 89-109);

протоколом выемки с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 были выданы три скриншота с экрана мобильного телефона, находящегося в пользовании последней, содержащей информацию с «Яндекс. Доставка» о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный через «Яндекс. Такси», по перевозке посылки с деньгами, переданными Потерпевший №1, указан адрес, с которого водитель доставляет посылку - 

<

адрес> и адрес прибытия – Санкт-Петербург, 

<

адрес>. После выемки указанные скриншоты были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том1, л.д. 111-114, 115-116, 117-118, 119-121);

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которой в ходе работы по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств в размере 1 900 000 рублей, переданных последней у входа в подъезд 

<

адрес>, от потерпевшей была получена информация о том, что неизвестный продолжает требовать передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В ходе данного ОРМ, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 было установлено, что в этот же день с потерпевшей около 08:30 часов через приложение «Ватсап» с номера № вновь связался ФИО5, указавший, что на счету потерпевшей еще остались денежные средства в сумме 600 000 рублей в АО «Таврическом банке» и 180 000 рублей в АО «Газпромбанке», которые необходимо снять и задекларировать на безопасном счету, зачислив на банковскую карту. Поскольку Потерпевший №1 указала, что не разбирается в этом, ФИО5 сообщил, что необходимо передать денежные средства в сумме 700 000 рублей, также как она передавала ранее ДД.ММ.ГГГГ специалисту Дмитрию. В 09:15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР ОМВД России по 

<

адрес> вручили Потерпевший №1 купюры, эмитирующие денежные знаки, достоинством 5 000 рублей, пронумерованные простым карандашом цифрами от 1 до 63 в количестве 63 штук. Далее Потерпевший №1 совместно с сотрудниками ОУР направилась в отделение банка АО «Таврический», расположенное в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в операционном окне была проведена мнимая операцию по выдачи наличных в сумме 600 000 рублей. Далее, по требованию ФИО5 направилась в отделение банка АО «Газпромбанк», расположенное в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где также принимали участие сотрудники полиции, также в операционном окне операционистом проведена мнимая операция по выдачи наличных в сумме 180 000 рублей. Далее ФИО5 указал Потерпевший №1 оставить себе 80 000 рублей, а 700 000 передать с крьером. Дома Потерпевший №1, согласно инструкции, полученной от ФИО5, упаковала деньги в бумажный конверт, положила их в пакет, сфотографировала его и переслала ему через приложение «Ватсап». Через некоторое время ФИО5 сообщил, что к месту проживания подъедет машина марки Лада, красного цвета, с номером О-293-ХА-47, с водителем по имени ФИО8, которой необходимо передать пакет и привезти его к дому 50 

<

адрес> требования были выполнены Потерпевший №1 После того, как указанная автомашина подъехала к дому потерпевшей, она была задержана, за рулем оказалась Свидетель №1, пояснившая, что подрабатывает в «Яндекс. Доставка» и сегодня получила заказ на перевозку посылки от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> принято решение продолжить наблюдение. Совместно с Свидетель №1 поехал один из сотрудников ОУР, также за ними следом поехала вторая машина с сотрудниками. Прибыв к дому 50 по 

<

адрес> к машине под управлением Свидетель №1 подошел неизвестный, одетый в синие джинсы, черную куртку, черную кофту с белыми буквами, славянской внешности, на вид 20 лет, забрал пакет, переданный Потерпевший №1 и ушёл. Далее неизвестный был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и установлена его личность - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кировский, 

<

адрес> (том 1, л.д. 138-139);

актом осмотра, вручения купюр, имитирующих денежные знаки, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения ОРМ «Наблюдение» вручены купюры, имитирующие денежные знаки, достоинством 5 000 рублей, в количестве 63 штук, пронумерованные простым карандашом от 1 до 63 (том 1 л.д. 140);

протоколом личного досмотра, согласно которому при ФИО2 обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из газет, содержащий сверток из листа белой бумаги, где находились купюры, имитирующие денежные знаки достоинством 5 000 рублей, пронумерованные простым карандашом от 1 до 63, в количестве 63 штук; из правого кармана джинсов изъят мобильный телефон марки «Honor X7» с IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и «Вымпелком»; из правого кармана куртки изъят мобильный телефон марки «Xioomi» с IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; из левого кармана джинсов изъята банковская карта № «Райфайзен банк». После изъятия данные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 142, 143-153, 154-157, 158-159, 160-161, 162, 163-164, 165);

протоколом осмотра предметов и документов с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 мобильный телефон «Honor X7c», где установлено приложение «Телеграмм», и имеется группа «Отчаянные дальнобойщики (чат)», участником которой является, в том числе ФИО2, имеющий абонентский №. Далее, был осуществлен вход в приложение «Raiffesen», где установлен номер банковской карты № счет №*3728, на котором находятся денежные средства в сумме 55 рублей 53 копеек; информации о зачислении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3x», с сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и оператора сотовой связи «Скартел», где также установлено приложение «Телеграмм», и имеется группа «Отчаянные дальнобойщики (чат)», участником которой также является ФИО2, имеющий абонентский №, информации, представляющей интерес для следствия не обнаружено. Пластиковая банковская карта «Raiffeisen Bank» №, с датой действия 03/30, безымянная. После осмотра данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 166-185, 186-187, 188);

протоколом осмотра предметов и документов, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрены: компакт-диск, содержащий видеофайл, при открытии которого установлено, что видео снято на камеру мобильного телефона сотрудника уголовного розыска по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 55 секунд, зафиксировано как ФИО2 сидит на асфальте в наручниках. После осмотра данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 189-192, 193-194, 195).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Оглашенные в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено; показания данных лиц являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Вину ФИО2 в ходе предварительного следствия признавал частично, впоследствии признал в полном объеме, в судебном заседании вину также признал в полном объеме. Самооговора в этой части со стороны подсудимого суд не усматривает, учитывая совокупность собранных по уголовному делу и приведенных выше доказательств, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами по делу, даны в присутствии адвоката.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, суд им доверяет, поскольку в ходе судебного разбирательства после оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил, кроме того, эти показания подтверждаются совокупностью иных относимых, достоверных и допустимых доказательств, собранных по настоящему уголовному делу (показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела).

Показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал следователю в присутствии своего защитника-адвоката, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае дальнейшего отказа от этих показаний, что было удостоверено подписями подсудимого, и оснований не доверять им у суда не имеется. 

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Не установлено фактов применения в отношении подсудимого ФИО2 незаконных методов ведения следствия, в ходе предварительного следствия жалоб, замечаний от подсудимого, его адвоката, по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не поступало.

Присутствие подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и приведенными выше доказательствами.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено умышленно, противоправно, без каких-либо законных оснований, из корыстных побуждений.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что кроме признания вины в совершении данного преступления подсудимым, объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и результатами зафиксированными в протоколах выемки и осмотра предметов и документов, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Все вышеуказанные доказательства получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, а также суд считает, что тем исключены оказание какого-либо давления на ФИО2, и самооговор себя подсудимым, при признании им вины в ходе предварительного и судебного следствия.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. 

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств по делу, суд учитывает следующее. 

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании мотивированных постановлений, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые содержат необходимые сведения и основаны на сведениях, достаточных для рассмотрения данного вопроса. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю. 

По итогам судебного разбирательства действия сотрудников ОУР ОМВД России по 

<

адрес> при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено в ходе судебного следствия, сотрудники ОУР ОМВД России по 

<

адрес> действовали в рамках проверки имеющейся оперативной информации о преступлении. По итогам оперативно-розыскных мероприятий было изобличено причастное лицо, а его преступная деятельность - пресечена. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено при наличии к тому достаточных оснований, для решения задач оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и 7 ст. 159 УК РФ, ст. 159.1 УК РФ и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Установлено, что ФИО2 пытался незаконно получить 700 000 рублей. 

Совершенное ФИО2 преступление носит неоконченный характер, поскольку он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как действия подсудимого были пресечены в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». 

Совершая хищение, ФИО2 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 путем переписки в мессенджере «Телеграмм» вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе расследования лицами, согласившись участвовать в совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств у пожилых лиц, путем их обмана, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, с единым умыслом на хищение имущества. В соответствии с отведенной ему ролью, должен был получить от потерпевшей денежные средства, распорядиться ими по согласованию с другими соучастниками, перечислив на указанный ими счет, оставив часть от полученной суммы себе. 

То обстоятельство, что другие соучастники, еще не установлены, не исключает возможность юридической оценки действий установленных соучастников, а именно ФИО2, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в отношении неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство (том 2, л.д. 15-17).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 путем обмана пытался похитить денежные средства потерпевшей, но не успел довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенными денежными средствами, в связи с тем, что подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте передачи денежных средств. Обман выразился в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о якобы оформленной мошенниками доверенности, с помощью которой они смогут получить доступ к её, в том числе банковским счетам, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. 

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2, является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, является самозанятым в сфере киноиндустрии, социализирован, по месту фактического жительства в 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району Некрасовка характеризуется удовлетворительно, на административном надзоре не состоит, за время обучения в Уссурийском суворовском военном училище зарекомендовал себя как открытый и общительный суворовец, командиром взвода указанного учебного заведения ФИО2 за период обучения в училище зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе взвода пользуется уважением, всегда готов оказать пассивную помощь, в общественной жизни роты принимает активное участие, неоднократно награждался грамотами и дипломами за активное участие в творческих мероприятиях, имеет благодарственное письмо от генерального директора ООО «Доброфильм» за надлежащее исполнение услуг в качестве рабочего съемочной площадки в рамках производства сериала «Оперативная память» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время оказания услуг проявил себя ответственным участником съемочной группы, зарекомендовал себя как надежный исполнитель. В ходе предварительного и судебного следствия, подсудимым неоднократно вносились пожертвование в «Благотворительный фонд Константина Хабенского» в общей сумме 11 000 рублей, в благотворительный фонд «Народный Фронт. Все для Победы» в общей сумме 11 000 рублей, в благотворительный фонд «Своих не бросаем» в сумме 7 000 рублей, в период судебного разбирательства ФИО2 добровольно выплатил в счет компенсации морального вреда потерпевшей 50 000 рублей, которая каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, мать подсудимого, охарактеризовала его положительно, как добросовестного, ответственного и отзывчивого человека, готового прийти на помощь, инициировавшего внесение ей пожертвования в помощь участникам СВО и фонд Хабенского. Сын переживает о случившемся, раскаивается; в настоящее время намерен получить профессиональное образование. Полагает, что сын осознал негативный характер содеянного им и встал на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места работы и учебы, молодой возраст подсудимого, оказание благотворительной помощи бойцам, находящимся в зоне проведения СВО и внесение благотворительного взноса в благотворительный фонд «Константина Хабенского», также учитывает состояние здоровья матери подсудимого, которая имеет заболевание крови и нуждается в его помощи и заботе, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно материалам дела причастность ФИО2 к данному преступлению установлена в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления ФИО2, в том числе и из имеющихся результатов оперативно-розыскной деятельности, основания для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной отсутствуют. 

У суда не имеется достаточных оснований для признания занимаемой ФИО2 позиции по уголовному делу, как активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку признательные показания подсудимого фактически явились результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов: ФИО2, будучи задержанным на месте происшествия при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, признавая свою причастность к совершению преступлений и давая показания о своей роли в них, какой-либо новой, неизвестной органам следствия информации, в том числе, и по иным совершенным им преступлениям не предоставил, фактически сообщил сведения о том, каким образом он поддерживал связь с иными соучастниками преступлений и распоряжался похищенным имуществом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, корыстной направленности, совершенного в отношении лица преклонного возраста, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы и назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление. 

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд не признает их в своей совокупности исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при рассмотрении конкретного уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, которое является умышленным, совершено в отношении находящейся в преклонном возрасте потерпевшей, степень реализации его преступных намерений, мотив совершения преступлений и цель совершения деяний, характер и другие фактические обстоятельства, которые влияют на степень его общественной опасности. С учетом указанного, у суда нет оснований в данном случае полагать, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установленные судом обстоятельства по делу, свидетельствуют о такой степени уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления (даже с учетом действий, предпринятых ФИО2 для компенсации морального вреда), которая являлась бы основанием для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований в данном случае для изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания несвязанного с изоляцией от общества, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильные телефоны марки «Хонор (Honor) Х7с» и «Хаоми Редми (Xiaomi Redmi) A3x», изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра, принадлежащий последнему, использовались последним при совершении преступления для связи с соучастниками группы, получения инструкций, сведений о месте получения похищенных денежных средств потерпевшей, то есть являются средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: скриншоты с экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, заявка на инкассацию средств №, документы № и 20803376, фото служебного пропуска старшего специалиста Росфинмониторинга ФИО5, скриншоты экрана мобильного телефона свидетеля Свидетель №1,, компакт-диск с видеозаписью задержания ФИО2, - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат оставлению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Купюры, имитирующие денежные знаки, номиналом 5 000 рублей, в количестве 63 штук, возвращенные свидетелю Свидетель №2, пакет «Магнит», содержащий внутри газеты, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Хаоми Редми Ноте 8 Про (Xiaomi Redmi Note 8 Pro), с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», с абонентским номером +№, изъятый у свидетеля Свидетель №3 и возвращенный последнему на ответственное хранение, оставить по принадлежности, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств.

Банковскую карту Райффайзен Банк (Raiffeisen Bank) №, изъятую у ФИО2 в ходе его личного досмотра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ. и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО2 считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период отбывания им условного осуждения дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган не реже одного раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения, возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

скриншоты с экрана мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, содержащие сведения о входящих и исходящих звонках и переписки в мессенджере Ватсап с неустановленными лицами по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления; заявка на инкассацию средств №; документы № и 20803376; фото служебного пропуска старшего специалиста Росфинмониторинга ФИО5; скриншоты экрана мобильного телефона свидетеля Свидетель №1, где отражены маршрут следования такси и его стоимость под управлением указанного лица; компакт-диск с видеозаписью задержания ФИО2, - хранить при материалах уголовного дела;

купюры, имитирующие денежные знаки, номиналом 5 000 рублей, в количестве 63 штук, возвращенные оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, - вернуть по принадлежности;

пакет «Магнит», содержащий внутри газеты, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить последней по принадлежности;

мобильный телефон марки «Хаоми Редми Ноте 8 Про (Xiaomi Redmi Note 8 Pro), в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», с абонентским номером +№, изъятый у свидетеля Свидетель №3, возвращенный последнему на ответственное хранение, - оставить по принадлежности; 

мобильные телефоны марки «Хонор (Honor) Х7с», с IME_1: №, IMEI_2: № и марки «Хаоми Редми (Xiaomi Redmi) A3x» с IMEI_1: №; IMEI_2: №, принадлежащие ФИО2, и изъятые у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

банковскую карту Райффайзен Банк (Raiffeisen Bank) №, изъятую у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья – Л.Г. Антонова