Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> дата

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В., 

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО2 по доверенности от дата; представителя третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО3 по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> о взыскании материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 действующая также в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> о взыскании материального и морального ущерба.

Требования в отношении несовершеннолетней ФИО4 мотивированы тем, что дата ее дочери ФИО4 поставлен диагноз: аномалия развития трахеобронхиального дерева: деформация нижней трети трахеи и левого главного бронха, эмфизема легких. Сопутствующий диагноз: гипоксическая энцефалопатия, гипертензионно-гидроцефальный синдром, диссомния. Вследствие чего, ребенка поставили на учет у следующих врачей: пульмонолог, невролог, кардиолог (было открыто овальное окошко), челюстно-лицевой хирург (в двухнедельном возрасте удалена врожденная опухоль альвеолярного отростка). В настоящее время ребенок состоит на учете у: невролога, эпилептолога, ортопеда, пульмонолога. Основной диагноз: аномалия развития трахеобронхиального дерева, деформация нижней трети трахеи и левого главного бронха. Сопутствующий: резидуально-органическое поражение ЦНС; синдром ВЧГ; гипердинамический синдром, темповая ЗРР; аффективно-респираторные параксизмы; ликвородинамические нарушения, пирамидная недостаточность в ногах. При выявлении аффективно-респираторных пароксизмов, неврологом не были назначены противосудорожные препараты, что спровоцировало судороги у ребенка в будущем. При посещении лор-врача, ребенку был установлен диагноз – хронический тонзиллит (в 1,8 года), который возможно установить только в три года. На основании указанных диагнозов, врачи ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> (в которой ребенок состоит на учете по территориальному признаку), рекомендуют не посещать детский сад или же пойти в дошкольное учреждение в более позднем возрасте. Не имея возможности пребывать в декретном/академическом отпуске, по рекомендациям врача-пульмонолога, истец принимает решение обратиться за медицинской консультацией в одну из больниц 

<

адрес>. В дата года посредством электронного обращения, с подкреплением имеющихся выписок о диагнозах ФИО4, она обращается в ГБУЗ «ДГКБ № им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» о возможности проведения ребенку оперативного вмешательства по основному диагнозу. В ответ на ее обращение были направлены заключение и путевка на плановую операцию в 4 хирургическое отделение, куда ей необходимо было явиться с ребенком дата, с подготовленными медицинскими документами и результатами анализов (которые указаны в путевке). В соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от дата № «Об утверждении СП дата-11 «Профилактика полиомиелита» при направлении на госпитализацию указывают прививочный статус ребенка (даты и количество сделанных прививок). дата ФИО4 были сделаны 2 прививки: паротит - корь, краснуха, дата - реакция Манту. Однако, при обращении к врачу- педиатру за прививочным статусом, ей были даны пояснения, что у ребенка отсутствуют необходимые прививки для госпитализации (при их отсутствии возможен отказ в госпитализации), в целях чего, дата сделаны еще 2 прививки: полиомиелит (живой вакциной), превенар. Явившись дата на комиссию по госпитализации в больницу № им. Н.Ф. Филатова 

<

адрес>, она узнала, что ее ребенок является инфицированным, вследствие введения живой вакцины ОПВ от дата. Соответственно, ребенок не принимается в хирургическое отделение (так как вводится карантин на 60 суток и в отделении нет отдельных боксов), на основании чего, дата госпитализации была отложена на дата. То есть, участковый врач-педиатр ФИО6, зная, что ребенку предстоит плановая операция, поскольку оформляла для этого необходимые документы, направляет ребенка на плановую прививку - живой вакциной ОПВ. Участковый врач-педиатр не уведомил ее о последствиях прививки, несмотря на то, что это входит в его обязанности и прописано в добровольном согласии. Она в устной форме обратилась к ответчику с претензией об оплате ее дороги в Москву и обратно, поскольку, в связи с имеющейся прививкой, выезд будет необходимо повторить. Ответчик ответил на претензию отказом, без объяснения причин. Обратившись к ответчику с письменной претензией о нарушении врачом п. 9.3 методических указаний МУ 3.дата-02 3.3.1, ответчик уведомил ее о проведении профилактической прививки и ею дано согласие, однако отсутствует указание об информационном уведомлении о данной прививке, к тому же поликлиника не опротестовывает, что участковый врач-педиатр не информировал ее. Не согласившись с ответом ответчика, она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения СК, на которую ей дали ответ, что за нарушение п. 9.3 методических указаний МУ 3.дата-02 3.3.1в отношении участкового врача-педиатра ФИО6 применены меры дисциплинарного взыскания. В остальном ее жалоба осталась без удовлетворения. Не согласившись с указанным ответом, дата на него были поданы возражения, в ответе на которые Министерство здравоохранения СК указало, что она была информирована, а определение виновных в причинение материального и морального ущерба семье истца не входит в их компетенцию.дата она вновь обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения РФ, которое направило ее жалобу в территориальный орган Росздравнадзора по СК, которое ответило ей, что ее жалобы рассмотрены в установленные законом сроки. дата ею получено письмо из Министерства здравоохранения СК, в котором приводятся доводы врача-педиатра, согласно которым госпитализация ее ребенка планировалась с целью проведения бронхоскопии, что не соответствует действительности, поскольку ребенку была предоставлена путевка на плановую госпитализацию. Кроме того, поданная жалоба на нижестоящий орган в вышестоящий орган рассмотрена нижестоящим, что является нарушением 59-ФЗ.

В отношении несовершеннолетней ФИО5 требования мотивированы тем, что в начале дата года она обратилась к врачу-педиатру ФИО6 за медицинской справкой для ФИО5, для сдачи ГТО в школе. В этот же день ей выдали справку с указанием ФИО ребенка, а также у каких специалистов ее ребенок наблюдается с диагнозом –здорова, ограничений не имеет. но позвонив вечером сообщили, что справка выдана неправильной формы, попросив ее вернуть. На следующий день ей выдали аналогичную справку, где были дополнительно указаны диагнозы ее ребенка за последние два года, в не в настоящее время с диагнозом – подготовительная медицинская группа для занятий физической культурой. Она обращалась за разъяснениями в поликлинику, на что ее отправили в физкультурный диспансер, где ей пояснили, что справка неправильного образца и диагнозы должны быть указаны по настоящее время. Ею были поданы жалобы в Министерство здравоохранения на участкового врача-педиатра, на что ей ответили об отсутствии методических рекомендаций по вопросу допуска детей к сдаче комплекса ГТО.

Вышеуказанными действиями медицинских работников, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессовых ситуациях, которые она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просила признать нарушения ряда прав, регламентированного нормативно-правовыми актами Российской Федерации: Приказом МЗ РФ от дата № н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; п. 9.3 методических указаний МУ 3.дата-023.3.1.Вакцинопрофилактики медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок; пп. 2,3 ст. 4, ст.ст. 6,7, п. 2 ст. 22, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 46, ст. 54, ст.70, подп. 1 п. 2 ст. 73 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от дата № 323-ФЗ; п. 2 ст. 5 ФЗ № от дата «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП дата-11 «Профилактика полиомиелита»; письмом Министерства здравоохранения РФ от дата №; взыскать с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» 

<

адрес> причиненный ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 28 266 рублей и моральный вред в общей сумме 1000000 рублей.

Определением суда от дата производство по делу в части признания нарушения ряда прав, регламентированного нормативно-правовыми актами Российской Федерации: Приказом МЗ РФ от 21.03.2014 № н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; п. 9.3 методических указаний МУ 3.дата-023.3.1.Вакцинопрофилактики медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок; пп. 2,3 ст. 4, ст.ст. 6,7, п. 2 ст. 22, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 46, ст. 54, ст.70, подп. 1 п.2 ст. 73 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от дата № 323-ФЗ; п. 2 ст. 5 ФЗ № от дата «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП дата-11 «Профилактика полиомиелита»; письмом Министерства здравоохранения РФ от дата № прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований к ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования о взыскании материального и морального вреда с ответчика поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства представляла неоднократные дополнения к исковому заявлению и возражения на пояснения ответчика и третьего лица, в которых изложены доводы аналогичные по содержанию с исковыми требованиями. Письменные дополнения и возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Представила письменные возражения на иск, поддержанные ею в судебном заседании, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что нарушений прав ФИО1 и ее несовершеннолетних детей со стороны работников ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» не имеется. Просила в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила в суд письменные пояснения на иск, поддержанные ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 неоднократно обращалась в министерство с обращениями, на которые были даны ответы в сроки, установленные законодательством. В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения фактов, указанных в обращениях ФИО1, приказом министерства была создана комиссия с привлечением специалистов. После проведения проверки комиссией были сделаны выводы: выявлены дефекты ведения медицинской документации: дневники ведутся кратко, не отражается динамика состояния здоровья ребенка ФИО4, нет указания на то, что ребенок готовится к госпитализации на проведение бронхоскопии, не отмечено, на какие обследования за счет средств обязательного медицинского страхования врачом-педиатром выданы направления; при оформлении медицинской документации для госпитализации ребенка на проведение бронхоскопии участковый врач-педиатр не предусмотрела ситуации возможного проведения оперативного вмешательства в дальнейшем (после проведения бронхоскопии) и назначила выполнение недостающей плановой прививки, что противоречит пункту 9.3. методических указаний; действия врача-педиатра при обращении матери по вопросу оформления медицинского заключения о допуске ФИО5 к сдаче комплекса ГТО были правильными. Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения к врачу- педиатру в дата года применены меры дисциплинарного взыскания, а так же то, что выявленные нарушения не повлияли на течение и исход заболевания ребенка ФИО4 главному врачу ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> указано на необходимость осуществления должного контроля за работой участковых врачей-педиатров в части оформления медицинской документации, в том числе при направлении пациентов на специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь, соблюдения норм санитарного законодательства и методических указаний по вакцинопрофилактике. Полный текст письменных пояснений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица – территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Законодатель в определении медицинской деятельности выделяет только один принцип - профессионализм, который и выступает определяющим. Но анализ первого кодекса медицинской этики («Клятвы Гиппократа») позволяет выделить такой дополнительный принцип медицинской деятельности, как добросовестность, который непосредственно подчеркивает внутреннее субъективное отношение лица к своим пациентам. Данный принцип показывает, что медицинская деятельность фактически регулируется и деонтологическими (морально-нравственными) нормами. И именно это позволяет отметить, что правовыми нормами можно урегулировать лишь отдельные вопросы медицинской деятельности в целях устранения возможных юридических конфликтов, врачебных ошибок и иных проблем, чтобы обеспечить защиту прав человека и гражданина.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлен приоритет охраны здоровья детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО5, дата года рождения и ФИО4, дата года рождения.

Рассматривая требования истца в отношении несовершеннолетней ФИО5, суд исходит из следующего.

ФИО5, дата года рождения, наблюдается в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> с рождения. 

На первом году жизни росла и развивалась по возрасту, привита по календарю. Состоит на диспансерном учете у врача- невролога, оториноларинголога, кардиолога с диагнозом: резидуальная энцефалопатия, синдром церебральной ангиодистонии. Легкий миотонический синдром. Синдром вегетососудистой дистонии по ваготоническому типу, оссалгии. Аномально расположенная хорда. Хронический компенсированный тонзиллит, наблюдается регулярно, получает соответствующее лечение.

Из анамнеза известно, что у ребенка в июне 2013 года отмечался судорожный синдром на фоне повышения температуры до фебрильных цифр. Перенесенная герпесвирусная инфекция в сентябре - октябре 2014 года, осложнилась миокардитом, по поводу которого ребенок наблюдался врачом кардиологом ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница»

Перед поступлением в общеобразовательное учреждение (МБОУ лицей № 

<

адрес>) в условиях МБДОУ детского сада № 

<

адрес> ребенку проведен предварительный медицинский осмотр (в марте 2014 года), выставлена основная группа для занятий физической культурой.

В связи с обращением ФИО1 к участковому врачу-педиатру по вопросу оформления медицинского допуска к сдаче комплекса ГТО, учитывая состояние здоровья и перенесенные заболевания, участковым врачом- педиатром была рекомендована консультация ребенка врачом спортивной медицины ГБУЗ СК «

<

адрес>вой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» с целью оценки реакции сердечнососудистой системы на повышенные нагрузки и определения возможности прохождения тестирования соответственно возрастной группе.

В соответствии с имеющимися диагнозами ФИО5 отнесена к подготовительной медицинской группе для занятий физической культурой, для получения допуска к сдаче комплекса ГТО в условиях поликлиники ребенок осмотрен неврологом, оториноларингологом.

Согласно медицинской документации ГБУЗ СК «

<

адрес>вой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» по вопросу оформления медицинского заключения о допуске ФИО5 к сдаче комплекса ГТО заявительница не обращалась. В связи с посещением спортивной секции ребенок был консультирован врачом спортивной медицины ГБУЗ СК «

<

адрес>вой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» дата. По результатам проведения обследования ФИО5 рекомендована консультация кардиолога.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны медицинских работников ответчика в отношении ФИО5 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования истца в отношении несовершеннолетней ФИО4, суд исходит из следующего.

ФИО4 наблюдается в ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> с рождения.

На первом году жизни ребенок регулярно осматривался участковым врачом-педиатром, врачами специалистами, проводились лабораторные и инструментальные методы исследования в соответствии со стандартом обследования детей первого года жизни, состояла на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом: Затяжная конъюгационная желтуха новорожденных. Вследствие чего профилактические прививки были отложены до выздоровления. дата снята с диспансерного учета, профилактические прививки разрешены.

В дата года ФИО4 перенесла обструктивный бронхит. В связи с тем, что длительно сохранялись жалобы на покашливание, по направлению участкового врача-педиатра выполнена рентгенография органов грудной полости, в результате которой выявлены признаки интерстициально-отечного бронхита с обструктивным компонентом. Умеренное увеличение левой доли вилочковой железы (до 1 степени тимомегалии). Умеренная кардиомегалия. Дифференцировать атипичную пневмонию с локальным уплотнением легочного рисунка иного характера.

ФИО4 выдано направление в пульмонологическое отделение ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», где ребенок находился с дата по дата. В условиях стационара проведено обследование, в том числе дата бронхоскопия, выставлен клинический диагноз: основной: Аномалия развития трахеобронхеального дерева: деформация нижней трети трахеи и левого главного бронха. Обструктивный ларинготрахеобронхит. Эмфизема легких. Диффузный обструктивный катаральногнойный эндобронхит; сопутствующий: гипоксическая энцефалопатия, гипертензионно- гидроцефальный синдром, диссомния.

дата, в возрасте 11 месяцев, начата вакцинация в рамках национального календаря профилактических прививок, ФИО4 привита против коклюша, дифтерии, столбняка, гепатита В (вакцина Бубо-Кок), полиомиелита (инактивированная полиомиелитная вакцина).

В дата у ребенка появились жалобы на закатывания с обмяканием и предобморочным состояние. Ребенок осмотрена неврологом, выставлен диагноз: резидуальная энцефалопатия, синдром внутричерепной гипертензии, стадия компенсации. Аффективно-респираторные кризы. Назначено соответствующее лечение.

В дата года ребенок находился на плановом лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», где ему проведено обследование (в том числе консультация врача- эндоскописта) и лечение в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и выставлен клинический диагноз: основной: Аномалия развития трахеобронхеального дерева компенсированная: деформация нижней трети трахеи и левого главного бронха. Обструктивный ларинготрахеобронхит. Эмфизема легких; сопутствующий: Перинатальная энцефалопатия, синдром внутричерепной гипертензии, аффективно-респираторные пароксизмы, поздний восстановительный период.

После выписки из стационара продолжена вакцинация ребенка в рамках национального календаря профилактических прививок.

В дата года ФИО4 перенесла герпесвирусную инфекцию, течение которой сопровождалось судорожным синдромом. Ребенок получал лечение в условиях ГБУЗ СК «Краевая клиническая инфекционная больница».

После выписки из стационара ФИО4 взята на диспансерный учет врачом-эпилептологом, на котором состоит и в настоящее время. Проведение профилактических прививок было отсрочено.

В дата года ребенок осмотрен врачом эпилептологом, рекомендовано продолжить назначенное лечение и проведение профилактических прививок в рамках национального календаря профилактических прививок.

В сентябре 2015 года ФИО4 проведен предварительный медицинский осмотр перед поступлением в детский сад. С дата ребенок посещает МБДОУ детский сад № 

<

адрес>. За время посещения детского коллектива один раз перенесла острую респираторную вирусную инфекцию (с дата по дата). 

дата ФИО4 проведена вакцинация против кори, эпидемического паротита, краснухи.

В дата года ФИО1 обратилась к участковому врачу- педиатру по вопросу подготовки медицинской документации с целью госпитализации ребенка в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница № им. Н.Ф. Филатова департамента здравоохранения 

<

адрес>». 

дата ФИО4 проведена вакцинация против пневмококковой инфекции и полиомиелита (вакциной превенар и оральной полиомиелитной вакциной). На момент проведения ревакцинации против полиомиелита ФИО4 не имела противопоказаний для проведения профилактических прививок, и не относилась к группе детей, у которых применяется инактивированная полиомиелитная вакцина.

Перед проведением профилактической прививки ребенок осмотрен врачом педиатром. Заявительнице были даны разъяснения о возможных по- ствакцинальных реакциях, осложнениях, и последствиях отказа от проведения профилактической прививки. Было оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В истории развития ребенка имеется подпись ФИО1 в информированном добровольном согласии от дата.

ФИО1 при обращении для оформления медицинской документации была представлена врачу-педиатру путевка на плановую операцию в четвертое хирургическое отделение ГБУЗ «ДГКБ № им. Н.Ф. Филатова ДЗМ», в которой не указано с какой целью госпитализируется ребенок на обследование или оперативное вмешательство.

В ходе проведенной Министерством здравоохранения СК проверки установлено, что при оформлении медицинской документации для госпитализации ребенка участковый врач-педиатр не предусмотрела ситуации возможного проведения оперативного вмешательства в дальнейшем (после проведения бронхоскопии) и назначила выполнение недостающей плановой прививки, что противоречит п. 9.3. методических указаний «МУ 3.дата-02. 3.3.1. Вакцинопрофилактика. Мониторинг поствакциональных осложнений и их профилактика. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации дата (в случае предстоящей плановой операции прививки следует провести не позже чем за 1 месяц до операции).

За допущенное нарушение к участковому врачу-педиатру ФИО6 приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> от дата № применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания. Администрацией поликлиники было проведено внеочередное занятие с медицинскими работниками по вопросам организации и проведения вакцинопрофилактики. Министерство здравоохранения 

<

адрес> принесло заявительнице свои извинения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В судебном заседании установлено, что врач-педиатр ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> ФИО6 нарушила требования методических указаний, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации дата, что послужило основанием для переноса оперативного вмешательства в отношении ФИО4 и повлекло необоснованные затраты на проезд истца и ее дочери в медицинское учреждение.

Затраты истца на проезд до медицинского учреждения в 

<

адрес> и обратно подтверждены документально, отказ в оперативном вмешательстве дан вследствие нарушений со стороны медицинского работника ответчика, следовательно, материальный вред в размер 28 266 рублей, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определив ее размер в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 действующей также в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО4, отказывая при этом в удовлетворении требования о взыскании морального вреда в отношении несовершеннолетней ФИО5, поскольку нарушений со стороны ответчика в отношении последней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей также в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> о взыскании материального и морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> в пользу ФИО1, причиненный ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, материальный вред в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> в пользу ФИО1, причиненный ФИО1, ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, моральный вред в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей также в отношении своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к ГБУЗ СК «Городская детская поликлиника №» 

<

адрес> о взыскании морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк