Дело №2-346/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Шипетиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО7 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.05.2014 года между банком и ФИО5 и ФИО7 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Загородная недвижимость» в сумме 850000 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками кредитору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости – земельного участка, общей площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, выдав заемщикам денежные средства, предусмотренные условиями договора, тогда как созаемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами не производились. Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности созаемщиками исполнено не было. По состоянию на 18.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1007724 рубля 61 копейку, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 759373 рублей 45 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 248236 рублей 11 копеек, неустойки в размере 115 рублей 05 копеек. Согласно ответу нотариуса, наследниками по закону ФИО5 являются: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО7, мать ФИО4. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 просило суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года в размере 1007724 рублей 61 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 759373 рублей 45 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 248236 рублей 11 копеек, неустойки в размере 115 рублей 05 копеек, - в пределах стоимости перешедшего к ним имущества; расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2014 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО5 и ФИО7; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на имущество ФИО5 и ФИО7, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно, на земельный участок, общей площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «АРСЕНАЛ»; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19238 рублей 62 копеек.

Впоследствии ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования. В окончательной редакции исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года: с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, и ФИО4 взыскать задолженность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет 486492 рубля 09 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 366639 рублей 23 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 119852 рублей 86 копеек, с ФИО7 взыскать задолженность в размере 1007724 рублей 61 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 759373 рублей 45 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 248236 рублей 11 копеек, неустойки в размере 115 рублей 05 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2014 года; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно, на земельный участок, общей площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика 

<

данные изъяты> что составляет 1105600 рублей; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО7 – в сумме 19238 рублей 62 копеек, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7, и ФИО4 – в размере 9144 рублей 35 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, суду представлены письменные возражения, в которых она указывает, что ею инициирована процедура узаконивания построек, расположенных на земельным участке, являющемся предметом залога, в связи с чем на данные постройки не могут распространяться положения ст.222 ГК Российской Федерации. Также ответчик оспаривает представленный в уточненном исковом заявлении расчет заявленных ко взысканию сумм, ссылаясь на то, что общая сумма требований превышает размер задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 2-3). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 14). В письменном возражении ответчика ФИО4 в лице ее представителей по доверенности, содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4. Возражения ответчика ФИО4 мотивированы тем, что умерший ФИО5 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, тогда как вторым созаемщиком ФИО7 обязательства не выполняла, доказательств уважительности причин непогашения кредита не представила. Также в письменном возражении указано на несоразмерность исковых требований действительным обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, а также незаконность и необоснованность предъявления иска к ФИО4. Кроме того, согласно письменному возражению, ФИО4 не имеет в собственности пистолета и ружья, которыми распорядилась ФИО7 (т. 2 л.д. 9-13).

В отношении не явившейся в судебное заседание ответчика ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 12.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице Ростовского отделения №5221 – кредитор – и ФИО5 и ФИО7 – созаемщики – заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Загородная недвижимость» в сумме 850000 рублей под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> объект недвижимости – на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО5, открытый в филиале кредитора. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора № от 12.05.2014 года, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При заключении кредитного договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залога (ипотеки) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1 кредитного договора № от 12.05.2014 года).

В п.1 ст.329 ГК Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

На основании п.2 ст.64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества.

Судом установлено, что 24.06.2014 года между ФИО2 – продавец – и ФИО5 – покупатель – заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1 которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки для индивидуального жилищного строительства, площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0201023:135, адрес (местоположение): 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21).

Как следует из п.3 договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2014 года, земельный участок продан за 1000000 рублей, из которых 150000 рублей уплачены покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора; оставшуюся сумму денежных средств в размере 850000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» дополнительного офиса № Ростовского отделения №5221 Сбербанка России, согласно кредитному договору № от 12.05.2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» дополнительным офисом № Ростовского отделения №5221 Сбербанка России и ФИО5, после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности ФИО5 на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки для индивидуального жилищного строительства, площадью 1392 кв.м., с кадастровым номером 61:25:0201023:135, адрес (местоположение): 

<

адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 07.07.2014 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, в силу приведенного выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанный земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности ФИО5 на этот земельный участок, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, факт приобретения ФИО5 земельного участка, в том числе, за счет кредитных денежных средств, с достаточностью и достоверностью свидетельствует о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

При заключении кредитного договора созаемщики были ознакомлены со всеми условиями предоставления им кредитных денежных средств, выразили свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО5 и ФИО7 на каждом листе кредитного договора и документах, являющихся приложениями к кредитному договору, в том числе в графике платежей. 

Вместе с тем, свои обязательства созаемщики исполняли ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производили, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивали.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от 12.05.2014 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.10.2017 года составляет 1007724 рубля 61 копейку и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 759373 рублей 45 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 248236 рублей 11 копеек, неустойки в размере 115 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 года (т. 1 л.д. 234).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение созаемщиками ФИО5 и ФИО7 обязательств по кредитному договору от 12.05.2014 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих созаемщиков от исполнения принятых ими на себя обязательств.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 76).

Согласно ответу нотариуса от 04.08.2017 года исх.№, в производстве нотариуса Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО3 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления наследников по закону о принятии наследства (т. 1 л.д. 28). 

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям абз.1 ст.1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно абз.1 п.1 ст.1141 ГК Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом по запросу суда, следует, что наследниками умершего ФИО5 являются: дочь ФИО1 (свидетельство о рождении – л.д. 88), супруга ФИО7 (свидетельство о заключении брака – т. 1 л.д. 87) и мать ФИО4 (свидетельство о рождении – л.д. 89).

11.03.2016 года ФИО7 как пережившей супруге ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака, состоящем из земельного участка №, общей площадью 1392,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108).

Также 11.03.2016 года ФИО7, ФИО1 и ФИО4 как наследникам ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 долю наследства, состоящего, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №11, общей площадью 1392,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109, 111, 113).

Таким образом, доля ФИО7 в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок, являющийся в силу закона предметом залога по кредитному договору № от 12.05.2014 года, составляет 2/3, доли ФИО1 и ФИО4 – по 1/6.

Общая долевая собственность ответчиков на земельный участок в указанных выше долях в установленном законом порядке зарегистрирована Управлением Росреестра по РО, также как зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 132-135).

Кроме того, как следует из наследственного дела после смерти ФИО5, к его наследникам в равных долях также перешло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилые комнаты (№№4, 5 на плане МПТИ), жилой площадью 18,9 кв.м., находящиеся в кв.28, общей площадью 65,0 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м., площадь объекта 28,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; ружье Benelli Super Nova, калибр 12 мм., №Z619058R/V661027P; пистолет ПБ-4-2 «ОСА», калибр 18,5*55, №С008185 (т. 1 л.д. 110, 112, 114, 115, 116).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в которых банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 32, 33, 34, 35), что подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 36). 

Задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратному ответной стороной не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 года.

В силу абз.1 п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Приведенное положение закона в совокупности с условиями кредитного договора, предусматривающими солидарную ответственность созаемщиков, свидетельствует о солидарном характере обязательств созаемщика ФИО5 с наследниками умершего созаемщика ФИО5, в числе которых сама ФИО7, ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, а также ФИО4.

Иными словами, в настоящее время в связи со смертью ФИО5 круг лиц на стороне должника по кредитному договору составляют: ФИО7, ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 и ФИО4. Данные лица являются солидарно обязанными перед кредитором.

Доводы ответчика ФИО4 о незаконности и необоснованности предъявления к ней исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего гражданского и наследственного законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

В то же время, суд также учитывает, что на основании абз.2 п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилась действительная рыночная стоимость земельного участка, являющегося предметом залога, а также действительная рыночная стоимости строений, находящихся на данном земельном участке, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2018 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19.02.2018 года, составленному экспертами 

<

данные изъяты> действительная рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19.02.2018 года, составляет 1382000 рублей.

Действительная рыночная стоимость строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19.02.2018 года, составляет 1654470 рублей, в том числе: незавершенный строительством объект – 1343927 рублей, бетонная площадка – 107075 рублей, бетонный подвал – 108247 рублей, выгребная яма – 95221 рубль (т. 1 л.д. 155-178).

Оценивая заключение эксперта № от 19.02.2018 года, составленное экспертами 

<

данные изъяты> суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, полученных в результате натурного осмотра объектов исследования. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 1 л.д. 155).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено. В связи с этим, суд полагает возможным использовать заключение эксперта № от 19.02.2018 года, составленное экспертами 

<

данные изъяты> в качестве средства обоснования выводов решения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО7 ссылалась на то, что стоимость земельного участка, являющегося предметом залога по кредитному договору, должна быть определена с учетом стоимости находящихся на данном земельном участке сооружений.

Суд находит данные доводы ответчика не основанными на требованиях действующего законодательства.

Как установлено судебными экспертами в рамках проведения экспертизы и не оспаривалось ответной стороной, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находятся: незавершенный строительством объект, бетонная площадка, бетонный подвал, выгребная яма.

В соответствии со ст.219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п.1 ст.131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании п.2 ст.222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу абз.1 п.1 ст.65 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Однако никаких доказательств законного строительства объектов, расположенных на земельном участке суду не представлено, также как не представлено и сведений о зарегистрированном праве на объект незавершенного строительства.

Утверждения ответчика ФИО7 о том, что ею предприняты меры к узаконению находящихся на земельном участке строений не подтверждены никакими доказательствами и не являются основанием для включения стоимости данных строений в стоимость земельного участка, имеющую юридическое значение в рамках настоящего спора. 

Иными словами, поскольку ответчиком не доказана правомерность возведения строений, расположенных на земельном участке, а также принимая во внимание, что наличие незарегистрированного объекта незавершенного строительства и улучшений земельного участка не должно влиять на права банка, перед которым имеются неисполненные обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стоимость имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору № от 12.05.2014 года, определяется действительной рыночной стоимостью земельного участка, что составляет 1382000 рублей.

С учетом изложенного, доли наследников в указанном имуществе, перешедшем к ним после смерти ФИО5, в денежном выражении составляют: ФИО7 – 921333 рубля 33 копейки (1382000 рублей * 2/3), ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 – 230333 рубля 33 копейки (1382000 рублей * 1/6), ФИО4 – 230333 рубля 33 копейки (1382000 рублей * 1/6).

Кадастровая стоимость жилых комнат №№4, 5 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, права на доли в праве общем долевом собственности на которые в порядке наследования перешли к ответчикам, согласно кадастровому паспорту, составляет 1446858 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 101).

Согласно отчету об оценке № составленному 

<

данные изъяты> рыночная стоимость пистолета 

<

данные изъяты> составляет 8714 рублей, ружья Benelli Super Nova, 

<

данные изъяты> – 36333 рубля.

Стоимость жилых комнат, пистолета и ружья ответчиками по делу не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, доли наследников в праве собственности на жилые комнаты в денежном выражении равны 241143 рублям 09 копейкам (1446858 рублей 56 копеек * 1/6), в праве собственности на пистолет – 2904 рублям 67 копейкам (8714 рублей * 1/3), в праве собственности на ружье – 12111 рублям (36333 рубля * 1/3).

Соответственно, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего ФИО5, составляет: ФИО7 – 1177492 рубля 09 копеек, ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 – 486492 рубля 09 копеек, ФИО4 – 486492 рубля 09 копеек.

Применительно к ответчикам ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО4, которые фактически приобрели статус должников по кредитному договору, приняв наследство после смерти ФИО5, указанные выше обстоятельства с учетом требований абз.2 п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что их обязательства перед банком ограничены объемом денежных средств в размере 486492 рублей 09 копеек.

Утверждения ответчика ФИО4 о том, что пистолетом и ружьем по своему усмотрению распорядилась ФИО7, изложенных выше выводов не опровергают, принимая во внимание выданное ФИО4 свидетельство о праве на наследство в отношении соответствующего имущества.

В силу п.1 ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответной стороной, в своей совокупности свидетельствуют о том, что задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года в размере 1007724 рублей 61 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке следующим образом:

с ФИО7, являющейся созаемщиком по кредитному договору и отвечающей по возникшим обязательствам в полном объеме, подлежит взысканию задолженность в размере 1007724 рублей 61 копейки, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 759373 рублей 45 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 248236 рублей 11 копеек, неустойки в размере 115 рублей 05 копеек;

с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО4, отвечающих по возникшим обязательствам в размере, ограниченном стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит взысканию задолженность в размере 486492 рублей 09 копеек, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 366639 рублей 23 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 119852 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о том, что общая заявленная ко взысканию сумма превышает сумму задолженности по кредитному договору, неубедительны, противоречат приведенным выше положениям гражданского законодательства, определяющим солидарные обязательства. 

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств длительной просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебных экспертов 

<

данные изъяты>, изложенные в заключении эксперта № от 19.02.2018 года, начальная продажная цена имущества на публичных торгах в данном случае составляет 1105600 рублей (1382000 рублей * 80%).

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение созаемщиками принятых ими на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного кредитного договора № от 12.05.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО5 и ФИО7.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19238 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017 года (т. 1 л.д. 8). 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а именно, с ФИО7 – в размере 19238 рублей 62 копеек, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО4 – в размере 9144 рублей 35 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно препроводительному письму от 19.02.2018 года № стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить соответствующие судебные расходы на ответчиков в солидарном порядке следующим образом, с ФИО7 – в размере 25000 рублей, с ФИО1 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО4 – в размере 12069 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО7 АнатО., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 АнатО., ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 АнатО. и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года, а именно: с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 АнатО. и ФИО4 взыскать в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет 486492 рубля 09 копеек, задолженность, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 366639 рублей 23 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 119852 рублей 86 копеек; с ФИО7 АнатО. взыскать задолженность в размере 1007724 рублей 61 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 759373 рублей 45 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 248236 рублей 11 копеек, неустойки в размере 115 рублей 05 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ФИО5 и ФИО7 АнатО.й.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России»: земельный участок, общей площадью 1392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика 

<

данные изъяты>, что составляет 1105600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 АнатО., ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 АнатО. и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, а именно: с ФИО7 АнатО. взыскать 19238 рублей 62 копейки, с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 АнатО. и ФИО4 взыскать 9144 рубля 35 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 АнатО., ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 АнатО. и ФИО4 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы, а именно: с ФИО7 АнатО. взыскать 25000 рублей, с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО7 АнатО. и ФИО4 взыскать 12069 рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Cудья Е.В. Никонорова