Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 мая 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Поляк А.А., ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Казанской О.А., 

потерпевшей ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штефана ФИО24, родившегося 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штефан ФИО25. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

12.02.2019 года Штефан ФИО26 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО29. распивал спиртные напитки. 12.02.2019 года в период времени с 22 часов 26 минут до 22 часов 50 минут, Штефан ФИО28 увидев лежащий на диване в комнате сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, реализуя возникший умысел на его кражу, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО9 уснули и за его преступными действиями не наблюдают, взял с дивана и тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей и картой памяти объемом 16 ГБ стоимостью 1 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. С места преступления Штефан ФИО30 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Он же Штефан ФИО31. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

12.02.2019 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> передала принадлежащую ей банковскую карту № ПАО «Сбербанк», Штефану ФИО32 с целью оплаты покупок, сообщив при этом ПИН -код какрты. После совершения покупок, Штефан ФИО33 оставил вышеуказанную банковскую карту при себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 ФИО34 Реализуя задуманное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Штефан ФИО35 прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где совершил ряд тождественных действий, а именно: 12.02.2019 в 22 часа 50 минут вставил банковскую карту № в банкомат, набрал идентификационный номер (ПИН КОД) и снял с банковского счета № денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитив; 12.02.2019 в 22 час 51 минуту вставил банковскую карту № в банкомат, набрал идентификационный номер (ПИН КОД) и снял с банковского счета № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитив; 12.02.2019 в 22 часа 52 минуты вставил банковскую карту № в банкомат, набрал идентификационный номер (ПИН КОД) и снял с банковского счета № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитив. В продолжение своего преступного умысла Штефан ФИО36 прошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где совершил ряд тождественных действий, а именно: 12.02.2019 в 23 часа 02 минуты вставил банковскую карту № в банкомат, набрал идентификационный номер (ПИН КОД) и снял с банковского счета № денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитив; 12.02.2019 в 23 часа 03 минуты вставил банковскую карту № в банкомат, набрал идентификационный номер (ПИН КОД) и снял с банковского счета № денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно их похитив. В продолжение своего преступного умысла, Штефан ФИО37. передал неустановленному следствием лицу, банковскую карту, принадлежащую ФИО2, выдавая её за свою, с целью снятия денежных средств с банковского счета последней. Неустановленное следствием лицо, не подозревая о преступных намерениях Штефан ФИО38 прошло к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес> а, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты вставило банковскую карту № в банкомат, набрало идентификационный номер (ПИН КОД) и сняло с банковского счета № денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего передало денежные средства в размере 5 000 рублей и банковскую карту Штефану ФИО39 тем самым последний их тайно похитил. В результате своих преступных действий Штефан ФИО40 тайно похитил с банковского счета № принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, что для последней является значительным ущербом. С места преступления Штефан ФИО41 похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

---------------------

Подсудимый Штефан ФИО42 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что в 2018 году он находился в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», где познакомился с потерпевшей и ее сыном ФИО9 12.02.2019 года ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО9 и предложил приехать и выпить спиртного. Он приехал к нему в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Г, где также находилась ФИО2 Они вместе стали распивать спиртные напитки, дважды по просьбе ФИО16 подсудимый ходил с ее сыном за покупками и спиртным, а третий раз он пошел один, т.к. ФИО16 сильно опьянел. Потерпевшая ему сообщила пин-код банковской карточки. Купив спиртное они продолжили его пить в квартире. Затем ФИО2 и ФИО9 уснули. Он на кровати увидел принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Он решил похитить сотовый телефон ФИО2 и банковскую карту, оставшуюся у него после покупки в кармане. Убедившись, что ФИО2 и ФИО9 спят, он взял сотовый телефон и банковскую карту и вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он стал ходить по городу и в различных банкоматах снимать деньги с банковской карты ФИО2 Он снимал разные суммы. Снял он с банковской карты ФИО2 примерно 50 000 рублей, которые потратил на личные нужды. 13.02.2019 года, утром он шел по городу, денег у него уже не осталось, и он решил сдать сотовый телефон ФИО2 в комиссионный магазин. Он зашел в комиссионный магазин и передал приемщику сотовый телефон ФИО2 Когда приемщик взял сотовый телефон на него позвонили. Приемщик ответил на звонок. Он услышал, что приемщику говорят, что сотовый телефон украли, после чего убежал из комиссионного магазина, оставив свой паспорт и сотовый телефон ФИО2 На следующий день задержали сотрудники полиции. В содеянном подсудимый раскаивается и намерен возместить ущерб потерпевшей. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что онапроживает и работает в реабилитационном центре «Путь преодоления», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ее пенсия составляет чуть более 8 тысяч рублей. В апреле 2018 года она скопила денежные средства и приобрела для себя сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 5790 рублей, часть денег на покупку ей дал руководитель центра ФИО43. Телефон был с чехол и сим-картой и на момент хищения все это стоило 7000 рублей. У неё также имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» на счету которой находились денежные средства в размере 51 000 рублей. Которые она скопила со своей пенсии. 12.02.2019 года она сняла квартиру, на 2 суток по адресу: 

<

адрес>, для сына ФИО44, который приехал из города Самара с реабилитационного центра «

<

данные изъяты>», чтобы пройти медицинскую комиссию на инвалидность. Около 16 часов 00 минут к ним пришел Штефан ФИО45 и она передала им свою банковскую карту и сообщила пин код 4933, чтобы последние сходили в магазин и купили спиртное. Затем мужчины еще ходили в магазин за спиртным и где оставалась ее банковская катра, она не помнила. Вечером она легла спать. Штефан с сыном так же легли спать. Примерно в 01-00 часов 13.02.2019 года она проснулась и увидела, что сотового телефона нет. Она стала искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Тут она увидела, что в квартире нет Штефан ФИО47 Банковскую карту она так же не обнаружила. Она подумала, что Штефан пошел в магазин и взял её банковскую карту, хотя она не разрешала брать банковскую карту и сотовый телефон. Она думала, что Штефан вернется, так как сотовый телефон находился в квартире. Через некоторое время она смогла с сотового телефона сына позвонить своему руководителю - ФИО10 и сообщить, что Штефан украл у неё сотовый телефон и банковскую карту. ФИО7 пояснил, что звонил ей на сотовый телефон, трубку взял мужчина и сказал, что сотовый телефон находится в комиссионном магазине по ул. Революционная. Она с руководителем поехали в комиссионный магазин, где, показав докуме6нты на сотовый телефон, забрала телефон. Сразу с комиссионного магазина она проехала в Сбербанк, где мне сказали, что с ее карты сняты денежные средства в размере 

<

***> рублей. Оператор Сбербанка по её просьбе заблокировал банковскую карту. Ущерб ей причиненный составляет 7 000 рублей, что является для неё значительным, так как её доход в месяц составляет чуть более 8 000 рублей, из которых она оплачиваю кредитные обязательства в размере 3 500 рублей в месяц, проживает и содержит престарелого отца, который получает пенсию 20 000 рублей. Она могла купить себе после этого более простой телефон, но потеря ею сотового телефона главным образом лишала ее множества записанных там контактов. Ущерб от хищения с ее банковского счета 

<

***> рублей, является для нее также значительным.

Свидетель ФИО11показания, которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, чтоработает в комиссионном магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 13.02.2019 года около 09 часов 40 минут в помещение магазина зашел мужчина, который хотел продать сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе и чехле золотистого цвета. Мужчина, как позже он узнал Штефан ФИО48, предъявил свой паспорт для оформления документов. Во время просмотра состояния телефона, на него поступил звонок. Он ответил на звонок. Звонил мужчина, который сообщил, что данный телефон похищен у женщины. Он сообщил, что находится в комиссионном магазине и мужчина пытается продать данный телефон в комиссионный магазин. Штефан ФИО49 не смог подтвердить, что сотовый телефон принадлежит ему, и он сказал последнему, что вызовет полицию. Штефан ФИО50. оставил у него паспорт на свое имя и сотовый телефон и убежал. Через некоторое время в комиссионный магазин пришла женщина и предоставила документы на сотовый телефон «HUAWEY», который пытался сдать в комиссионный магазин Штефан ФИО51. и он сверив imei телефона с документами, передал женщине сотовый телефон. 

Свидетель ФИО9 показания, которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, чтов мае 2018 года оннаходился в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», где познакомился со Штефан ФИО57. 10.02.2019 года он приехал в город Тольятти, где поселился в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с мамой ФИО12 На следующий день он созвонился со Штефаном и пригласил его в данную квартиру, тот согласился и примерно в 11 часов приехал на вышеуказанный адрес. Находясь в квартире, он со Штефан ФИО53 стали распивать спиртное. Наличные деньги у них закончились, и он попросил у мамы банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы купить спиртное. Мама дала ему банковскую карту, и он со Штефан ФИО54. дважды ходили за спиртным в магазин.В ходе дальнейшего распития спиртного он сильно опьянел и Штефан ФИО58 решил еще раз сходить в магазин, за алкоголем. Штефан ФИО56 пошел в магазин за алкоголем, а он в это время лег спать. Как Штефан ФИО55 вернулся из магазина, он не видел. Ночью его разбудила мать и стала спрашивать, о том, где Штефан ФИО59. Он ответил, что не знает. Мама стала говорить, что пропал сотовый телефон и банковская карта. Он стал звонить на сотовый телефон матери, но телефон был выключен. Тогда он стал звонить на сотовый телефон Штефан ФИО60 телефон оказался в комнате. Он сказал матери, чтобы последняя блокировала карту и лег спать, так как еще находился в алкогольном опьянении. Позже он узнал, что Штефан ФИО63. задержали и мама ему пояснила, что Штефан ФИО61. украл сотовый телефон и деньги с банковской карты в размере 

<

***> рублей. Данные деньги это пенсия мамы, которые приходили на карту. 

Свидетель ФИО13 показания, которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал на предварительном следствии, что он проживает и работает в должности руководителя Тольяттинского филиала в реабилитационном центре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Так 26.04.2018 года, в связи с употреблением алкоголя, пришел Штефан ФИО64. В мае 2018 года в реабилитационный центр приехал ФИО16 ФИО65, сын сотрудницы центра ФИО2 ФИО9 и Штефан ФИО66 подружились. 10.02.2019 года ФИО6 ФИО67 отпросилась переночевать на съемной квартире, так как к последней приехал сын ФИО9 Он отпустил ФИО2 13.02.2019 года в первой половине дня он стал звонить на сотовый телефон ФИО2, трубку взял незнакомый ему мужчина. Он стал спрашивать, откуда у него сотовый телефон. Мужчина пояснил, что является сотрудником комиссионного магазина и телефон принес в комиссионный магазин мужчина. Он объяснил мужчине, что сотовый телефон принадлежит женщине, и телефон похищенный. Он спросил у мужчины, по какому адресу находится комиссионный магазин. Мужчина ответил, что комиссионный магазин находится по адресу: 

<

адрес>. Он сразу собрался и поехал в комиссионный магазин. Приехав в магазин, он зашел в комиссионный магазин и стал разговаривать с работникам комиссионного магазина, который пояснил, что мужчина, который хотел сдать сотовый телефон убежал, и оставил свой паспорт и сотовый телефон, который хотел сдать. Он посмотрел сотовый телефон, убедился, что телефон принадлежит ФИО2, а паспорт оказался на имя Штефан ФИО69 Он сразу поехал за ФИО2, забрал и привез в реабилитационный центр. ФИО2 ему пояснила, что Штефан ФИО68. похитил сотовый телефон и банковскую карту, с которой снял деньги. ФИО2 взяла личные документы, документы на телефон и поехала в комиссионный магазин и полицию, где написала заявление о краже сотового телефона и денежных средств с карты. 

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, заключение эксперта, иные документы, имеющие значение для уголовного ФИО3, а именно:

- заявлениеФИО2в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 12.02.2019 года похитило принадлежащий ей сотовый телефон и банковскую ПАО «Сбербанк» ( 

<

данные изъяты>

- протокол выемки у ФИО2 сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: №, №, коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: №, №, кассового чека на сумму 5790 рублей от 27.04.2018 года, сотового телефона «

<

данные изъяты>» принадлежащего Штефан ФИО70 ( л.д. 16);

- протокол выемки у ФИО11 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, паспорта гражданина РФ на имя Штефан ФИО71 ( 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов (документов),а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: №, №, коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: №, №, кассового чека на сумму 5790 рублей от 27.04.2018 года, сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei:, паспорта гражданина РФ № на имя Штефан ФИО72, которые приобщены в вещественных доказательств к материалам уголовного ФИО3 ( 

<

данные изъяты> 

- протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято ( 

<

данные изъяты>);

- заявление ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 

<

***> рублей ( 

<

данные изъяты>);

- ответ с ПАО «Сбербанк» согласно которому у ФИО2 было снятие денежных средств 12.02.2019 года ( 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов документов, а именно ответа с ПАО «Сбербанк», согласно которым были произведены операции по счету: 12

<

данные изъяты> Видеозаписи с банкоматов ПАО «Сбербанк», на которой видно как мужчина средних лет снимает денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк». Ответ с ПАО «Сбербанк» и видеозапись приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято ( л

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, а именно банкомата, установленного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято ( л.д

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия, а именно банкомата, установленного по адресу: 

<

адрес> а. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято ( 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, а именно банкомата, установленного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Ничего не изъято ( 

<

данные изъяты>);

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной полностью, его действия по факту хищения сотового телефона потерпевшей следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку Штефан ФИО73. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

Действия Штефана ФИО74 по фату хищения денежных средств потерпевшей следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по данному уголовному делу, установлены судом на основе проверки и оценки собранных доказательств.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана следующая оценка всех собранных по делу доказательств причастности Штефан ФИО75 к совершению указанных краж.

Так, подсудимый Штефан ФИО76., не отрицает свою причастность к тайному хищению имущества потерпевшей ФИО2, совершенного им 12 февраля 2019 года из 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив суду, что в указанное время и данном месте он действительно похитил сотовый телефон ФИО2, а затем с ее банковской карточки в г. Тольятти несколько раз снял денежные средства, воспользовавшись информацией о пин-коде ее карты.

Потерпевшая, ФИО2 подтвердила обстоятельства тайного хищения из квартиры, где она распивала спиртное со Штефаном и ее сыном, ее сотового телефона и банковской карты, с которой впоследствии были сняты принадлежащие ей деньги. Свидетель ФИО16 подтвердил нахождение подсудимого 12.02.2019г. в его квартире с матерью. Свидетель ФИО11 подтвердил обстоятельства, при которых Штефан ФИО77. принес на продажу сотовый телефон, законным владельцем которого он не являлся. Свидетель ФИО13 подтвердил обстоятельства обнаружения похищенного телефона и комиссионном магазине, куда его принес ШтефанФИО78.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны со времени обращения в полицию, в изложении основных событий совершенных краж, и нашли свое отражение в доказательствах, имеющихся в материалах дела.

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.;

- протоколом осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: №, №, коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei: №, №, кассового чека на сумму 5790 рублей от 27.04.2018 года, сотового телефона «Samsung» imei:, паспорта гражданина РФ № на имя Штефан ФИО79;

- протоколом осмотра ответа с ПАО «Сбербанк», согласно которым были произведены операции по счету: № Видеозаписи с банкоматов ПАО «Сбербанк», на которой видно как мужчина средних лет снимает денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк». Ответ с ПАО «Сбербанк» и видеозапись приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра банкоматов, с которых подсудимым снимались похищенные денежные средства потерпевшей, которые расположены по адресу: 

<

адрес> 

Квалифицирующий признак - кража совершенная с банковского счета, нашел свое подтверждение. Как следует из материалов дела, 12.02.2019 года, в вечернее время, ФИО2 передала принадлежащую ей банковскую карту № ПАО «Сбербанк», Штефану ФИО80 с целью оплаты покупок, сообщив при этом ПИН -код. После совершения покупок, Штефан ФИО81. оставил вышеуказанную банковскую карту при себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 Реализуя задуманное, Штефан ФИО83 в результате своих преступных действий тайно похитил с банковского счета № принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, что для последней является значительным ущербом. С места преступления Штефан ФИО82 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд считает юридически обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, исключившего из обвинения по факту хищения сотового телефона потерпевшей квалифицирующего признака - значительность ущерба. Как установлено в суде, ежемесячный доход потерпевшей составлял 8 142 рубля в виде пенсии, ведя совместное хозяйство, она проживает с отцом, пенсия которого составляет 20 тысяч рублей. Сотовый телефон приобретался ею как на свои деньги, так и на деньги, ее руководителя, сама она сообщила суду, что при указанных обстоятельствах имела возможность купить себе более простой телефон, но в большей степени была раздосадована, что с хищением ее телефона связана утеря множества сведений о социальных связей. Таким образом, суд считает, что сумма хищения в размере 7000 рублей, не может являться на период хищения тяжелым жизненным обстоятельством, исключающим возможность осуществления жизненного важных социальных функций.

Вместе с тем сумма хищения денежных средств в размере 

<

***> рублей судом расценивается как значительный ущерб, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака по второму преступлению.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и к тяжкому преступлению. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который вину признал, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в совершении преступления, признание вины отсутствие судимости. 

В качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам Штефан ФИО84 показал, что хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение указанных преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание в виде обязательных работ и лишения свободы. 

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, смягчающих обстоятельств в деле, суд считает возможным исправление Штефана ФИО85 без реального отбывания назначенного наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет его условно, посколькуего исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, назначать не целесообразно.

Каких-либо оснований для применения ст.53.1 и ст.64 УК РФ судом не усматривается. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории тяжкого преступления, однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит для этого убедительных оснований. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей, подсудимым не оспариваются, признаются судом подтвержденными и подлежащими полному удовлетворению..

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, ст. 1099 -1101 ГПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Штефана ФИО86, виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сто восемьдесят часов обязательных работ;

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Штефану ФИО87 один год шесть месяцев и десять дней лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд возлагает на условно осужденного следующие обязанности: 

-не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в данные контролирующие органы, в дни, установленные данным органом;

-находиться по месту своего жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. 

Меру пресечения Штефану ФИО88 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить Штефана ФИО91. из под стражи в зале суде немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Штефана ФИО89. под стражей в период с 15.02.2019г. до 14.05.2019г..

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с подсудимого Штефан ФИО90 в пользу ФИО2 сорок восемь тысяч рублей.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В этот же срок подсудимый может ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении жалобы. 

Судья И.А. Матюшенко