Дело: 2-95/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца адвоката М.Д.А., представителя ответчика по доверенности Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору страхования в результате наступления страхового случая- дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию. Ответчик, застраховавший автомобиль истца (КАСКО), страховую выплату не произвел. В связи с чем истец обратился в суд.

Истец П.В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - М.Д.А. (по доверенности) в судебном заседании представил уточненные истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337518 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Я.К.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма при повреждении застрахованного имущества определена 850000 руб., страховая премия оплачена в размере 35187 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя П.Д.В. и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, (л.д.151,158)

В отношении виновного водителя П.В.П. составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении (л.д.151,152)

Согласно материалов по факту ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ответчиком был проведен осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт в ООО «Луидор-Авто». 

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден забрать свой автомобиль из ООО «Луидор-Авто» в связи с тем, что ремонт на станции ТО не произведен и обратиться в стороннюю организацию по ремонту автомобиля. Согласно проведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 366731 руб.(л.д.4-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: установочными данными, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, калькуляцией ремонта, страховым полисом, претензией, административным материалом, и другими материалами дела.

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом характера повреждений и следообразования?

Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату события с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно выводам заключения эксперта № (л.д.167-212):

На вопрос №. С технической точки зрения механизм образования не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с учетом характера повреждений и следообразования:

Все зафиксированные повреждения в таблице 1 автомобиля 

<

данные изъяты>, могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения, за исключением радиатора коробки передач.

На вопрос №. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату события с учетом ответа на первый вопрос составляет 383724 руб. (л.д.190)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, страховой полис №, в том числе и на случай причинения ущерба, страховая премия в размере 35187 руб. была полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истца о выплате расходов на эвакуатор, а также автостоянку. Рассмотрев заявление, истцу произведена выплата в размере 1620 руб. за расходы, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор-Авто НН». Ремонт автомобиля на станции ТО не выполнен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. забрал автомобиль со станции ТО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца, по результатам которой выдано повторное направление на СТОА. Однако, в срок и до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату события с учетом ответа на первый вопрос составляет 337518 руб.

Представитель истца - М.Д.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337518 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомобиля в пределах стоимости ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 337518 руб.

Довод ответчика о том, что ряд повреждений относится к повреждению дополнительного оборудования, не являющегося предметом страхования не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из договора купли- продажи автомобиля, истец приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации «Enjoy», которая предполагает наличие противотуманных фар, а колпак и брызговик согласно заключению судебной экспертизы не повреждены и не учитывались при определении размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений данных в п 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, при этом размер штрафа складывается из следующего:

(ущерб 337518 руб. + компенсация морального вреда 1000 руб.) х 50% = 169259 руб. 

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства и заявлено об его уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив, имеющиеся в деле доказательства, по мотивам изложенным судом выше, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленного истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, признает размер штрафа завышенным и полагает возможным уменьшить его размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6875 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу П.В.П. 

<

данные изъяты> возмещение в размере 337518 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.