Дело № 2- 864/18 26 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Ярошенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, в обоснование иска указав, что она является страшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом № 22-073/150 от 04.12.2017 года применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом и результатами служебной проверки они (истец) не согласна и просит данный приказ отменить. Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с наложенным дисциплинарным взысканием ей были существенно сокращены дополнительные выплаты: квартальная премия за ноябрь-декабрь составила 951,45 руб. вместо положенных 7784,64 руб., материальная помощь вместо 27 246 руб. выплачена в размере 2 938,29 руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные денежные средства в размере 31 140,29 руб., а также компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просив признать незаконным и отменить приказ № 22-073/150 от 04.12.2017 года об объявлении выговора, выплатить недоплаченные дополнительные выплаты в размере 32 870,82 руб., компенсацию морального вреда 50 00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суду своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду представлен отзыв на иск (л.д.157-162).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности. Суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.04.2015 года была принята на работу в МИНФС России № 9 по Санкт-Петербургу на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 3 (л.д.34), приказом от 28.09.2015 года переведена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, временно, на период отсутствия основного гражданского служащего (л.д.35). Приказом от 02.11.2015 года назначена на указанную должность постоянно (л.д.36).

На основании приказа № 22-07-3/133 от 10.11.2017 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка по факту нарушений, указанных в служебной записке начальника правового отдела (л.д.37-38).

Заключением по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2 МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу ФИО1 от 04.12.2017 года установлено, что она, будучи руководителем проверяющей группы в ходе выездной налоговой проверки ООО «Балтстройэнергомонтаж» (ООО «ЭСР Энерго»), в период с 20.09.2016 года по 27.02.2017 года допустила нарушения, выразившиеся в сборе недостаточной доказательственной базы, подтверждающей фиктивность хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и сомнительными контрагентами. При этом установленные доказательства имеют формальный характер (подписание документов неустановленными лицами, нарушение законодательства о налогах и сборах и т.п.) и не опровергают реальность хозяйственных операций (л.д.146-150).

Согласно Приказа № 22-07-3/150 от 04.12.2017 года в ходе служебной проверки установлено, что старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО1 с 20.09.2016 года по 27.02.2017 года ненадлежащее исполняла должностные обязанности, предусмотренные разделом 3 Должностного регламента от 30.03.2017 года, в связи с чем к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» - объявлен выговор (л.д. 44).

В процессе рассмотрения дела установлено, что Приказом начальника инспекции от 15.06.2018 года № 22-05-3/125, принимая во внимание устранение страшим государственным инспектором ФИО1 нарушений и недостатков, указанных в служебной записке начальника правового отдела от 10.11.2017 года, и в соответствии с частью 9 ст.58 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом от 04.12.2017 года № 22-07-3/150, снят.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1, послужившее основанием к применения дисциплинарного взыскания, было допущено в период с 20.09.2016 года по 27.02.2017 года, служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в период с 10.11.2017 по 04.12.2017 года, дисциплинарное взыскание применено 04.12.2017 года.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу в части срока применения данного взыскания, составляющего шесть месяцев, в связи с чем приказ № 22-07-3/150 от 04.12.2017 года является незаконным и подлежит отмене. То обстоятельство, что ответчиком 15.06.2018 года был издан приказ о снятии дисциплинарного взыскания, на вывод суда не влияет, поскольку предметом рассмотрения дела является законность применения к истцу выговора 04.12.2017 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании в ее пользу недоплаченной денежной суммы, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Вопросы материального стимулирования (премии) сотрудников регулируются «Положением об условиях выплаты работникам Инспекции, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи» (л.д.58-62).

Согласно указанного Положения премирование работников осуществляется по результатам работы …

В качестве расчетного периода для премирования принимается месяц, квартал или иной срок, который устанавливается начальником Инспекции.

При определении размера премии конкретному работнику учитывается оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию, инициативность и степень в решении задач за премируемый период, соблюдение трудовой дисциплины, фактически отработанное время в периоде, за который выплачивается премия.

Приказом № 08-23/86 от 19.12.2017 года (с учетом изменений, внесенных приказом № 08-23/89 лс от 20.12.2017 года) «О премировании сотрудников МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу» ФИО1 определен размер премии как 10 %. При этом указано на ненадлежащее проведение мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ОАО «НИИПИИ «ЛМГТ» в отношении налогоплательщиков, получающих необоснованную налоговую выгоду за использование подставных организаций, указанных в письме ФНС России № АС-5-2/322дсп от 31.03.2011 года, а также не выполнены положения письма ФНС России № СА-4-9/8250 от 25.05.2011 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», указано также на наличие выговора от 04.12.2017 года.

Основанием для определения размер премии послужила служебная записка и.о.начальника отдела ОВП № 2 ФИО3 (в редакции внесенных изменений).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 показала, что при определении размера премии ФИО1 было учтено ненадлежащее проведение ею мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ОАО «НИИПИИ «ЛМГТ» в отношении налогоплательщиков, получающих необоснованную налоговую выгоду за использование подставных организаций, при этом на наличие выговора от 04.12.2017 года в служебной записке о назначении размера премии не указано. Данный выговор указан в приказе о премировании, как того требуют нормы закона, но при этом он не учтен ею (свидетелем) при определении размера премии. 

Показания указанного свидетеля сомнений у суда не вызывают, являются последовательными, достоверными, подтверждаются письменными доказательствам по делу. 

Судом установлено, что представленная в дело служебная записка и.о.начальника отдела ОВП № 2 ФИО3, на основании которой был установлен размер премии истцу, действительно, не содержит указания на установление ФИО1 размера премии с учетом выговора. Слово «выговор» написано на левом поле безотносительно кого-либо из лиц, указанных в служебной записке, и не позволяет соотнести его с основанием назначения истцу размера премии. 

За период ноябрь-декабрь 2017 года ФИО1 была определена премия в размере 10 % от 4-х должностных окладов, с учетом фактически отработанного времени – 22 рабочих дня (4541,00/42 раб.дн.х22 раб.дн)х10%=951,45 руб. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что решение о размере премии (10%) принято ответчиком обоснованно, нарушений в действиях ответчика по соблюдению процедуры премирования не имеется. 

В соответствии с п.5.1 Положения гражданским служащим один раз в год выплачивается материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере оклада месячного содержания в пределах фонда оплаты труда. Выплата материально помощи производится на основании личного заявления гражданского служащего.

При предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по частям выплата материальной помощи производится в полном размере при предоставлении одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, в конце календарного года выплачивается материальная помощь из расчета оклада месячного денежного содержания на основании личного заявления.

Истец ссылается на то, что материальная помощь ей в декабре 2017 года была выплачена в размере 2 938,29 руб., вместо 6 окладов денежного содержания (27 246 руб.). 

Между тем, утверждение истца об обязанности выплаты ей ответчиком материальной помощи в размере 6 должностных окладов противоречит п.5.1 Положения об условиях выплаты работникам Инспекции, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, согласно которого материальная помощь может быть выплачена в размер одного должностного оклада к отпуску и при наличии личного заявления работника.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с таким заявлением ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем в иске в данной части надлежит отказать.

При этом ссылку истца на расчетный листок за декабрь, в котором в графе «вид» указано «мат. пом МАССОВАЯ 600 %» суд признает несостоятельной, поскольку локальными нормативными актами предусмотрен иной размер и порядок выплаты материальной помощи.

Установив в действиях ответчика нарушения, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.237 ТК РФ требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцу должна быть взыскана сумма в размере 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу № 22-07-3/150 от 04.12.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1. 

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 в пользу ФИО1 по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размер 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева 

Решение в окончательной форме принято судом 29 июня 2018 года