К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 298147,13, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. 

<

***>, принадлежащего ему, автомобиля «Ниссан», г/н. 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Равон», г/н. 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ОО СО «Верна».

В ООО СО «Верна» им было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 243034,25 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Он вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 273870 руб., неустойку в размере 985932 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н. 

<

***>, принадлежащего ФИО1, автомобиля «Ниссан», г/н. 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Равон», г/н. 

<

***>, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Равон», государственный регистрационный знак 

<

***>- ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в ООО СО «Верна».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис отсутствовал.

ФИО1 в ООО СО «Верна» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

ООО СО «Верна» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 243034,25 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 229100 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

В соответствии с выводами судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ТС участников ДТП на осмотр предоставлены не были. Опровергающих материалов по объектам исследования сторонами предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют: схема ДТП, объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал с места ДТП, фотоматериал натурного сопоставления следопередающего объекта (ТС виновника ДТП) и следовоспринимающего объекта (ТС потерпевшего).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, актов осмотра ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н. (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений ТС мог бы соответствовать и являться следствием обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

В связи с неполнотой заключения эксперта ООО «Центр Экспертный Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ (не были предоставлены ООО СО «Верна» материалы и документы), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 219610,5 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные заключения выполнены квалифицированными экспертами, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, сделанные им в заключениях судебных экспертиз. На вопросы представителя ответчика, пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, исследовав которые, он пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 219610,5 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составил 400000 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 160000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109805,25 руб. (219610,5 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 110000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 1000 руб., на оплату за производство судебной экспертизы в разумных пределах в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5396,1 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 219610,5 руб., неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 110000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 31000 руб., а всего 529610,5 руб. (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот десять рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 5396,1 руб. (пять тысяч триста девяносто шесть рублей десять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: