Дело №2-441/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 20.04.2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105728052 от 20.04.2021 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1748507,88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.04.2021 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.04.2021 года. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре 

<

***> от 20.04.2021 года заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 10 Обеспечение кредита. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04105728052 от 20.04.2021 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1100437,92 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1053954,38 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 46483,54 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,0 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ и кредитным договором банк вправе обратить взыскание на задолженное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1921 000 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1100437,92 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: №, в размере 1921 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19702,19 рубля.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» извещённый о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в иске и в заявлении на предоставление кредита, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку адрес ответчика указаны верно, соответствует паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, указанным лично в заявлении на получение кредита, а также данным отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 20.04.2021 года о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автотранспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, последнему 20.04.2021 года ООО «Сетелем Банк» предоставлен кредит в сумме 1748507,88рублей, состоящий из 1500 000 рублей – суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 248507,88 рублей – суммы на оплату иных потребительских нужд, на срок до 17.04.2026 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых.

20.04.2021 года ФИО1 по договору купли-продажи № 00380 приобрел в ООО «Группа компаний Мега-Авто» Филиал Омега-Премиум и оплатил транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет кузова: красный, VIN: №.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца (60 месяцев) ежемесячными платежами равными 40 610 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 17.05.2021 года.

Согласно Приложению № 1 к договору, ФИО1 одновременно с предоставлением кредита в соответствии с заявлением на приобретение и оплату дополнительных услуг в виде: договора страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» стоимостью 243767,88 рублей и услуги «СМС-информатор» от ООО «Сетелем Банк» стоимостью 4740 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. 

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предоставления кредита, за просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Так, согласно кредитного договора заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа в размере 40 610 рублей в даты, установленные графиком платежей.

Судом установлено, что 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, фактически И.Д.ВБ. ежемесячный платеж в сумме 40 610 рублей уплачивался в нарушение указанного графика, а последний платеж был внесен 26.09.2023 года. 

Согласно расчету задолженности по договору 

<

***> от 20.04.2021года ФИО1 в сентябре 2023 году прекратил погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем задолженность по состоянию на 22.01.2024 года составляет: 1053954,38 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 46483,54 рублей – начисленные и непогашенные проценты.

До момента рассмотрения дела судом заемщик задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах у заемщика возникла обязанность возвратить кредитору просроченную задолженность по кредитному договору.

Судом проверен представленный расчет задолженности на предмет соответствия нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора и требованиями закона, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.

09.01.2024 года ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 13.02.2024года, которое оставлено без удовлетворения.

При заключении договора потребительского кредита 20.04.2021 года, заемщик ФИО1 с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц и Тарифами был ознакомлен, они ему были понятны, он с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 лично подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, свои подписи в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 1748507,88рублей были зачислены на счет ФИО1, а затем направлены, в том числе, на оплату автомобиля по договору купли-продажи согласно распоряжению последнего. В последующем ответчик осуществлял погашение задолженности путем внесения денежной суммы в размере ежемесячного платежа и в даты погашения кредита, установленные графиком платежей, также собственноручно подписанным ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера долга перед истцом, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенного банком расчета задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов, начисленных ООО «Драйв Клик Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> от 20.04.2021 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, установлено следующее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Кредитным договором, заключенным между сторонами, предусматривалась уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых.

Обязательства заемщика по возврату долга в полном объеме не исполнены до настоящего времени, на невозвращенную сумму долга подлежат начислению неуплаченные проценты.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, поэтому требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2021 года в пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита стороны договорились об обеспечении залогом транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: №, в размере его рыночной стоимости, но не менее 80% от кредита на его приобретение. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. 

Истцом в подтверждение состоявшегося залога транспортного средства направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 25.05.2021 года.

Пунктом 2.1.18 Общих условий предусмотрено право банка на обращение взыскания на предмет залога и осуществление его реализации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответной стороной не опровергнуты.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1921000 рублей. 

Факт принадлежности спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск банка по настоящему делу предъявлен 26.02.2024 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, с принятием которого Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (нарушения сроков внесения платежей составило более чем 90 дней (внесение периодических платежей прекращено ответчиком с в сентябре 2023 года), предшествующих дате обращения в суд), исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ООО «Драй Клик Банк», в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, а также запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с указанным транспортным средством, следует оставить до исполнения решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец в соответствии с платежными поручениями № 8507 от 30.01.2024 и № 8232 от 30.01.2024 уплатил госпошлину в общем размере 19702,19 рублей. В связи с удовлетворением иска указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2021 года в размере 1100437,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19702,19 рублей. 

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2021 года – транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства серии № государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Меру обеспечения иска в виде наложении ареста на транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN: №, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Уварова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова