Дело № 2-363/2021

65RS0010-01-2021-000559-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2021 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз» к Кутузовой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООАО «Сахалиноблгаз» обратилось в Охинский городской суд с настоящим иском к Кутузовой Е.В., указывая, что 23.02.2021 в результате действий нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, Кутузовой Е.В. по самовольному демонтажу и последующему монтажу внутриквартирного газового оборудования (водонагревателя проточного газового) были перепутаны места подключения соединительных шлангов к газопроводу и водопроводу, в результате чего произошел запуск жидкости во внутренний газопровод, что послужило причиной аварии и незамедлительного приостановления подачи природного газа в 20 квартир 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Сахалинской области. 23-24.02.2020 истцом произведены аварийно-восстановительные работы, после чего осуществлен запуск газа. Стоимость произведенных истцом по вине ответчика аварийно-восстановительных работ составила 115848 руб. 25 коп. При этом возместить истцу этот ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

В связи с этим истец ООАО «Сахалиноблгаз» в своем исковом заявлении поставило требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 115848 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате выполнения комплекса аварийно-восстановительных работ в период с 23.02.2021 по 24.02.2021 в многоквартирном доме 

<

адрес> в городе Охе Сахалинской области, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3517 руб. 00 коп.

Представитель истца ООАО «Сахалиноблгаз» – Казанцева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Кутузова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому при разрешении споров о возмещении ущерба в судебном порядке на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое заявлено им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 этих Правил установлено, что несанкционированным подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам является подключение такого оборудования к этим системам, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения.

Согласно пункту 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 23.02.2021 в результате действий нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, Кутузовой Е.В. по самовольному демонтажу и последующему монтажу внутриквартирного газового оборудования (водонагревателя проточного газового) были перепутаны места подключения соединительных шлангов к газопроводу и водопроводу, в результате чего произошел запуск жидкости во внутренний газопровод, что послужило причиной аварии и незамедлительного приостановления подачи природного газа в 20 квартир 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Сахалинской области. 23-24.02.2020 истцом произведены аварийно-восстановительные работы, после чего осуществлен запуск газа. Общая стоимость произведенных истцом аварийно-восстановительных работ составила 115848 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение императивного запрета на самостоятельную замену газового оборудования ответчик пыталась установить газовое оборудование без привлечения специализированной организации, что привело к аварийной ситуации и необходимости выполнить работы по восстановлению газоснабжения, что причинило истцу убытки в размере, заявленном к возмещению за счет ответчика в настоящем споре.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом спорный ущерб истцу ответчиком не возмещен (ни полностью, ни в части), что стороной ответчика так же не оспаривается, а доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООАО «Сахалиноблгаз» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Кутузовой Е.В. в полном объеме.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3517 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования областного открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз» к Кутузовой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кутузовой Елены Валерьевны в пользу областного открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз» денежные средства в размере 115848 рублей 25 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 3517 рублей 00 копеек, а всего – 119365 (сто девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова