4А-30/2017

16 января 2017 г. г. Курган

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Возрождение» КНА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 августа 2016 г.

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, зарегистрировано в налоговом органе 

<

...>, 

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2016 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд представитель ООО «Возрождение» КНА просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям разумности и справедливости, просит признать административное правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в управлении ООО «Возрождение» находится многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> (лицензия № от 

<

...>)

В ходе инспекционной проверки главным специалистом - государственным жилищным инспектором ПНВ установлено, что в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п. 7 ч.1. ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, а также нарушения п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.62., 4.6.1.7. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. (далее ПиН), выразившееся в том, что гидроизоляционный срой в районе 

<

адрес> нарушен (трещины, отслоение), имеются следы протечки кровли в местах общего пользования.

Указанное бездействие ООО «Возрождение» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Возрождение» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьями была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьями правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии вины в бездействии ООО «Возрождение» и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей Курганского городского суда не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 г., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Возрождение» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО «Возрождение» ранее привлекалось к административной ответственности, совершенное Обществом бездействие не относится к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, считаю возможным заменить ООО «Возрождение» административный штраф на предупреждение.

В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Возрождение», изменить, заменить ООО «Возрождение» назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей на предупреждение. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 августа 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2016 г. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот