Дело № 2-717/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019года 

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В., 

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Горный родник» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Горный родник» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО4, ООО «Пермкоммуналсервис», ООО «Горный родник» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора пользования частью общего имущества в многоквартирном доме (о размещение системы очистки и подготовки воды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горный Родник» и ООО «Пермкоммуналсервис», действующее в интересах собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, созванного по инициативе ФИО4 собственника кв. № д. № по 

<

адрес>. Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение об установке аппарата по доочистке воды его обслуживанию для придания ей качества 1 категории ООО «Горный родник» с ДД.ММ.ГГГГ, с заключением договора аренды мест общего пользования на фасаде дома 0,5 кв.м, и подвале 0,8 кв.м., с установкой за счет подрядчика системы видеонаблюдения и ее обслуживания втечении срока договора. 

Истец в вышеуказанном собрании участие не принимала. о принятом собственниками решении узнала по факту установки вышеуказанного аппарата в местах общедомового имущества, а также после обращения в управляющую организацию. 

Считает, данные решения незаконными, а результаты голосования недействительными, поскольку собрание проводилось с нарушением жилищного законодательства РФ, а именно: на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения собственниками жилья, а также решение, изложенное в оспариваемом протоколе противоречат действующему законодательству РФ.

Сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть направлено каждому собственнику помещения в данный дом заказным письмом или вручены каждому собственнику помещения лично под роспись, что сделано не было. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ним ознакомиться. 

Однако в нарушение данной нормы Ответчик - ФИО4, как инициатор собрания не известил истца о предстоящем собрании. Истец, являющаяся собственником части жилых помещений дома, о проведении общего собрания не уведомлялась, о повестке дня и сроках сдачи бюллетеней для голосования не извещалась, с документами: проектом договора аренды общего имущества в многоквартирном доме, протоколом счетной комиссии по оспариваемому протоколу ознакомлена не была.

Кроме того никаких бюллетеней при собрании в очно-заочной форме по собранию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не поступало. Каких-либо предварительных собраний с аналогичной повесткой дня с участием истца не проводилось, о проведении таких собраний истец не уведомлялась.

Следовательно, действия ответчика по незаконному принятию решения об установке аппарата по доочистке воды, в отсутствие кворума необходимых голосов менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и порядку созыва таких собраний нарушают права истца на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

В нарушение требований законодательства в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, а из содержания протокола следует, что вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня. Так как при отсутствии счетной комиссии исключено появление каких-либо результатов голосования, а потому никакие решения не имеют правовых последствий. Из содержания пунктов 4 и 5 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ следует, что лица, которые подсчитывают голоса, отличаются от лиц, которые подписывают протокол.

Согласно имеющимся данным из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет: 6476,79 кв.м., принято решение за использование общим имуществом 3090,12 кв. м. Согласно норме ЖК РФ 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений составляет: 4 317,86 кв. м. (6 476, 79*2/3= 4 3 17,86). 

Таким образом, в рассматриваемом случае на ничтожность решения собрания указывают: отсутствие доказательств проведения собрания; отсутствие кворума в случае проведения собрания; нарушение требований подсчета голосов при проведении собрания.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пермкоммуналсервис», ООО «Горный родник», в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Уютный дом».

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца доводы иска поддерживает, пояснив, что из подсчета голосов также подлежат исключению квартиры:

- 72,3 кв.м. по квартире №, согласно данным из выписки единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является Б. (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ), а не П.. Бюллетень от Б. также имеется, в котором по вопросу № по установке аппарата с водой она проголосовала «Воздержался»;

- 35,3 кв. м. по квартире №, исправление отчества собственника в бюллетене, данное исправление не содержит «исправленному верить», а так же отсутствует подпись собственника. 

- кв. №- 72,3 кв.м.; кв. № - 72,3 кв.м.; кв. № - 65,7 кв.м.; кв. №-65,7 кв.м.; кв. №-65,7 кв.м., поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия другого лица голосовать от имени собственника жилого помещения, в решениях также не указанны данные представителей и реквизиты доверенностей, на основании которых принималось то или иное решение на собрании.

Кроме того в нарушении п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в более чем в половине оформленных решениях отсутствуют сведения о документе подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в указанном многоквартирном доме. 

В нарушении п. 3 ст. 48 ЖК РФ не указана доля проголосовавшего собственника:

- кв. № в праве общей собственности (....... доля в праве), а указана общая площадь квартиры 72,3 кв.м.

- кв. № проголосовавший собственник имеет только ....... долю в праве, а указана и принята к подсчету общая площадь квартиры 65,7 кв.м., 

- кв. № проголосовавший собственник имеет долю в праве, но принята общая площадь квартиры 65,7 кв. м.

- кв. № собственник проголосовавший имеет ....... долю в праве, а принята к подсчету общая площадь квартиры 29,6 кв.м., 

- кв. № собственник проголосовавший имеет ....... доли в праве, а принята к подсчету голосов общая площадь квартиры 65,7 кв. м. 

В ходе проверки бюллетеней согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости в решениях собственников жилых помещений были неверно указаны и приняты к подсчету жилые площади помещений по квартирам №

Также подлежат исключению из подсчета : 

- кв. № согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости - Б.1., которая принимала участие в общем собрании МКД Батумская, 8, на период принятия решения не являлась собственником, право собственности возникло только ДД.ММ.ГГГГ;

- кв. № не указано ФИО;

-кв. № собственность у Ш. (сын) ....... доли, в бюллетени голосовал Ш.1. (отец) за остальные доли не имел право голосовать; 

- кв. № отсутствует ФИО и площадь, но еще и они все проголосовали «против» по всем вопросам;

- кв. № указан дом по 

<

адрес>. 

Считает, что протокол оформлен с грубейшими нарушениями и несоответствиями с предоставленными суду бюллетенями, а именно в протоколе общего собрания установлено, что в голосовании приняли участие 3 491,52 кв.м., а за вопрос № об установке аппарата с заключением договора аренды мест общего пользования в МКД № проголосовали 3090,12 кв.м., что не является 2/3 голосов для кворума принятия решения по данному вопросу. В ходе проведения истцом расчета кворума по 3 вопросу, согласно представленным бюллетеням проголосовало 3748,40 кв.м., что также не является 2/3 голосов для кворума принятия решения по указанному вопросу, а также не соответствует данным зафиксированным в протоколе общего собрания.

У инициатора собрания ФИО4 не было полномочий избираться председателем собрания, в связи с тем, что у него на тот момент отсутствовало право собственности на квартиру №. 

Установка аппарата с водой нарушает права истца в связи с тем, что она оплачивает ОДН на свет, на воду, считает, что оплачивает ОДН, которые непосредственно использует аппарат по очистке воды.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Пермкоммуналсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Представитель ответчика ООО «Горный родник» с исковыми требованиями не согласен, представив письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что в общем собрании МКД от общей площади приняло участия 92%. Если исходить от общей площади дома, 6476,79 кв.м., то «ЗА» проголосовали практически 67%. Считает, что имелся кворум. У истца не было оснований для направления искового заявления в суд, ссылается на тот факт, что оплачивает ОДН, который потребляет непосредственно аппарат по очистке воды. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ по пользованию частью общего имущества МКД. На основании п.5.1. «плата по настоящему договору равна сумме начисленной Пользователю за потребленную «системой» электроэнергию и воду, услуги водоотведения. Объем потребленных ресурсов определяется согласно приборам учета, установленными «системами». Кроме того, истец не обладает какими-либо техническими познаниями и не подтверждает наличие какой-либо угрозы инженерным сетям путем установления аппарата. В связи и имеющимся ошибками в площадях квартир, площадь скорректирована и произведен подсчет голосов, при этом кворум имеется. Порядок проведения собрания нарушен не был. Имеющиеся неточности при заполнении собственниками бюллетеней являются несущественными и не могут быть исключены из подсчета голосов. 

Третьи лица: ФИО5, ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, иного лица, указанного в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником (общая совместная собственность) квартиры № по 

<

адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Уютный дом». 

В многоквартирном доме №, расположенного по 

<

адрес> было проведено собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Инициатор собрания ФИО4 - собственник помещения № в доме № по 

<

адрес>. 

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 

1) об избрании председателя общего собрания; 

2) об избрании секретаря общего собрания; 

3) об установке аппарата по доочистке воды его обслуживанию для придания ей качества 1 категории, ООО «Горный родник». С ДД.ММ.ГГГГ. с заключением договора аренды мест общего пользования на фасаде дома (0,5 кв.м.) и подвале (0,8 кв.м.) с установкой за счет подрядчика системы видеонаблюдения и ее обслуживания в течение срока договора;

4) об утверждении места хранения протокола общего собрания у председателя общего собрания. 

Из протокола следует:

- в очном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3491,52 кв.м. из 6476,79 кв.м., кворум имеется;

- по результатам голосования по вопросу № проголосовали «За» - 3005,42 кв.м., «Против» - 72,3, «Воздержался» - 413,80 кв.м.; по вопросу № проголосовали «За» - 3010,72 кв.м., «Против» - 72,3, «Воздержался» - 408,5 кв.м.; 

по вопросу № проголосовали «За» - 3090,12 кв.м., «Против» - 232,50, «Воздержался» - 168,90 кв.м.; 

по вопросу № проголосовали «За» - 3215,42 кв.м., «Против» - 72,3, «Воздержался» - 203,80 кв.м.

Протокол подписан ФИО4 – председатель общего собрания, ФИО5 – секретарь общего собрания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горный родник» и ООО «Пермкоммуналсервис» действующее в интересах собственников МКД № по 

<

адрес>, на основании агентского договора с ООО «Уютный дом», заключен договор пользования частью общего имущества в МКД (о размещении системы очистки и подготовки воды). 

Оспаривая решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение процедуры его проведения, предусмотренной нормами ЖК РФ, и на нарушение принятым решением ее прав и законных интересов. В качестве нарушений норм закона истцом указано на отсутствие кворума при решении вопроса по установке аппарата по доочистке воды. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 уведомления о проведении собрания не получала, участия в голосовании не принимала. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, составляет 6476,79 кв.м.

Истцом произведен подсчет голосов, и по доводам истца, исключению из расчета кворума подлежат бюллетени голосования по квартирам № (исправление в отчестве), № (голосовали не собственники), перерасчету подлежат площади квартир № (голосовавшие являются участниками долевой собственности, тогда как к подсчету принята общая площадь квартиры), № (в бюллетенях на голосование неверно указана площадь жилого помещения), № (бюллетень другого дома).

Как следует из представленных в адрес суда бюллетеней для голосования собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> по вопросам повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и из представленных подсчетов представителя ответчика, с учетом уточнения площадей и собственников квартир, следует, что собрано бюллетеней голосования 107, приняли участие в голосовании 4670,50 кв.м., кворум 72,11%, по спорному вопросу № 3 проголосовало: «за» 4325,82 кв.м. (66,79%), «против» 298,2 кв.м (4,60%), «воздержался» 95,35 кв.м (1,47%). 

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с заключением договора аренды мест общего пользования на фасаде дома (0,5 кв.м.) и подвале (0,8 кв.м.), который стоял в повестке дня собрания мог быть принят только, если за его проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проверив доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы, в том числе выписки из реестра, подтверждающие право собственности в отношении помещений многоквартирного дома, а также таблицы по подсчету голосов, представленные ответчиком, приходит к выводу о том, что подлежат исключению из общего количества голосов: квартира № Б.2. не голосовала «за» - 72,3 кв.м., № – 65,7 кв.м., № – 72,3 кв.м., № – 72,3 кв.м., № – 65,7 кв.м., № – 35,3 кв.м., поскольку в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками квартир.

Перерасчету подлежат голоса квартир №, поскольку неверно указана площадь квартиры, а также не учтена долевая собственность.

Необходимо исключить из общего количества голосов часть голосов в отношении квартиры № (65,7 кв. м), так как квартира находится в долевой собственности у четырех человек, при этом участие в голосовании принимал только один человек, а при подсчете голосов учтена площадь всего помещения, также не представлены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних собственников, при наличии таковых. 

Таким образом, за вычетом голосов по недействительным бюллетеням, исходя из принадлежащей всем собственникам площади помещений многоквартирного дома – 6476,79 кв. м, и площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, произведя свой подсчет, суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняло 4357,92 кв.м., из которых по вопросу № проголосовало «За» - 4001,52 кв.м., «Против» - 298,2, «Воздержался» - 59,2 кв.м., что указывает на отсутствие 2/3 голосов (4317,86 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотренные п. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Представителем ответчика представлены доверенности выданные собственниками квартир № на право представления их интересов на общем собрании собственников в МКД № по 

<

адрес> иным лицам, которые удостоверены ООО «Пермкоммуналсервис».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу п. 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Соответственно, положениями закона, действовавшими на время проведения рассматриваемого общего собрания, не было предусмотрено удостоверение доверенности на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией по месту жительства доверителя.

В связи с тем, что представленные доверенности на право голосования от имени собственников помещений многоквартирного дома не отвечают приведенным выше требованиям закона, то бюллетени для голосования, заполненные и подписанные от имени собственников квартир № неуполномоченным лицом, не могут быть учтены при определении кворума.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных бюллетеней голосования, изначально неверно был произведен подсчет голосов.

Доводы представителя истца о том, что подсчету не подлежат бюллетени в которых имеются исправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, доказательств в суд представлено не было. 

Доводы представителя истца, что ФИО4 не мог быть инициатором собрания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания может быть иное лицо.

Иные доводы представителя истца о нарушениях при проведении, голосовании, подсчете голосов общего собрания собственников помещений в МКД, судом не могут быть приняты, поскольку существенными не являются. 

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку кворум для принятия решения отсутствовал, следовательно, в силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании по данному вопросу. 

Таким образом, требования ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установке аппарата по доочистке воды, его обслуживанию для придания ей качества 1 категории, ООО «Горный родник», с заключением с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды мест общего пользования на фасаде дома (0,5 кв.м.) и подвале (0,8 кв.м.) с установкой за счет подрядчика системы видеонаблюдения и ее обслуживания в течение срока договора, признано ничтожным, а потому ничтожным является и заключенный на его основании договор аренды с ООО «Горный родник».

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора пользования частью общего имущества в многоквартирном доме (о размещение системы очистки и подготовки воды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горный Родник» и ООО «Пермкоммуналсервис», действующего в интересах собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор пользования частью общего имущества в многоквартирном доме (о размещение системы очистки и подготовки воды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горный Родник» и ООО «Пермкоммуналсервис», действующее в интересах собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова