Судья Трофимова А.Р. № 22-491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю. в интересах осужденного на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 с применением средств видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2024 года отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося *** года в г.***, гражданина ***, судимого 01 октября 2015 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 августа 2016 года, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 22 сентября 2016 года, которым он осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 01 октября 2015, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Начало срока – 29 августа 2015 года, окончание – 28 августа 2028 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леткаускайте Л.Ю., в интересах осужденного ФИО1, оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не являются злостными, три из них допущены в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, то есть до его прибытия в исправительное учреждение, и, соответственно, до начала проведения с осужденным воспитательных мероприятий, направленных на его исправление. Обращает внимание, что в период отбывания наказания в колонии, ФИО1 допустил лишь одно нарушение, на протяжении более семи лет осужденный ведёт себя безупречно, что свидетельствует о достаточной степени его исправления. Автор жалобы считает, что наличие неоднократных поощрений, перевод в облегченные условия содержания, добросовестное отношение к труду, бесспорно свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного. Отмечает, что при принятии решения суд должным образом не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует ее подзащитного с положительной стороны, поддерживает заявленное им ходатайство. Считает, что все качества, определяющие исправление осужденного положениями ст. 9 УИК РФ, у ФИО1 сформированы, цель его исправления достигнута, дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене наказания на принудительные работы удовлетворить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановления Конституционного Суд РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства явились обстоятельства, не предусмотренные законом, что судом необоснованно приняты во внимание нарушения, допущенные им в период нахождения в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области, т.е. до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что суд указал на 3 нарушения, допущенных им в СИЗО-***, при этом, ему известно лишь о наличии 2 нарушений. Полагает, что учет этих нарушений противоречит требованиям ч.4 ст.80 УК РФ; что указанные сведения дважды являлись мотивами для отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств. Считает необоснованными ссылки суда на недостаточное количество поощрений, поздний перевод в облегченные условия содержания и сведения о его нахождении на профилактическом учете. Указывает, что суд не выяснил причины и основания постановки его учет, на котором он состоял всего 9 дней. Отмечает, что закон не устанавливает норму получения осужденным поощрений, что он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, что свидетельствует о стабильности и положительной динамике его поведения. По мнению осужденного, он достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 приводит доводы о ее несостоятельности, просит оставить постановление без изменения, жалобу защитника - адвоката Леткаускайте Л.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, отмечая, что ФИО1, по прибытию в ИК-***, трудоустроен не был, при этом проявлял желание трудоустроиться, с 01 марта 2018 по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду, прошел обучение в ФКУ ОУ №*** при учреждении по специальности «швей», неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, по письменному заявлению привлекался к работе по благоустройству территории исправительного учреждения свыше установленной нормы, исковых обязательств по приговору не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается. 

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, его поведении, отношении к труду и учебе, судом при вынесении решения учтены.

Вместе с тем, суд принимает решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания только в случае, если придет к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким его видом, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, что судом при рассмотрении ходатайства не установлено. 

Суд справедливо обратил внимание, что ФИО1 в ноябре и декабре 2015 года, находясь в СИЗО-***, допустил 3 нарушения, связанные с несоблюдением распорядка дня, повлекшие наложение двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров и в одном случае с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера. После прибытия в исправительное учреждение, в декабре 2016 года, ФИО1 допустил нарушение распорядка дня, в связи с чем ему был объявлен устный выговор. При этом все взыскания погашены по сроку, к досрочному снятию взысканий осужденный не стремился.

Несмотря на то, что все наложенные взыскания являются погашенными, а беседы не относятся, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Ссылки в жалобах на то, что суд необоснованно принял во внимание нарушения, допущенные осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку срок содержания лица под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу. 

Доводы о том, что в СИЗО-*** осужденным было допущено лишь два нарушения, противоречат листу учета поощрений и взысканий, предоставленного суду администрацией ИК-***, не доверять которому оснований не имеется. 

Судом обоснованно проанализированы динамика и периодичность получения ФИО1 поощрений. Так, фактически отбывая наказание с августа 2015 года, первое поощрение было получено осужденным в марте 2018 года, то есть более двух лет с начала отбывания наказания он поощрений не имел, с положительной стороны себя не проявлял; за 2021 и 2023 г. имеет лишь единичные поощрения, за текущий период 2024 г. не поощрялся. Кроме того, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь 17 февраля 2021, что свидетельствует о том, что оснований для перевода осужденного в облегченные условия в установленный срок, администрация исправительного учреждения не усматривала.

Также в качестве сведений, характеризующих ФИО1, судом правомерно учтено, что в 2016 году он состоял на учете как лицо, ***, вместе с тем, данный факт не являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а учитывался наравне с иными сведениями об осужденном.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно решив применение такой поощрительной меры для осужденного, преждевременной, поскольку, в числе иных обстоятельств, положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, а не в отдельные периоды, что установлено судом при изучении динамики поведения осужденного.

Решение надлежащим образом мотивировано, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют исследованным материалам дела, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим и оценено судом первой инстанции наравне с другими материалами, не позволяющими суду прийти к выводу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормам УПК РФ и УИК РФ.

То обстоятельство, что аналогичные основания учитывались судом при разрешении предыдущих ходатайств, не препятствует их учету при рассмотрении последующего ходатайства и не ставит под сомнение правильность принятого решения, поскольку суд должен оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время прошедшее после рассмотрения предыдущего ходатайства. 

Получение осужденным 05 апреля 2024 года, т.е. после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, благодарности, характеризуют осужденного положительно, однако, исходя из обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении и положенных судом в обоснование отказа в ходатайстве, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену судебного решения. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к отмене или изменению постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Леткаускайте Л.Ю. удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Леткаускайте Л.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.