Дело № 2а-2816-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«18» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Комаровой И.В., с участием старшего помощника Прокурора 

<

.........> С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии 

<

.........> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, К» от ДД.ММ.ГГ. №

У С Т А Н О В И Л :

К обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований административный истец и его представитель (допущенным по устному ходатайству истца) Ф пояснили суду, что ДД.ММ.ГГ. Территориальной избирательной комиссией 

<

.........> было вынесено Решение № об отказе К в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №.

Принимая вышеуказанное решение, избирательная комиссия руководствовалась пп. а.1.,а.2 п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которому не имеют быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления: осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости; осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена - до истечения пятнадцати лет.

По мнению истца и представителя при принятии оспариваемого решения, ТИК не учтено, что согласно приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. К был осужден к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества. Согласно вышеуказанного приговора по п. б. ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации суд назначил наказание в виде трех лет лишения свободы. Данную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условной с испытательным сроком на 2 года.

В силу п. а ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, как следует из этой же статьи пункта 6 Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Следовательно, по мнению истца и представителя, именно в ДД.ММ.ГГ. судимость погасилась, если иных преступлений совершено не было. Кроме того, указанная судимость была погашена досрочно ДД.ММ.ГГ., что подтверждается соответствующей справкой филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

.........>.

В связи, с чем доводы избирательной комиссии, основанные на пп. а.1.,а.2 п. 3.2 ст. 4 Федерального закона № 67-ФЗ по мнению представителя на истца не распространяются.

Кроме того, представитель пояснила, что избирательная комиссия в совеем решении указывая, что от даты погашения судимости (ДД.ММ.ГГ.) по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации, не прошло пятнадцати лет, и указывая что является особо тяжким преступлением. Однако, по мнению представителя, в соответствии с вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГ. на основании ч. 3 ст. 86 УК судимость погашается, в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока, также в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (до внесения изменений в ст. 86 УК Российской Федерации),

В виду внесения изменений в настоящую статью Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, в п. «д» судимость погашается, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. В силу ст. 10 УК Российской Федерации, Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, по мнению истца и представителя, так как судом установлено наказание 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГ. судимость была досрочно погашена, а по истечении 8 лет – ДД.ММ.ГГ., с учетом п. «д.» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации возникает пассивное избирательное право. 

В связи с чем считают, что оспариваемое решение ТИК 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. об отказе в регистрации кандидата К считают незаконным и просят его отменить, а так же обязать ТИК 

<

.........> зарегистрировать К в качестве депутата на выборах в Думу Находкинского городского округа, которые состоятся ДД.ММ.ГГ. в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № и обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель Территориальной избирательной комиссии 

<

.........> (председатель ТИК 

<

.........>) М не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. территориальной избирательной комиссией 

<

.........> принято решение № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, К».

В территориальную ТИК 

<

.........>, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы Находкинского городского округа, кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округу К представлены документы о выдвижении кандидата и для регистрации кандидата. Указанные документы проверены ТИК на соответствие требованиям статей 40, 42 Избирательного кодекса 

<

.........>. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным Избирательным кодексом 

<

.........>.

В заявлении о согласии баллотироваться кандидат К указал на имевшиеся у него судимости: ДД.ММ.ГГ., осужден по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации «Мошенничество»; п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации «Грабеж»; п «б» части 3 ст. 163 УК Российской Федерации «Вымогательство», погашена ДД.ММ.ГГ..

В уведомлении, представленном в ТИК 

<

.........> (вход. № от ДД.ММ.ГГ.) об изменениях в ранее представленные сведения кандидат К уточнил, что судимость погашена ДД.ММ.ГГ..

ТИК 

<

.........> была проведена проверка, в результате которой из ИЦ УМВД России по 

<

.........> (вх. № от ДД.ММ.ГГ.) поступил ответ, в котором ИЦ УМВД России по 

<

.........> подтверждает сведения о судимостях кандидата К Приговор по п. «в» ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации «Мошенничество», по п «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации «Грабеж», приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.. Данным приговором кандидат К был осужден к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Изучив представленные документы, ТИК установила, что судимость погашена через 2 года после вступления в силу приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с п. 5 статьи 15 УК Российской Федерации особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. За совершение преступления по ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации «Грабеж» предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. За совершение преступления по ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации «Вымогательство» предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет. ТИК 

<

.........> делает вывод о том, что кандидат К имеет погашенную судимость за особо тяжкое преступление.

Грабеж, совершенный в особо крупном размере по п. б. ч 3 ст. 161 УК Российской Федерации, наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет, то есть на срок более десяти лет. Категория преступления не зависит от того на какой срок фактически был осужден гражданин, а зависит от того, какое наказание предусмотрено соответствующей статьей УК Российской Федерации (ст. 15 УК Российской Федерации).

Пунктом 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выбора неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления: осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости; осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости.

То, что имевшаяся у К судимость погашена ДД.ММ.ГГ., по мнению представителя, подтверждается и приговором суда, на который ссылается административный истец.

В связи с тем, что от даты погашения судимости, указанной кандидатом К в заявлении о согласии баллотироваться по ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации «Грабеж» (ДД.ММ.ГГ.), не прошло пятнадцати лет, по мнению представителя, у кандидата К отсутствует пассивное избирательное право. Данное обстоятельство является основанием для отказа в регистрации его кандидатом в депутаты Думы Находкинского городского округа.

Статьей 86 УК Российской Федерации, на которую ссылается административный истец, определяются сроки погашения судимости. Бесспорно, что имевшаяся у К судимость за особо тяжкое преступление была погашена ДД.ММ.ГГ., данный факт ТИК признает. Но в силу требований п. 3.2 статьи 4 Федерального закона 67-ФЗ К не имеет права быть избранным, как имеющий погашенную судимость за особо тяжкое преступление, - до истечения пятнадцати лет со дня погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГ..

По мнению представителя, выводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона 67-ФЗ и УК Российской Федерации в части установления категорий уголовных преступлений, а также в части установления ограничений пассивного избирательного права.

С учетом изложенного, представитель просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

После заслушивания сторон, исследования доказательств, старший помощник Прокурора 

<

.........> С сделала заключение, в котором указала, что доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение. 

Прокурор считает, что при принятии оспариваемого решения, ТИК 

<

.........> не верно применила нормы действующего законодательства.

ТИК 

<

.........> обосновано исходила из того, что К имеет судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, комиссия не учла, что Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. в УК Российской Федерации были внесены изменения, согласно которых преступления, совершенные истцом из категории «особо тяжкие» перешли в категорию «тяжкие».

При указанных обстоятельствах, по мнению прокурора, пассивное избирательное право К наступает по истечении 10 лет после погашения судимости. 

Просит иск удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии 

<

.........> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, К» от ДД.ММ.ГГ. № и обязать ТИК 

<

.........> повторно рассмотреть данный вопрос в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГ..

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Прокурора 

<

.........>, исследовав предоставленные доказательства по делу и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании было установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГ. решением Думы Находкинского городского округа № на ДД.ММ.ГГ. назначены выборы депутатов Думы Находкинского городского округа шестого созыва.

ДД.ММ.ГГ. решением Территориальной избирательной комиссии 

<

.........> № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, К».

Согласно ч. 10 ст. 239 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением об отказе в регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, которому отказано в такой регистрации.

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Данные нормы КАС Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Обращаясь с иском в суд и обосновывая требования, К и его представитель ссылаются на нарушения, допущенные ТИК при принятии оспариваемого решения в связи с неверным применением норм права в части исчисления срока, по истечению которого наступает пассивное право кандидата.

В судебном заседании было установлено, что приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. К был осужден по ст. 159 ч. 3 п. «б», ст. 161 ч. 3 п. «б», ст. 163 ч. 3 п. «б», ст. 325 ч. 1, ст. 327 ч. 1, 3 УК Российской Федерации с применением ст. 64, 69 ч. 3 УК Российской Федерации назначено наказание 3 года лишения свободы без конфискации имущества. Данную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать условной с испытательным сроком на 2 года.

Кроме того, судом установлено, что при принятии оспариваемого решения, ТИК 

<

.........> исходила из буквального толкования норм УК Российской Федерации, которые действуют на сегодняшний день, указав, что за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации «Грабеж» и ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации «Вымогательство», предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше 10 лет, в связи с чем отнесли данные преступления к особо тяжким в соответствии с п. 5 ст. 15 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, ТИК 

<

.........> не было учтено, что Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в УК Российской Федерации были внесены изменения, согласно которых, преступление по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК Российской Федерации с квалифицирующим признаком «в крупном размере», за которое К осужден ДД.ММ.ГГ., в настоящее время квалифицируется по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, и относится к категории тяжких преступлений. А преступление по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК Российской Федерации с квалифицирующим признаком «в крупном размере», в настоящее время квалифицируется по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, то есть так же отнесено к тяжким преступлениям.

Пунктом 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выбора неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления: осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости; осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости.

Учитывая, что судимость К, согласно справки филиала по НГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

.........>, досрочно погашена ДД.ММ.ГГ., пассивное право данного кандидата наступает с ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении 10 лет с момента снятия или погашения судимости за совершенные тяжкие преступления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 КАС Российской Федерации, суд исходит из того, что решение об отказе в регистрации кандидата К принято ТИК 

<

.........> в нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием К об обязании ТИК 

<

.........> зарегистрировать его в качестве кандидата, так как суд не может по своей сути подменять орган, на который в силу закона, возложены обязанности по рассмотрению данного вопроса и считает необходимым обязать Территориальную избирательную комиссию 

<

.........> повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата К в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, так как КАС Российской Федерации установлены предельные сроки, когда может быть принято соответствующее решение о защите избирательных прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 244 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск К об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии 

<

.........> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, К» от ДД.ММ.ГГ. № - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии 

<

.........> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, К» от ДД.ММ.ГГ. №.

Обязать Территориальную избирательную комиссию 

<

.........> повторно рассмотреть вопрос о регистрации кандидата К в депутаты Думы Находкинского городского округа, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Л. Жила