УИД №77RS0025-02-2025-003463-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Москва                                                                                                                                                  

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А., 

при секретаре Плаксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2885/2025 по исковому заявлению ООО «Лидер Лизинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лидер Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.03.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ...., рег.знак ...., по управлением ФИО1, и автомобилем ...., рег.знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Лизинг». Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО Ингосстрах признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере 124 000 руб. Вместе с тем, реальный ущерб истца составил 187 180 руб. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Лидер Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ...., рег.знак ...., по управлением ФИО1, и автомобилем ...., рег.знак ...., под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Лизинг». 

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля, составила калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., рег.знак ...., без учета износа составляет 187 180 руб., с учетом износа – 124 000 руб.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 124 000 руб., что подтверждается платежным поручением №641753 от 02.04.2025.

Истец основывает заявленные требования на том, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 187 180 руб., как установлено экспертом страховой компании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд принимает представленную истцом в материалы дела калькуляцию в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из суммы ущерба, причиненного на дату ДТП, с учетом страховой выплаты, размер ущерба истца составляет 63 180 руб. (187 180 руб. – 124 000 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Лидер Лизинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лидер Лизинг» сумму ущерба в размере 63 180 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 67 180 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной 

форме 05.09.2025