Дело --

РЕШЕНИЕ

И--1

-- -- 

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре --5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску --3 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства --2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании компенсации вреда и судебных расходов, 

установил:

--3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства --2 об истребовании имущества из незаконного владения, в обосновании иска истец указал, что начиная с 2011 года --3 во временное пользование предоставил индивидуальному предпринимателю --2 пилораму «Р63» в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором; трактор ДТ - 75, 1992 года выпуска, рама 669093, двигатель 248968, коробка передач 864968, ведущий мост 864968; бытовой вагончик зеленного цвета; 40 метров рельс (необходимы для использования пилорамы). Указанное имущество, находится в --. В настоящее время --2 отказывается возвратить, принадлежащее --3 имущество, а письменные требования о возврате выше перечисленного имущества игнорирует. При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права собственности на указанное имущество. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 в пользу --3 следующего имущества: пилораму «Р63» в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором; трактор ДТ-75, 1992 года выпуска, рама 669093, двигатель 248968, коробка передач 864968, ведущий мост 864968; бытовой вагончик зелёного цвета; рельсы – 40 метров; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

От истца --3 поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым в судебном заседании ответчик --2 пояснил, что трактор ДТ-75 в его владении отсутствует и никогда не находился. Однако из пояснений, изложенных в возражениях, следует, что такой трактор --3 приобретал и передал ответчику. При такой позиции истца полагает, что спорный трактор ДТ-75 ответчиком разобран и использован на запасные части, то есть, утрачен в натуре. В связи с чем истец на основании ст.301, 1064 ГК РФ изменил исковые требования требуя от ответчика, компенсацию за трактор, рыночная стоимость которого согласно справке оценщика составляет 150 000 рублей. 

С учетом чего, истец просит суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 в пользу --3 имущество: пилораму «Р63» в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором; бытовой вагончик зелёного цвета; 40 метров рельс (необходимы для использования пилорамы); взыскать компенсацию вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства --2 представил суду несколько письменных возражений на исковое заявление --3 из которых следует, что он считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 1. Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика следующего имущества: пилорамы «Р63», в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами; трактора ТД-75, 1992 года выпуска; бытового вагончика и рельс. Вместе с тем, вышеуказанное имущество ответчик у истца никогда не получал и последний ему никогда его не передавал, как во исполнение каких-либо договорных обязательств, так и по внедоговорным отношениям. Принадлежащее истцу имущество во владении ответчика никогда не было, и от третьих лиц ответчик его также не получал. В своём исковом заявлении истец указал на то, что спорное имущество было передано ответчику во временное пользование, то есть указывает на наличие договорных отношений. В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Исходя из позиции истца, имущество передавалось ответчику как юридическому лицу, в связи с этим данные сделки должны составляться в простой письменной форме. Несмотря на это, истцом не представлено письменных доказательств (договор аренды либо договор безвозмездного пользования), подтверждающих доводы истца о передаче имущества ответчику. 2. В собственности ответчика имеется три бытовых вагончика, которые были приобретены ответчиком в различное время, при этом ни один из них не приобретался у истца либо был передан истцом ответчику в пользование. Пилорама «Р63» и рельсы, имеющиеся у ответчика, также являются его собственностью, и ответчик никогда не получал это имущество у истца и в его пользование по настоящее время никогда не находилось имущество истца. Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из вышеперечисленного имущества, находящегося у ответчика, является его собственностью, и было передано в пользование ответчику. Истец действительно привозил часть пилорамы в разобранном состоянии, которую с разрешения ответчика складировал на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика. Но через некоторое время эту пилораму он вывез в неизвестном направлении. Относительно трактора ДТ-75 сообщает следующее. В 2012 году истец по просьбе и за счёт денежных средств ответчика заключил договор купли-продажи трактора, в соответствии с которым был приобретён трактор по цене 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть по цене, которая была указана в договоре купли-продажи. Низкая стоимость трактора была обусловлена его неисправностью и нецелесообразностью дальнейшего ремонта, в связи с этим по своему техническому состоянию его можно было отнести к запасным частям. О том, что трактор не предназначался для использования по прямому назначению, свидетельствует и тот факт, что трактор не ставился на учёт в Ростехнадзор. Представленная справка оценщика содержит предполагаемую стоимость исходя из иных технических характеристик (как указано в справке «состояние удовлетворительное»), которыми приобретённый трактор не обладал, в связи с этим данная справка оценщика является недостоверной и не может быть положена в основу доказательства стоимости спорного трактора. 3. Истец в подтверждение стоимости имущества, которое, по его мнению, находится у ответчика, представил справки ООО «АмурОценка». В соответствии с содержанием данных справок, стоимость перечисленного имущества определена исходя из рыночной стоимости имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии, и по состоянию на --. Вместе с тем, при оценке данных справок просит суд учесть следующее. 3.1. Данные справки не относятся к рассматриваемому спору и не могут отражать действительную стоимость имущества, о котором указывает истец, то есть не могут являться достоверными, так как истцом не представлено доказательств состояния имущества, которое находилось в его собственности, в 2011 и 2012 годы, то есть в тот период времени, когда им было приобретено имущество, и в каком в дальнейшем состоянии, по его мнению, было передано имущество ответчику. 3.2. Истцом также представлены документы, подтверждающие возможную принадлежность перечисленного имущества истцу, изучение которых показало следующее. Так, истцом предоставлен договор купли-продажи от -- с индивидуальным предпринимателем --18, в соответствии с которым истцом приобретена пилорама за 100 000 (сто тысяч) рублей (что уже не соответствует справки оценщика о рыночной стоимости). Несмотря на это, указанный договор не содержит индивидуально-определённых признаков приобретённой пилорамы, на основании которых возможно было бы идентифицировать данную пилораму наравне с иными пилорамами со схожими признакам, то есть данное имущество не обладает признаками индивидуально-определённой вещи. Более того, к договору не приложен документ, подтверждающий оплату по договору, что является обязательным. 3.3. В подтверждение права собственности на бытовой вагончик истец представил выписку от имени --6 от --, из содержания которого следует, что последний продал бытовой вагончик зелёного цвета. Вместе с тем, данную расписку нельзя признать заключенным договором с истцом, в связи, с чем и переход права собственности на указанный бытовой вагончик, так как невозможно определить место продажи, предмет продажи не конкретизирован (размеры, местонахождение, материал изготовления и другие признаки), состояние вагончика не отражено, цена не указана, акт приёма-передачи отсутствует. Более того, истцом не представлены доказательства наличия полномочий у --6 на продажу бытового вагончика, который по представленному же истцом договору купли-продажи от -- является собственностью КФХ «Надежда».

3.4. В подтверждение права собственности на рельсы истцом предоставленаквитанция к приходному кассовому ордеру от -- --. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от истца принято 30 000 (тридцать тысяч) рублей, основание внесения денежных средств является накладная --, то есть документа, подтверждающего приём либо отпуск товара со склада. Вместе с тем, данная накладная в материалы дела не представлена, невозможно определить на основании какой сделки и в чьих интересах была оформлена данная накладная, получен ли товар. Сам факт внесения денежных средств истцом не является достаточным и достоверным основанием перехода права собственности на указанный в накладной товар к истцу. Кроме того, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не имеет печати организации, отсутствует подпись бухгалтера, то есть по своему содержанию не соответствует предъявленным требованиям закона. 4. По мнению ответчика, причиной возникшего спора являются разногласия, возникшие между сторонами по поводу осуществления иной хозяйственной деятельности и в настоящее время истец пытается таким способом, через подачу данного искового заявления в суд, незаконно получить необоснованную выгоду в виде получения имущества ответчика, которое никогда не принадлежало истцу. Полагает, что в рассматриваемом споре, истцом не представлено доказательств: принадлежности имущества истцу; передачи имущества ответчику; наличие данного имущества у ответчика; действительная стоимость имущества на момент передачи его ответчику, о котором указывает истец. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований --3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства --2 отказать в полном объёме. Кроме того, считает, что ссылка на объяснение ответчика, полученное в рамках процессуальной доследственной проверки, не может быть принято судом как доказательство, так как данное объяснение не соответствует действительности и получено от ответчика в период нахождения его в стационарном отделении больницы, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, связанным с повышенным давлением. Содержание объяснения ответчик не читал в силу своего болезненного состояния, поэтому не мог проверить правдивость записанных своих пояснений. Просит суд в удовлетворении исковых требований --3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства --2 отказать в полном объёме.

Также ответчик в письменных возражениях приводит доводы о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорное имущество было передано ответчику и находится в настоящее время у последнего без законных оснований, вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии указанного имущества из владения истца, о передаче данного имущества ответчику, а также о нахождении имущества у ответчика на момент рассмотрения дела истцом не представлено, что в силу вышеуказанных правовых норм исключает возможность удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Виндикационный иск направлен на возврат индивидуально-определенной вещи. Истцом не представлены доказательства наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, а именно технические документы, позволяющие выделить принадлежащее ему имущество (пилораму, бытовой вагончик зеленого цвета, 40 метров рельс) в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод о нахождении именного этого имущества во владении ответчика. 

Ответчик --2 принимал участие в судебном заседании --, в последующем участие в судебных заседаниях не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика --2

В судебном заседании истец --3 настаивал на уточненных исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что в 2011 году он приобрел пилораму у ИП ФИО1, которая на тот период занималась заготовкой древесины на территории --. У них имелось два арендованных лесных участка, и две пилорамы, одну из которых они демонтировали, после чего --14, который в то время являлся начальником участкового лесничества в --, рассказал ему о том, что ФИО1 продает пилораму, предложил ее приобрести. Пилораму он планировал установить в -- на базе, которая сейчас находится в обладании на праве аренды ООО «Юбилейное», участником которого он является. Пилорама была установлена неподалеку от гаража, но прав у --22 на тот земельный участок, где установили пилораму, не было. Фундамент, который был ими залит под пилораму – это самовольная постройка. Приобретение пилорамы подтверждается договором купли-продажи между ним и ИП --18 Пилорама в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 кВт, штатным редуктором – это одно целое. Для того, чтобы пилорама работала, ему пришлось докупить рельсы. Так как тележки пилорамы катаются по рельсам. Рельсы он купил в -- в ОАО «Мазановскагропромстрой» (ОАО МАПС). Квитанция о покупке рельс подколота к договору купли-продажи пилорамы. Рельсы в количестве 40 метров были приобретены за 30000 рублей. Данные рельсы также были перевезены на базу в -- и в дальнейшем установлены на пилораме. Трактор он приобрел в -- у фермера --7 о чем был заключен договор о купли-продажи. Покупка трактора подтверждается договором купли-продажи, паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации транспортного средства, которое --7 передал ему при заключении договора купли-продажи. Трактор был красного цвета, в документах указан был цвет желтый, однако в «особых отметках» паспорта самоходных машин, указан цвет красный. В договоре указана сумма 10000 рублей, так как --7 попросил не указывать действительную стоимость трактора, чтобы не платить налог, фактически он отдал Ганиш 150 000 рублей. Расчет производился наличными при погрузке трактора в автомобиль «Урал» для перевозки в --. После приобретения трактор на учет не ставили, чтобы не платить налог. Бытовой вагончик он нашел по объявлению в газете. Осмотрел его вместе с --8, в вагончике имелась печка, спальное место. Вагончик был окрашен в зеленый цвет, приобретался он для сельхозработ при посевной, уборочной и для временного проживания в тайге при заготовке древесины. Покупка вагончика подтверждается документами, который Кукло передал при продаже вагончика: договор купли-продажи и правоустанавливающих документов, на основании которых вагончик находился в собственности Кукло. В настоящее время имущество, принадлежащее ему - пилорама, вагончик, рельсы находятся на базе. Трактор, как стало ему известно, уже разобрали. Все имущество он передал --2 в 2011 году. Составлять документы о передаче он не посчитал нужным, так как с --2 они находились в дружеских отношениях. В настоящее время --22 препятствует ему в том, что чтобы он забрал свое имущество. 

Ответчик --2 в судебном заседании -- суду пояснил, что исковые требования не признает, так как в справке и договоре купли-продажи спорный трактор ДТ-75 указан красного цвета, а в паспорте к трактору он указан желтого цвета. Пилорама установлена примерно в 2013-2014 году, на арендованной земле, он имеет равное право с истцом на данную пилораму, так как они вели совместную деятельность. Рельсы к пилораме он приобретал самостоятельно. Трактор ДТ-75 был приобретен на запчасти. Вагончиков бытовых у него в наличии три, приобретались они в -- и в --. В Благовещенске вагончик он приобрел за дрова, и привез из -- в -- на автомобиле Урал принадлежащем истцу. Документов подтверждающих приобретения вышеуказанного имущества у него нет.

Представитель ответчика --9 поддержала позицию ответчика, указывая на то, что истребуемое истцом имущество: пилорама, вагончик, рельсы, - такое же имущество находится и в собственности ответчика, которое расположено на той же производственной базе. Поскольку истец не может доказать тождественность, не может представить индивидуальные признаки принадлежащего ему имущества, то невозможно определить тождественность с тем имуществом, которое принадлежит лично ответчику. Касательно требований о компенсации рыночной стоимости трактора, истцом в данном случае не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что именно этот трактор, о котором он заявляет в рамках рассмотрения гражданского дела, находился на территории базы ответчика. Также истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что трактор был поврежден в результате виновных действий именно самого ответчика.

Свидетель --10 показала, что в действительности в 2011 году она работала в ОАО «Мазановскагропромстрой» (ОАО МАПС) в должности бухгалтера, их предприятие продавало рельсы, и представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру --, имеющуюся в материалах гражданского дела оформляло их предприятие. Она выписывала накладную кассовые документы, как бухгалтер, а --11 кассир приняла деньги и расписалась, подпись её. Покупателя --3 она помнит.

Свидетель --12 показал, что работает в МО МВД РФ «Мазановский» в должности следователя, он выезжал на место происшествия по заявлению --3 по факту кражи бытового вагончика с базы ООО «Юбилейное». При разбирательстве было установлено, что данный вагончик не похищался, а был переставлен в другое место с целью ремонта.

Свидетель --8 показал, что длительное время знаком с истцом и ответчиком. В 2011 году --3 приобретал пилораму 63-ю, старого советского образца в -- с двигателями в сборе у К-ных. В настоящее время данная пилорама находится в -- на базе, так как он часто проезжает по трассе в с. Н-Увал, и видел пилораму с трассы на территории базы. В 2012 году --3 просил его оказать помощь в поиске трактора ДТ-75, они вместе ездили в -- и осматривали трактор ДТ-75, на тот момент трактор находился в хорошем косметическом состоянии, не новый, но рабочий. Ему известно, что --3 приобрел данный трактор, так как в последствии он видел трактор в --, когда забирал там лес, и этот трактор был на базе в --, он был задействован в погрузке, разгрузке и трелёвке леса. Ему также известно, со слов --3, что приобретенный им бытовой вагончик в -- был транспортирован в -- одновременно с приобретенным трактором ДТ-75. До приобретения бытового вагончика (будки) он и --3 ездили к покупателю и осматривали его вагончик был зеленного цвета, впоследствии он видел данный вагончик на базе в --.

Свидетель --13 показал, что знаком с --2 и --3, со слов --22 ему известно, что пилорама установленная на базе в --, приобреталась --3 у ФИО1, трактор ДТ-75 красного цвета также приобретался --3 По модификации и цвету такой трактор был единственным. Там же на базе находились будки (бытовые вагончик), со слов --22 и --3 ему известно, что одна будка принадлежит --2, вторая приобреталась --3 Пилорама была установлена на базе -- и с того момента не демонтировалась и в настоящее время пилорама, тележки и рельсы находятся на базе. Данные факты ему известны, поскольку он неоднократно бывал на базе в --, поддерживал отношения с истцом и ответчиком.

Свидетель --14 показал, что в 2010 году работал главным лесничим, и познакомил --3 и --2 После этого момента, они начали совместную деятельность, занимались лесом, затем зерновыми, и также началось приобретаться имущество. Приобретателем имущества был --3, в то время хозяйство --22 находилось в положении банкротства, а у --3, имелись деньги. В 2011 году он принимал участие при приобретении --3 старой дисковой пилорамы в -- у предпринимателя ФИО1. После покупки пилорама установлена на базе -- и по сегодняшний день там и стоит. В 2012 году --3 был приобретён трактор ДТ-75 красного цвета. Кроме того на пилораму понадобились рельсы, он хорошо знал --15, руководителя «МАПС», и договаривался по приобретению рельс, а --3 выкупал эти рельсы. Также --3 приобретался вагончик зеленого цвета, который был на базе --. Все это имущество --2 в то время не мог приобрести, поскольку ему нечем было рассчитываться. Считает, что приобретенная --3 пилорама, установленная в -- является именно той пилорамой, она не менялась, поскольку он знает модель этой пилорамы, данные пилорамы раньше шли для оборонной промышленности и считаются военными пилорамами. ФИО2 пилорамы «укреплялась» швы от прежних сварочных работ имеются и по ним легко опознать именно пилораму, приобретенную у К-ных.

Свидетель --16 суду пояснил, что работает участковым уполномоченным в МО МВД РФ «Мазановский» разбираясь по заявлению --3 по факту кражи бытового вагончика с базы ООО «Юбилейное». При разбирательстве --3 были представлены документы, подтверждающие право собственности на данный вагончик. Он опросил --3, откопировал все представленные документы на имущество представленные --3 по данному факту и сдал материалы в дежурную часть МО МВД РФ «Мазановский».

Свидетель --4 М.Н. суду пояснил, что работает о/у ОУР МО МВД РФ «Мазановский» по заявлению --3 по факту хищения имущества с базы ООО «Юбилейное» опрашивал --2 в Мазановской больнице. По факту всей этой ситуации --2 ему пояснил, что вагончик нашел --3, а он (--22) его приобрёл за машину дров. По пилораме и рельсам к ней, --22 пояснил, что где они приобретались --3, он не знает, но пилорама была в неисправном состоянии. Трактор ДТ-75 приобретался --3. Из пояснений --2 следовало, что пилорама находится на его базе, вагончик там же, но вагончик был переставлен на другое место, а про трактор ДТ-75 сказал, что разобрали на запасные части. Документы на спорное имущество --2 ему не предоставлял.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Из положений п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется частью 1 ст. 56 ГПК РФ в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Статьями 1103, 1105 ГК РФ установлены правила для регулирования отношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В случае невозможности возвратить имущество, в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу --3 принадлежит следующее имущество: 

Пилорама «Р63» в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором на основании договора купли-продажи от --, согласно которому ИП --18, именуемая в дальнейшем «Продавец» с одной стороны и --3, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны заключили договор: продавец продал, а покупатель купил на условиях, изложенных в настоящем договоре в собственность пилораму «Р 63» в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором (п. 1 договора), указанная пилорама принадлежит продавцу на праве собственности (п.2 договора), указанную пилораму продавец продал, а покупатель купил за 100 000 (сто тысяч) рублей. Расчет за указанную пилораму между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет (п. 3 договора), продавец передал, а покупатель принял указанную пилораму до подписания настоящего договора. В дальнейшем акт приема-передачи составляться не будет (п.5 договора);

Трактор ТД-75, 1992 года выпуска, рама 669093, двигатель 248968, коробка передач 864968, ведущий мост 864968 на основании договора купли-продажи самоходной машины от --, где указано, что продавец (собственник) --7 и покупатель --3 заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продает, а покупатель покупает самоходную машину, прицеп, номерной агрегат: наименование и марка трактор ТД-75-Н, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 669093, двигатель --, основной ведущий мост (мосты) 864968, коробка передач 864968, цвет красный, паспорт машины БА 233559 (п. 1 договора), стоимость машины, номерного агрегата десять тысяч рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объёме, претензий к покупателю по оплате стоимости машины (номерного агрегата) нет (п. 2 договора). При продаже трактора продавец передал --3 документы на трактора ПСМ ВА 233559 и свидетельство о регистрации машины трактора ДТ-75Н, которые были представлены истцом;

Бытовой вагончик зелёного цвета на основании расписки от --, из которой следует, что --6 продал принадлежащий ему бытовой вагончик зеленого цвета --3; 

Рельсы – 40 метров, приобретены --3 -- в ОАО «Мазановсагропромстрой» за 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --, подписью кассира о приеме денежных средств, заверенной штампом о получении.

В судебном заседании стороны пояснили, что они длительное время вели совместную экономическую деятельность, являлись учредителями ООО «Юбилейное».

Так, свидетельством об удостоверении принятия решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» и состава участников (учредителей», присутствовавших при их принятии от -- следует, что стороны вели совместную экономическую деятельность, являлись учредителями ООО «Юбилейное» что также подтверждается Уставом ООО «Юбилейное» и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на --.

Указанное истцом имущество находилось в -- на арендуемых земельных участках – «производственной базе» (как пояснили стороны в судебном заседании и подтверждается материалами дела), с кадастровыми номерами 28:17:000000:686 и 28:17:000000:685. Из постановления МО МВД России «Мазановский» от -- следует, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения бытового вагончика, принадлежащего --3 отказано на основании п. 1.ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В судебном заседании был исследован отказной материал -- по факту хищения бытового вагончика у --3 Из протокола осмотра места происшествия от -- следует, что был произведен осмотр территории ООО «Юбилейное» с участием --2, осмотром установлено, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный на территории и ООО «Юбилейное» --. На территории данного земельного участка находится пилорама, заготовки леса, различная сельскохозяйственная техника. Также на территории находится кирпичный гараж. На расстоянии 10 метров от кирпичного гаража находится вагончик зеленого цвета, который установлен на прицеп с 4-мя колесами. Со слов --2, данный вагончик ранее находился в другом месте, но был специально перетащен к гаражу, для того, чтобы заменить рессоры. Со слов --2, никаких краж на территории не было, все находится на своих местах. Данный вагончик был перетянут к гаражу --.

Определением Мазановского районного суда -- от -- по заявлению --3 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, находящееся у ответчика --2, а именно на: пилораму «Р 63» в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт; бытовой вагончик зелёного цвета; 40 метров рельс. Постановлением судебного пристава исполнителя Федеральной службы судебных приставов ОСП по -- от -- -- возбуждено исполнительное производство ---ИП в отношении --2 Из акта о наложении ареста на имущество должника от -- следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество: пилорама марки «Р 63» в комплекте с четырьмя тележками, электромотор мощностью 37 Квт со штатным редуктором; рельсы 40 метров; бытовой вагончик зеленого цвета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во владении ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 находится имущество принадлежащее истцу --3

Частью 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В настоящем судебном заседании было установлено, что ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства --2 и --3 длительное время с 2011 года вели совместную деятельность в ООО «Юбилейное». Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали, однако имущество являющееся предметом спора не принадлежит ООО «Юбилейное» не было поставлено на баланс данного общества и приобреталось по инициативе и за счет денежных средств истца --3 

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы ответчика о том, что спорное имущество ему истцом во временное пользование никогда не передавалось, безвозмездно какое-либо имущество в пользование как во исполнение каких-либо договорных обязательств, так и по недоговорным отношениям также не предоставлялось, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено и стороны по делу утверждали, что ими совместно длительное время велась совместная экономическая деятельность, начиная с 2011 года, таким образом, стороны могли совершать договорные отношения не только в письменной, но и в устной форме, предоставлять имущество в пользование друг другу, приобретать имущество и совместно им пользоваться для достижения прибыли в ходе осуществления совместной экономической деятельности, что в судебном заседании сторонами не опровергалось. 

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1).

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Соответственно ссылки ответчика и его представителя о том, что в действительности на производственной базе -- имеется истребуемое имущество истцом, а именно пилорама Р-63 в комплекте, рельсы, бытовой вагончик, однако данное имущество принадлежит ему (--2) и поскольку это имущество не обладает индивидуальными признаками, исковые требования не могут быть удовлетворены, суд признает несостоятельными. Факты приобретения спорного имущества истцом подтверждены письменными сделками, договорами, квитанцией к приходному кассовому ордеру, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании --14, --8, --13, --10, подтвердивших, приобретение спорного имущества именно --3 Так, свидетели --14, --8 подтвердили, что оказывали истцу помощь в приобретении пилорамы Р-63 у ИП ФИО1, а именно договаривались о сделки купли-продажи пилорамы, способствовали совместному осмотру с --3 данной пилорамы до совершения сделки. Также свидетели --14, --8, --19 утверждали, что данная пилорама после приобретения --3 была перевезена с -- на базу --, где истец и ответчик вели совместную деятельность, и через 2-3 года пилорама была установлена на базе. Истец и указанные свидетели настаивали, что имеющаяся в настоящее время пилорама на производственной базе -- и приобретенная --3 у --18 является одной и той же, о чем свидетельствует, ее модификация Р-63, относящаяся к устаревшим образцам, сварочные швы на станине пилорамы. Кроме того, как истец, так и свидетели, указали, что пилорама очень тяжелая, её вес превышает 2-3 тонны, соответственно ее установка и демонтаж очень затратны по времени, финансам и организационным работам.

Свидетель --10 в судебном заседании подтвердила, что --3 покупал в 2011 г. у них на предприятии в ОАО «МАПС» рельсы, что подтверждается квитанцией к ПКО. Свидетель --14 утверждал, что он помог найти и договориться о приобретении данных рельс --3 именно в ОАО «МАПС».

Ссылки ответчика --2 о том, что бытовой вагончик он приобрел в -- за машину дров, опровергаются показаниями истца --3 указывающего на то, что бытовой вагончик был приобретен именно им у --6 -- о чем имеется расписка представленная суду, а также показаниями свидетеля --8 указывающего, что он совместно с --3 осматривал данный вагончик до его покупки у продавца, впоследствии --3 приобрел данный вагончик и перевез его в --, он видел данный вагончик на производственной базе --, и по фотографиям имеющимся в материалах дела, представленных истцом полагает, что это один и тот же вагончик. Свидетели --13 и --14 также указывали, что им известно, что --3 приобрел бытовой вагончик и перевез его на производственную базу --.

Доводы --22 о том, что пилорама Р-63 в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором, рельсами, бытовым вагончиком и трактором Дт-75 приобретались им, и принадлежат ему ничем объективно не подтверждены.

Позиция ответчика --2 при рассмотрении данного спора постоянно менялась, он утверждал, что все спорное имущество принадлежит ему, однако доказательств в опровержении доводов истца не представил, также утверждал, что пилорама Р-63 была в нерабочем состоянии, и он ее восстанавливал своими силами, однако доказательств об этом суду не представлено. Ссылки ответчика --2 в судебном заседании от -- о том, что он затрачивал собственные средства на восстановления пилорамы Р-63 в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт, штатным редуктором, рельсами, а также на то, что за бытовой вагончик он отдал машину дров, во-первых, ничем не подтверждены, во-вторых, не порождают право собственности на спорное имущество.

Рассматривая требования истца --3 о взыскании с ответчика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 компенсации вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за утраченный трактор ДТ-75, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование суммы компенсации вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за утраченный трактор ДТ-75, истец --3 представил суду справку ООО «АмурОценка» от --, согласно которой рыночная стоимость объекта трактор гусеничный 75-Н, год выпуска 1992, цвет желтый, состояние – удовлетворительное, по состоянию на --, составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В зависимости от технического состояния и косметического состояния объекта, рыночная стоимость может быть выше или ниже, заявленной в данной справке. Справка составлена на основании анализа вторичного рынка автотранспорта --.

Из договора купли-продажи самоходной машины от --, следует, что продавец (собственник) --7 и покупатель --3 заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продает, а покупатель покупает самоходную машину, прицеп, номерной агрегат: наименование и марка трактор ТД-75-Н, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 669093, двигатель --, основной ведущий мост (мосты) 864968, коробка передач 864968, цвет красный, паспорт машины ВА 233559 (п. 1 договора), стоимость машины, номерного агрегата десять тысяч рублей.

Доводы ответчика о том, что трактор ДТ-75 в 2012 году истец по его просьбе и за счёт его денежных средств приобретал по договору купли-продажи по цене 10 000 (десять тысяч) рублей, низкая стоимость трактора была обусловлена его неисправностью и нецелесообразностью дальнейшего ремонта, в связи с этим по своему техническому состоянию его можно было отнести к запасным частям, суд также не признает состоятельными, поскольку письменных доказательств о том, что указанный трактор принадлежит ответчику суду не представлено, договор купли-продажи от -- заключен с истцом. Документов о техническом состоянии трактора на момент его покупки суду не представлено, однако истец --3, допрошенные свидетели --8, --14, --13 утверждали, что трактор был не новый но технически исправный и длительное время находился и выполнял работы на территории производственной базы --.

При исследовании отказного материала -- по факту хищения бытового вагончика у --3 судом было оглашено имеющееся в материале объяснение --2, который не отрицал, что спорное имущество приобреталось --3, а вот за спорный трактор ДТ-75 он рассчитался с --3, однако доказательств подтверждающих между сторонами какой-либо расчет за спорный трактор, ответчик суду не представил. Согласно сведениям представленным инспекцией Гостехнадзора по Мазановскому и --м -- спорный трактор ДТ-75 -Н, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 669093, двигатель --, основной ведущий мост (мосты) 864968, коробка передач 864968, цвет красный, на учете за --2 не числится, последним зарегистрированным правообладателем данного трактора числился ИП --7, данный трактор был снят с регистрационного учета в связи с продажей --.

В опровержение своему письменному объяснению, имеющемуся в вышеуказанном отказном материале, --2 в одном из своих отзыве на исковые требования указывает, что объяснение по данному факту сотрудники полиции брали у него при прохождении лечения в больнице, и он не понимал, что говорил, и не читая показаний подписал их, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку --2 является дееспособным лицом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой из ГБУЗ «Мазановская больница», из показаний свидетеля --17 следует, что при опросе --2 не был в болезненно состоянии, которое мешало бы ему дать показания, давление на --2 не оказывалось, перед опросом права ему были разъяснены, показания --2 давал добровольно, а после их дачи, ознакомился с показаниями и подписал их.

Представленные истцом доказательства о приобретении им спорного имущества согласуются со всеми представленными доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей, из представленных истцом --3 доказательств, прослеживается последовательность приобретения имущества, момент его передачи --2, что согласуется с исследованными показаниями свидетелей – --8, --14, --13, --10, --17, --12, --16

Утверждения ответчика --2 на разночтения в документах на цвет трактора ДТ-75, так в паспорте самоходной машины на трактор указан желтого цвета, а в договоре купли продажи от -- указан красного цвета, так же не порождает у --2 право собственности на трактор приобретенный --3, кроме того данные разночтения объяснимы тем, что инспектором при заполнении ПСМ серии ВА 233559 допущена описка, которая им же исправлена в особых отметках на «цвет красный» и заверена печатью инспекции Гостехнадзора.

Учитывая, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорного трактора ДТ-75 в наличии нет, поскольку он разобран, что следовало из показаний истца, свидетеля --13, фотоматериалом представленным суду истцом, а также подтверждено отказным материалом, в котором имеются письменные объяснения --2, --20 о том, что данный трактор разобран на запчасти. Таким образом, данный трактор не может быть возвращен истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные --3 требования, суд учитывая отсутствие спорного трактора у ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с последнего действительной стоимости трактора. Для определения стоимости трактора на момент выбытия его из законного владения истца. Согласно справке об оценке ООО «Амуроценка» стоимость трактора гусеничного 75Н 1992 года выпуска на -- в зависимости от технического и косметического состояния объекта, с учетом анализа вторичного рынка составляет 150 000 рублей. Поскольку ответчик согласно его отзывам не соглашался с указанной стоимостью трактора, вместе с тем доказательств иной стоимости трактора ответчик суду не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял. В связи с этим, учитывая, что стоимость трактора определена в справке ООО «Амуроценка» от -- как наиболее приближенная к моменты выбытия имущества у истца, квалификация оценщика подтверждена представленными истцом сведениями, суд принимает справку ООО «Амуроценка» в качестве доказательства стоимости трактора гусеничного 75Н 1992 года выпуска, в сумме 150000 рублей.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что, правом на иск об устранении препятствий в пользовании имуществом обладает лишь собственник, который владеет вещью на законных основаниях.

Статьей 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований --3 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства --2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании компенсации стоимости утраченного имущества и судебных расходов.

Исследуя доводы ответчика о том, что спорное имущество ему истцом во временное пользование никогда не передавалось, безвозмездно какое-либо имущество в пользование как во исполнение каких-либо договорных обязательств, так и по недоговорным отношениям также не предоставлялось, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено и стороны по делу утверждали, что ими совместно длительное время велась совместная экономическая деятельность, начиная с 2011 года, таким образом, стороны могли совершать договорные отношения не только в письменной, но и в устной форме, предоставлять имущество в пользование друг другу, приобретать имущество и совместно им пользоваться для достижения прибыли в ходе осуществления совместной экономической деятельности, что в судебном заседании сторонами не опровергалось. 

Право собственности истца --3 на истребуемое и утраченное имущество подтверждено, ответчиком же законность владения имущества не доказана, в связи с чем, исковые требования --3 подлежат удовлетворению, а спорное имущество подлежит возврату собственнику.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией от --. Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги оценки по определению рыночной стоимости движимого имущества – трактора ДТ-75-Н, согласно квитанции к приходному (кассовому) ордеру -- от -- истцом понесены расходы на сумму 3000 (три тысячи) рублей. В данном случае требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению, с ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 в пользу --3, подлежат взысканию расходы, затраченные на услуги оценки в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования --3 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства --2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании компенсации вреда и судебных расходов, удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 в пользу --3 следующее имущество: пилораму «Р 63» в комплекте с пятью тележками, запасными пилами, электромоторами мощностью 37 и 8 Квт; штатным редуктором, бытовой вагончик зелёного цвета; 40 метров рельс (необходимых для использования пилорамы).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 в пользу --3 компенсацию в счет возмещения трактора ДТ-75 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства --2 в пользу --3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.-- 

Мотивированное решение изготовлено --