Мировой судья Куулар С.О.

Дело №12-27/2023 (УИД 17МS0011-01-2023-001863-90)

Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 17 августа 2023 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Куулар А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДА на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года.

ДА не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи отменить, направить на новое рассмотрение, поскольку дел рассмотрено без его участия, указав, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также в постановлении указал, что должностное лицо предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, далее лицо отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым в отношении лица составлен протокол ст. 12.16 КоАП РФ. Однако при просмотре видеофайлов, его защитник не усмотрел того, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, после этого инспектор показал где он должен написать слово отказываюсь, при этом ничего не разъясняя. Ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера, а значит у должностного лица не было правовых оснований для направления его на медицинское свидетельствование, инспектор сказал, написать, что отказывается о том, что его направляют в медицинское учреждение. Из материалов административного дела не установлено, что транспортным средством управлял именно он. Таким образом, все доказательства были получены с превышением служебных полномочий и с нарушением действующего законодательства. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КОАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При таких обстоятельствах протокол отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований закона. 

В судебное заседание ДА и его представитель СР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от представителя СР имеется письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением за пределами республики, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает ввиду того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем также заявлялось аналогичное ходатайство об отложении, что указывает на злоупотребление правами. Судебное заседание, ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было судом своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) переназначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в связи с объявлением 14 и ДД.ММ.ГГГГ праздничных дней на территории Республики Тыва. 

Представители ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления женой ДА МС получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДА поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ДБ в отношении ДА, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ДА, управляя в 

<

адрес> Республики Тыва, 

<

адрес> транспортным средством марки Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Между тем, обстоятельство отказа ДА выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДА при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.13), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» «л.д1, 2) видеозаписью правонарушения что на предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние опьянения на медицинском учреждении при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение отказался (л.д.17).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя ДА на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования. В результате освидетельствования ДА на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4 - 9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ДА не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,10). Фактическое наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования ДА послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ДА отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на опьянение (л.д. 13). При проведении процессуальных действий в отношении ДА велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является законным основанием, достаточным для привлечения такого водителя к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела в должной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ДА отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что является основанием для привлечения ДА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При достоверно установленном факте отказа водителя ДА от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом законность требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ДА признаков опьянения, отраженных в соответствующих процессуальных документах, и с отрицательными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ДА о том, что не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснили право ДА пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются процессуальными документами о применении мер обеспечения производства по делу, а также видеозаписью из содержания которой следует, что ДА предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское, от прохождения которых он отказался.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи каких-либо действий со стороны инспектора ДПС, свидетельствующих о понуждении ДА к прохождению медицинского освидетельствования либо отказу от него судом не установлено, видеозапись подтверждает факт того, что ДА отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ДА разъяснены, русским языком владеет, что засвидетельствовано подписями ДА в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ДА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено.

Действия ДА по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ДА в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ДА в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ДА, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения. Наказание является справедливым.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Бирилей Ч.Б.