Дело № 2-1099/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Якуниной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМИНИК» о защите прав потребителей, указа в обоснование требований, что 24.01.2020 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи №174 на поставку набора кухонной мебели «МДФ Париж №7 патина Серебро».

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи №174 от 25.01.2020 ответчик осуществляет поставку товара на свой склад в срок не более 45 рабочих дней.

25.01.2020 в соответствии с п. 4.1. договора истцом была внесена в кассу ответчика предоплата за поставляемый товар в размере 100 000 рублей.

28.03.2020 истцу позвонил менеджер ответчика и сообщил, что кухня в течение 7 дней будет доставлена, в соответствии с п. 4.3. договора, истцом была внесена ответчику оставшаяся по договору сумма (доплата) за поставляемый товар в размере 117 270 рублей.

В соответствии с договором доставка товара должна быть осуществлена 01.04.2020 до настоящего времени товар доставлен не был.

ФИО1 неоднократно обращался в офис ответчика по адресу 

<

...> и просил передать ему кухню в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены.

12.08.2020 истцом был направлен запрос производителю набора кухонной мебели по договору - СООО "ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ". Из ответа следует, что производитель не изготовил кухню в связи с не поступлением средств на оплату.

12.08.2020 ФИО1 вручил менеджеру ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства и неустойку по договору.

28.08.2020 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия Почтой России с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, неустойку.

31.08.2020 ответчик направил ответ на претензию от 13.08.2020 года, в котором обязался до конца сентября 2020 года поставить кухню либо вернуть деньги. До настоящего времени ответчик не вернул деньги, кухня не передана.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения срока передачи товара покупателю, продавец выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара. Однако, поскольку в договоре предусмотрен размер неустойки, меньший по сравнению с законом, этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: 45 рабочих дней с момента заключения договора (25.01.2020) истекают 31.03.2020. Таким образом, просрочка составила с 01.04.2020 по 27.08.2020 включительно, а именно 148 календарных дней. Фактическая сумма предоплаты товара по договору составила 100 000 рублей 00 коп. Следовательно, неустойка составила 0,005x148x100000=74000 руб.

Ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выражались в том, что истцу приходилось неоднократно откладывать личные дела, приходить в магазин, доказывать свои права, переживать за уплаченные денежные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи №174 от 25.01.2020, заключенный с ООО «ДОМИНИК», на поставку набора кухонной мебели «МДФ Париж №7 патина Серебро», взыскать с ответчика в уплаченную за товар сумму в размере 217 270 рублей, неустойку в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, приведя изложенные в нем доводы. 

Представитель ответчика ООО «ДОМИНИК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил. Рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2020 между продавцом ООО «ДОМИНИК» и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи №174, предметом которого являлась поставка кухонного гарнитура производитель ООО «ЗОВ- ЛенЕвромебель» г. Гродно РБ для личных целей в соответствии с заказом- спецификацией (л.д. 5-11).

Срок поставки товара установлен п.3.1 договора и составляет не более 45 рабочих дней со дня подписания договора и внесения предоплаты.

В соответствии с п.4.1 договора покупателем была произведена оплата товара в размере 217 270 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 12).

Кухонный гарнитур должен быть передан не позднее 01.04.2020, вместе с тем, ответчик условия договора по передаче товара до настоящего времени не выполнил. 

По истечении срока поставки в соответствии с договором истцом 13.08.2020 ответчику была вручена претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки (л.д. 13), 28.08.2020 в адрес ответчика претензия направлена почтой (л.д. 15-17). Претензии ответчик ООО «ДОМИНИК» оставил без удовлетворения. 

В материалы дела представлено письмо производителя от 11.08.2020, из которого следует, что заказ поступил на фабрику 25.03.2020 и запущен в производство. Этап окончательного производства и комплектации не прошел в связи с непоступлением средств на оплату (л.д. 14). 

Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан истцу ответчиком в установленный договором срок, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2020, заключенного между сторонами по делу и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 217 270 рублей. 

Неустойка за период с 01.04.2020 по 27.08.2020 составит 74 000 рублей (0,005х148х100000), исходя из расчета, приведенного в иске, который проверен судом и является правильным. 

В связи с изложенным с ООО «ДОМИНИК» подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за указанный период в размере 74 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя ФИО1, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 635 рублей (217 270 + 74 000 + 10 000) х50%).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 обращено внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Сторона ответчика, не явившись в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №174 от 25 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ДОМИНИК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» пользу ФИО1 уплаченную за товар по договору купли-продажи №174 от 25 января 2020 года сумму в размере 217270 рублей, неустойку за период с 1 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 150635 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 6413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина