Дело № 10-2

УИД: 32MS0073-01-2018-001871-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» февраля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никольского К.В.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 25.12.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генеральный директор ООО «Евростартер», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

13.01.2017 года около 13 часов ФИО1, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя обществу, в присутствии посторонних граждан, выражая пренебрежительное отношение к гражданам, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему рану слизистой верхней губы, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, из принадлежащего ему пистолета модели «МР-79-9ТМ» №, пригодного для стрельбы и являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, применяя его как оружие, произвел один выстрел в голень Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде слепого ранения мягких тканей левой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

На данный приговор осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами; в приговоре не указано, в чем выразились совершение инкриминируемых им действий из хулиганских побуждений; не приведены доказательства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате именно его выстрела из пневматического пистолета; не дана оценка тому, что его пистолет производит выстрелы только резиновыми пулями. Кроме этого, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, а также отклонил показания свидетелей защиты, подтверждающие его показания о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, для защиты своей жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В., представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 просят приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, указывают на достаточность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, их исследовании и оценке. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката Никольского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО10, помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовавших об оставлении приговора мирового судьи без изменения; исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Факт умышленного причинении ФИО1 установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1, которому никаких ударов и угроз с их стороны не было, без какого-либо повода нанес один удар Потерпевший №1 в область лица, а затем выстрелил из имеющегося у него пистолета в ногу; свидетеля ФИО5, видевшей, как между тремя мужчинами происходил конфликт; свидетеля ФИО6, также явившейся очевидцем конфликта между ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО4, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от которого тот упал, затем направил имевшийся у него пистолет в сторону Потерпевший №1, после чего тот держал руками свою ногу; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Потерпевший №1 при обращении 13.01.2017 года за медицинской помощью и последующем обследовании было установлено огнестрельное слепое ранение мягких тканей левой голени, которое могло быть причинено от воздействия ранящего снаряда (пули) при выстреле из огнестрельного оружия, и повлекшее легкий вред здоровью.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате совершенного им выстрела из пистолета опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которых при обращении 13.01.2017 года у Потерпевший №1 было установлено слепое ранение мягких тканей левой голени, повлекшее легкий вред здоровью, и которое могло быть причинено от воздействия ранящего снаряда (пули) при выстреле из огнестрельного оружия.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств причинения телесного повреждения Потерпевший №1 именно в результате выстрела, произведенного ФИО1, поскольку данный пистолет производит выстрелы только резиновыми пулями, а из ноги Потерпевший №1 была изъята металлическая или резиновая пуля, опровергаются исследованным в суде первой инстанции доказательствами, в том числе содержанием протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята пуля, извлеченная из пулевого отверстия левой ноги Потерпевший №1; заключениями баллистических судебных экспертиз, согласно выводам которых данная пуля является элементом снаряжения травматического патрона калибра 9 мм; пистолет модели «МР-79-9ТМ» №, изъятый у ФИО1, является пригодным для стрельбы огнестрельным оружием ограниченного поражения и предназначен для производства выстрелов патронами травматического, газового и светозвукового действия калибра 9 мм; на изъятых у Потерпевший №1 штанах обнаружено одно сквозное повреждение, которое образовано снарядом того же калибра. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления; доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью самозащиты, проверялись судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре. Также в приговоре приведены показания свидетелей защиты, указано, по каким основаниям суд не принял их показания в качестве достоверных доказательств. Все выводы мирового судьи в приговоре надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании; также указано, по каким основаниям действия ФИО1 квалифицированы, как совершенные из хулиганских побуждений. Все ходатайства, заявленные подсудимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены и разрешены. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вопросы о вещественных доказательств, о разрешении гражданского иска, о взыскании процессуальных издержек по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено им 13.01.2017 года. В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 25.12.2018 года оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 25.12.2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, - изменить. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Крыжановская