31RS0020-01-2023-005282-87 Дело №2-66/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «УО «ИНЖИНИРИНГКОМФОРТ», своевременно и надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 43982 руб., убытки по проведению экспертизы в сумме 10500 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 12.07.203 и 23.08.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причиной чему послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования собственником вышерасположенной квартиры - ФИО3 В результате произошедшего имуществу истца был причинен существенный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец – ФИО2, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80408391511208, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в суд не явилась, поручила своему представителю защищать ее имущественные интересы.

Ответчик ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (80408391511345, срок хранения конверта истек, 80408391511383, электронное письмо вручено 26.12.2023), в суд не явился, ходатайство об отложении судебного процесса или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ООО «УО «ИНЖИНИРИНГКОМФОРТ», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемых почтовых отправлений (80408391516340 – получено 10.01.2024, 80408391511420 – получено 09.01.2024) в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, возражений относительно предъявленных требований не предоставили.

С учетом вышеизложенного и мнения стороны истца, в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права последнего на состязательный процесс.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в материалы гражданского дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений, установлению в настоящем судебном процессе подлежит факт залива квартиры, его причины и лица, виновные в произошедшем.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 21.10.2022).

12.07.2023 произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения: в районе входной группы на стенах, оклеенных обоями, видны следы мокрых разводов, на плинтусе в примыкании с потолком видны желтые пятна, был слит натяжной потолок, в коридоре на обоях в районе сан.узла на стене видны мокрые разводы (акт от 18.07.2023). Сотрудники ООО «УО «ИНЖИНИРИНГКОМФОРТ», проводившие осмотр квартиры пришли к выводу, что причиной залива стало негерметичное соединение труб ГВС, ХВС в месте парковки кранов под ванной и смесителя в вышерасположенной квартире №126.

23.08.2023 произошло повторное затопление квартиры ФИО2, причиной чему послужило негерметичное соединение на подводке к смесителю в ванной комнате в системе ГВС в квартире №126. В результате залива вновь была повреждена внутренняя отделка квартиры: натяжной потолок в ванной комнате провис под тяжестью скопления воды в нем (акт от 25.08.2023).

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес> является ФИО3

Ответчик, чьи интересы в судебном заседании 02.11.2023 представляла адвокат Парьева А.К., не отрицал обстоятельств произошедших затоплений, однако возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с заявленным истцом размером материального ущерба, полагал его завышенным, а представленное в обоснование исковых требований заключение специалиста не соответствующим закону.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом, из представленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств ответчика, неявившегося в судебное заседание (в том числе свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности), установлено, что причиной заливов квартиры истца явилось неисправное сантехническое оборудование в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО3, следовательно, данное лицо должно отвечать за причиненный имущественный ущерб.

В целях исключения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №51/И-2023 от 22.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.08.2023 составляет 29300 руб.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на принятии в качестве доказательства обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения заключения специалистов ООО «СтройТехЭксперт» от 07.09.2023. 

Суд, оценив вышеназванные доказательства, пришел к выводу, что за основу при вынесении судебного акта должно быть взято заключение судебной оценочной экспертизы. Эксперт, проводивший названное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны имели право участвовать в проводимом в рамках подготовки экспертного заключения осмотре поврежденной квартиры, суждения специалиста основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведенного анализа с применением методик оценки, заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему законом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что 22.08.2023 специалистом ООО «СтройТехэксперт» осуществлен осмотр повреждений в квартире истца, однако данное жилое помещение было затоплено повторно 23.08.2023, следовательно, выводы данного исследования не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате произошедших 12.07.2023 и 23.08.2025 заливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> был причинен ущерб имуществу истца.

Поскольку размер причиненного имуществу ФИО2 ущерба подтвержден соответствующим заключением судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 29300 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг оценки ущерба в размере 10500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №65/23 от 22.08.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №78/23 от 07.09.2023) поскольку их несение обусловлено возникшей необходимостью обращения ФИО2 за судебной защитой нарушенных по вине ответчика имущественных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что интересы истца в настоящем процессе представлял ФИО1, в рамках полномочий, оговоренных в соглашении об оказании юридической помощи от 12.09.2023. Сторонами установлено, что размер вознаграждения представителя складывается из следующего: юридическая консультация по вопросу рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции с изучением представленных документов – 1000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., составление ходатайств/заявлений – 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 5000 руб. (один день участия).

ФИО2 исполнила в полном объеме обязательства по вышеуказанному соглашению от 12.09.2023, оплатив 20000 руб. (чек по операциям от 12.09.2023).

Объем проделанной представителем истца работы подтверждается материалами дела, в частности самим исковым заявлением, справкой о проведении подготовки от 06.10.2023, протоколами судебных заседаний от 02.11.2023 и от 09.11.2023, а также фактом участия в настоящем судебном процессе.

Поскольку ФИО2 доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, а также учитывая, что исковые требования последней удовлетворены в части, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований (73%)..

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 №1 дополнительно разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные ФИО2 доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства, суд не усматривает оснований для снижения суммы понесенных судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 14600 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (чек по операциям от 08.09.2023) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1338,82 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО2, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 29300 рублей, убытки по проведению оценки размера причиненного ущерба в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1338 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытков, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 22 января 2024.